РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.И.Н. на постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.И.Н.

Б.И.Н.

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области старшего лейтенанта полиции Т.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Б.И.Н.. просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ о назначении административного наказания, штрафа в размере 500 рублей. Как указано в оспариваемом постановлении: «Управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 29 мин. на ФАД 1182 управляя, перевозил груз в нарушении ОП 12 п. 7.3 ПСД РФ». Указанная формулировка так называемого правонарушения не позволяет сделать однозначный вывод, нарушение каких правил или обязательных требований было им допущено ДД.ММ.ГГГГ Изначально он отказался подписывать указанное постановление, но после того, как инспектор ему пояснил, что в случае его отказа автомобиль будет доставлен на специализированную стоянку, что приведет к срыву перевозке, а к ответственности будет привлечен его работодатель, он был вынужден подписать данный документ. Он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, поэтому ему не было известно совершение какого правонарушения ему вменялось. Как ему пояснил инспектор «выписан штраф за ремень». В резолютивной части оспариваемого постановления так же не указано в совершении какого правонарушения он был признан виновным и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В данном ему постановлении отсутствует указание на порядок и сроки его обжалования. 

В судебное заседание Б.И.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы в суд, просит рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме. 

Госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области старший лейтенант полиции Т.А.В.. с доводами жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве на федеральной трассе R-22, 1182 км им было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> № полуприцеп под управлением водителя Б.И.Н. для проверки документов, груза и разрешения для перевозки груза. Находясь в должности инспектора государственного технического надзора им визуально было осмотрено транспортное средство, обнаружено, что на лобовом стекле, а также на боковом стекле автомобиля со стороны водителя находятся предметы, которые мешают обзору водителя. Были установлены занавесы на лобовом стекле и занавесы с голограммой на боковом стекле автомобиля со стороны водителя. На боковом пассажирском стекле автомобиля это разрешено. В основных положениях ПДД п. 7.3 четко оговорено нарушение, при котором на стеклах установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия. Водитель возмущался, но потом был ознакомлен с ПДД, лично прочитал их, согласился с нарушением. Им было вынесено на месте постановление о привлечении Б.И.Н.. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в котором водитель расписался. Копия постановления была вручена водителю Б.И.Н..

В случае согласия водителя с нарушением ПДД, инспектор ОГИБДД выносит на месте постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, в этом случае не берется объяснение, не приглашаются свидетели. Штраф в размере 500 рублей Б.И.Н. оплатил после вступления постановления в законную силу. 

Выслушав государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области Т.А.В.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области старшим лейтенантом полиции Т.А.В. на федеральной трассе R-22, 1182 км было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № полуприцеп под управлением водителя Б.И.Н.. для проверки документов, груза и разрешения для перевозки груза. Т. А.В., находящийся в должности инспектора государственного технического надзора, осмотрев транспортное средство, установил, что на лобовом стекле, а также на боковом стекле автомобиля со стороны водителя находились предметы, которые мешали обзору водителя – были установлены занавесы на лобовом стекле, занавесы с голограммой на боковом стекле автомобиля со стороны водителя. В связи с тем, что водитель согласился с нарушением ПДД, госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без составления протокола, без отобрания объяснений, без вызова свидетелей. Б.И.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. 

Настоящее постановление об административном правонарушении составлено с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствует предъявляемым к нему законном требованиям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). 

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником движения, Б.И.Н.. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования Правил. 

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Согласно пункту 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.7.3 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденные Постановление Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в соответствии с которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. 

Установленное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 6 части 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, из чего следует, что госинспектор ОГИБДД ОМВД России Енотаевского района Астраханской области Т.А.В. правомочен был рассматривать дело об административном правонарушении 

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными, цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Однако в данном случае, суд считает о неправомерности привлечение Б.И.Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административного правонарушения не соответствует обстоятельствам, установленных должностным лицом ОГИБДД. В материалах дела отсутствуют сведения, что водитель Б.И.Н. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными, цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к данному пункту допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. 

Как видно из указанной нормы применение занавес на лобовом стекле, занавес с голограммой на боковом стекле автомобиля со стороны водителя указанным Перечнем не предусмотрено, в связи с чем эксплуатация транспортного средства с занавесями установленными на лобовом стекле, занавес с голограммой на боковом стекле автомобиля со стороны водителя, является условием, при котором эксплуатация транспортного средства, запрещается. 

Такая ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условия, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, занавесы были установлены на лобовом стекле, занавесы с голограммой на боковом стекле автомобиля со стороны водителя, что не предусмотрено действующими Правилами при которых допускается эксплуатация транспорта в таких условиях. При этом занавесы, установленные на лобовом стекле, занавес с голограммой на боковом стекле автомобиля со стороны водителя Б.И.Н.. который управлял автомобилем, суд оценивает как ограничивающие обзорность с места водителя предметы, поскольку согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 5727-88, «Стекло безопасное для наземного транспорта Общие технические условия», утвержденные и введенные в действие постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ года№, передние боковые и лобовые стекла автомобиля входят в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность с места водителя. 

При таких обстоятельствах, судьей установлено, что водитель автомобиля Б.И.Н. подлежал административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе изменить постановление, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку действия правонарушителя Б.И.Н.. подлежат переквалификации с ч. 3.1 ст. 12.5 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, судья с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя считает законным и обоснованным назначить Б.И.Н. административное наказание в виде предупреждения. 

Б.И.Н.. привлекался к административной ответственности в 2015 г. по ст. 12.2. ч. 2 КоАП РФ). Согласно ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок погашения административного наказания установлен для всех административных наказаний независимо от их вида, размера и сроков. После этого срока лицо считается не подвергавшимся административному наказанию. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Б.И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в настоящее время не истек. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5. КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу не установлено. 

На момент вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ Б.И.Н.. разъяснялись, в том числе право, порядок и сроки обжалования по делу, предусмотренные ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью Б.И.Н.. в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении по делу об административном правонарушении указано о привлечении Б.И.Н.. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а не по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ как указывает об этом в жалобе Б.И.Н.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление № госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области старшего лейтенанта полиции Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.И.Н. – изменить, действия гражданина Б.И.Н. переквалифицировать на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья подпись Судакова Е.В.