Дело № 2-2197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры (адрес), и имеет состав семьи: мать ФИО2, сестра ФИО3, племянники ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец является управляющей компанией вышеуказанного жилого дома.

За период с 01 июля 2014 г. по 30 апреля 2018 г. ответчикам начислено к оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и за содержание жилого помещения 386 610,37 руб. До указанного периода ответчики имели задолженность в размере 177 236,14 руб. и в указанный период оплачено 179 663,25 руб., в связи с чем за ответчиками числиться задолженность в размере 386 610,37 руб., пеня на 31 марта 2018 г. в размере 168 449,83 руб.

Судебный приказ от 06 июня 2018 г. о взыскании указанной задолженности был отменен 25 декабря 2018 г.

По состоянию на 31 июля 2019 г. ответчики имеют задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и за содержание жилого помещения за период с 01 ноября 2015 г. по 31 июля 2019 г. в размере 392 742,76 руб., пени – 267 559,45 руб. 

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилого помещения за период с 01 ноября 2015 г. по 31 июля 2019 г. в размере 392 742,76 руб., неустойку в размере 267 559,45 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 8 751 руб.

Определением от 15 октября 2019 г. производство по исковым требованиями к ФИО7 прекращено в связи с его смертью, наступившей до предъявления иска в суд и возбуждении гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Жилкомзаказчик» - ФИО8 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин препятствующих явке на судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктами 32, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Из представленных суду доказательств усматривается и в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения – (адрес), и имеет состав семьи: мать ФИО2, сестра ФИО3, племянники ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ранее в жилом помещении также проживал член семьи ФИО1, ФИО2 – ФИО7, который умер 00.00.0000.

В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что ФИО7 женат не был, детей и других родственников, кроме них, не имеет.

Согласно ответам нотариусов нотариального округа город Салават наследственного дела к имуществу ФИО7 не заводилось.

08 октября 2010 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе управляющей компании ООО «Жилкомзаказчик» и заключении договора управления с указанными лицом с 01 января 2011 г., что подтверждается протоколом общего собрания от 08 октября 2010 г.

Доказательств отмены, признания недействительными решений общего собрания собственников помещений, принятых 08 октября 2010 г., суду представлено не было.

06 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Салават выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ответчиков в пользу истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 547 060,20 руб.

25 декабря 2018 г. судебный приказ от 06 июня 2018 г. отменен по заявлению ответчика ФИО4

Согласно выписке из лицевого счета № 

<

***> и представленным истцом расчетом за период с 01 ноября 2015 г. по 31 июля 2019 г. ответчикам начислено к оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, с учетом перерасчетов, 393 773,70 руб. 

При этом по состоянию на 01 ноября 2015 г. ответчики имели задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и за содержание жилого помещения в размере 181 285,79 руб.

Также истцом рассчитаны к взысканию пени в размере 267 559,45 руб. исчисленные за период с октября 2013 г. по июнь 2019 г. 

Ответчиками период с 01 ноября 2015 г. по 31 июля 2019 г. внесено, а также с них взыскано по судебным приказам, 182 316,73 руб., в том числе, в счет уплаты задолженности за периоды до 01 ноября 2015 г.

Согласно заявленным исковым требованиям, истцом заявляются требования о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и за содержание жилого помещения в размере 392 742,76 руб., которая включает в себя начисления за период с 01 ноября 2015 г. по 31 июля 2019 г., а также задолженность ответчиков образовавшееся за период до 01 ноября 2015 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2015 г. по 31 июля 2019 г. в размере 226 802,02 руб., поскольку ответчики ненадлежащем образом исполняют возложенные на них законом обязательства перед истцом по своевременному внесению платежей за предоставленные коммунальные услуги и за жилое помещение, допуская неоднократную просрочку в уплате платежей. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также иного размера просроченной задолженности, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Суд также указывает, что обязательства по ежемесячной оплате ЖКУ являются по своей природе повременными однородными обязательствами.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктами 66, 67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подпункта "в" пункта 69 Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Таким образом, сумма оплаты, внесенная гражданином на основании платежных документов, должна засчитываться в погашение начисленной платы за коммунальные услуги за месяц, указанный плательщиком в платежном документе, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за данный месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано на данную сумму - в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При определении размера задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2015 г. по 31 июля 2019 г., суд учитывает, что по состоянию на 01 ноября 2015 г. ответчики имели задолженность в размере 181 285,79 руб., которая образовалась до 01 ноября 2015 г., и которую, несмотря на включение в общую сумму задолженности, истец не просит взыскать с ответчиков по настоящему делу.

При этом ответчиками за период с 01 ноября 2015 г. по 31 июля 2019 г. внесено, а также с них взыскано по судебным приказам, 182 316,73 руб., в том числе, в счет уплаты задолженности за периоды до 01 ноября 2015 г., которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона, подлежали учету истцом в соответствии с выставленными к уплате платежами и перечислениями получаемыми в ходе исполнения судебных постановлений. 

Таким образом, из внесенных ответчиками платежей за период с период с 01 ноября 2015 г. по 31 июля 2019 г. в размере 182 316,73 руб. подлежит исключению суммы в размере 15 345,05 руб. (17 ноября 2015 г. – 244,91 руб., 26 ноября 2015 г. – 6 740,04 руб., 27 ноября 2015 г. – 376,06 руб., 16 декабря 2015 г. – 889,41 руб., 21 декабря 2015 г. – 889,41 руб., 24 декабря 2015 г. – 2 131,05 руб., 24 декабря 2015 г. – 376,06 руб., 25 декабря 2015 г. – 1,56 руб., в общей сумме 11 668,50 руб. по табуляграммам, платежными поручениям за указанные даты об оплате взысканных сумм по судебному приказу № 2-374/2013 от 04 марта 2013 г., по которому взысканы суммы задолженности образовавшейся до 01 ноября 2015 г.; 11 ноября 2017 г. – 1 293,38 руб. переплата от суммы в 10 000 руб. по выставленному платежу за ноябрь 2017 г. в размере 8 706,62 руб., которая подлежала учету в счет задолженности образовавшейся ранее в размере 378 273,26 руб. и по которой не истек срок давности, указанной в платежном документе (счете) за ноября 2017 г.; аналогичным образом 13 декабря 2017 г. – 1 293,38 руб. по платежному документу за декабрь 2017 г., 27 апреля 2018 г. – 276,77 руб. по платежному документу за апрель 2018 г., 13 сентября 2018 г. – 813,02 руб. по платежному документу за сентябрь 2018 г.). 

С учетом изложенного, задолженность ответчиков перед истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2015 г. по 31 июля 2019 г., с учетом внесенных им платежей и произведенных истцом удержаний, составляет 226 802,02 руб. (393 773,70 руб. – 182 316,73 руб. – 15 345,05 руб.), которая подлежит взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке, поскольку внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Также, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 267 559,45 руб. исчисленной истцом за период с октября 2013 г. по июнь 2019 г. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга за жилое помещение и коммунальным услугам, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, материальное положение ответчиком, а также то факт, что сумма взыскиваемых истцом платежей за жилое помещение и коммунальным услугам в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, снизить размер подлежащей взысканию пени до 50 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом пропорционального распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая принятие решения о частичном удовлетворении исковых требований, положения ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются ООО «Жилкомзаказчик» с ответчиков в солидарном порядке в пропорциональном размере исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 7 339,55 руб. (226 802,02 руб. + 267 559,45 руб./392 742,76 руб. + 267 559,45 руб. = 494 361,47 руб./660 302,21 руб. * 9 803,20 руб. = 7 339,55 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в солидарном порядке 226 802,02 руб. в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере 50 000 руб., в счет возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 7 339,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-2197/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-002703-92).