дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И., 

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новожиловой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего разнорабочим в КФХ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 25 минут у ФИО1, находившегося в доме животноводов, расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве ревности и личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство своего знакомого 

<

данные изъяты> А.З. и своей сожительницы 

<

данные изъяты> Т.А.

Для реализации задуманного ФИО1 в тот же период времени вооружился металлической штыковой лопатой с деревянной ручкой. После этого он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение вышеуказанного дома животноводов с наименованием «Лаборатория», после чего замахнулся указанной лопатой для нанесения удара острием металлической части лопаты по голове последнего, то есть в область жизненно важного органа. Однако данные действия ФИО1, направленные на убийство 

<

данные изъяты> А.З. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 

<

данные изъяты> В.А., находившийся в том же помещении, схватил указанную лопату руками, не дав тем самым нанести ею удар. После этого ФИО1 высказал 

<

данные изъяты> А.З. и 

<

данные изъяты> Т.А. угрозу сожжения и проследовал в соседнюю комнату вышеуказанного дома животноводов, где вооружился бутылкой с растворителем «Уайт-спирит». Затем ФИО1, желая причинить смерть 

<

данные изъяты> А.З. и 

<

данные изъяты> Т.А., снова вернулся в вышеуказанное помещение дома животноводов, где облил 

<

данные изъяты> А.З. и 

<

данные изъяты> Т.А. растворителем «Уайт-спирит». После этого он при помощи зажигалки поджёг 

<

данные изъяты> Т.А., желая ей причинить смерть, тем самым он действовал общеопасным способом, поскольку в доме животноводов проживали и иные лица, чьи жизни могли быть подвергнуты опасности в случае возникновения в доме пожара от поджога. При этом ФИО1 после поджога 

<

данные изъяты> Т.А. покинул указанное помещение.

В то же время 

<

данные изъяты> А.З. после поджога 

<

данные изъяты> Т.А. успел снять с себя одежду, облитую растворителем «Уайт-спирит», после чего он снял с 

<

данные изъяты> Т.А. охваченную огнем одежду и потушил очаги пламени на ее теле. После этого 

<

данные изъяты> Т.А. была оказана своевременная медицинская помощь в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ». Тем самым ФИО1 не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство 

<

данные изъяты> А.З. и 

<

данные изъяты> Т.А. путем их сожжения, то есть с особой жестокостью.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.А. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 10-12%. Данные телесные повреждения причинили ей легкий вред здоровью.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения показал, что после того, как он узнал о близких отношениях между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он попросил их уйти из дома животноводов. Однако они отказались от этого. Тогда он подумал, что они хотят его выселить оттуда, а сами проживать там вместо него. По этим причинам он решил их выгнать из дома. Для этого он пришел к ним с лопатой в руках и замахнулся ею, не желая наносить кому-либо удары, а лишь для того, чтобы они от этих действий ушли из дома животноводов. В то же время его оттолкнул 

<

данные изъяты>, который забрал у него лопату. Затем он пришел к ним с растворителем, которым облил их для того, чтобы они ушли. Но они не отреагировали на его действия. По этой причине он зажигал спички, которые кидал в их сторону. После того, как выкинул очередную зажжённую спичку, произошло возгорание 

<

данные изъяты>. От этого он сильно испугался. В то же время он увидел, как 

<

данные изъяты> снял с себя футболку, после чего оттолкнул его и снял одежду с 

<

данные изъяты>. Также он показал, что в момент совершения вышеуказанных действий он был в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> Т.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с 

<

данные изъяты> находилась в комнате дома животноводов в селе Чирша. Потом к ним туда зашел ФИО1, который после ее отказа пойти с ним пришел с лопатой и попытался ею нанести удар 

<

данные изъяты>. Но ФИО1 не смог нанести этот удар, поскольку 

<

данные изъяты> забрал у него лопату в момент замаха. После этого ФИО1 ушел и вернулся к ним через 15 минут. Когда вернулся, ФИО1 облил их жидкостью из прозрачной пластиковой бутылки, после чего поджег ее при помощи зажигалки. При этом огонь ей помог потушить 

<

данные изъяты>, который снял с нее одежду. В результате воздействия огня она получила ожоги в области лица, груди, рук и ноги. Впоследствии 

<

данные изъяты> привез ее в больницу, где она проходила лечение. Также она показала, что в случае отсутствия 

<

данные изъяты> после ее поджога, она самостоятельно не смогла бы потушить огонь.

В ходе предварительного следствия потерпевшая 

<

данные изъяты> Т.А. дала аналогичные показания, уточнив их тем, что первоначально ФИО1 пришел к ним с цветами в руках в комнату ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. При этом после встречи с ними ФИО1 выкинул цветы на пол, после чего вышел из комнаты. Примерно через 5 минут ФИО1 забежал к ним в комнату, держа в руках штыковую лопату, после чего направился в сторону 

<

данные изъяты>. Подойдя, ФИО1 хотел ударить 

<

данные изъяты> лопатой по голове, но не смог этого сделать, поскольку 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> схватили руками лопату, после чего забрали ее у ФИО1. После этого ФИО1 ушел, сказав при этом, что сожжет их. Через 15-20 минут после этого ФИО1 снова забежал к ним в комнату с бутылкой в руках, после чего облил их из этой бутылки какой-то жидкостью, от которой пахло керосином. Затем ФИО1, высказывая угрозы сожжения, поджег ее зажигалкой. От этого на ней загорелась одежда, а ФИО1 выбросив бутылку, убежал оттуда. После начала возгорания она позвала на помощь. При этом у нее горело 

<

данные изъяты>. В это время 

<

данные изъяты> снял с нее горящую одежду, которую выкинул на улицу. В результате воздействия огня у нее болело 

<

данные изъяты> она плакала от боли. После этого 

<

данные изъяты> доставил ее в больницу. Если бы 

<

данные изъяты> не снял с нее одежду, то они могли бы сгореть заживо, так как указанная жидкость разгорелась очень быстро. (том 1 л.д. 153-156, 163-165)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевшая 

<

данные изъяты> Т.А. полностью подтвердила свои показания на месте происшествия, показав, как ФИО1 пытался нанести удар лопатой 

<

данные изъяты>, а также обстоятельства того, как ФИО1 поджог ее. (том 1 л.д. 169-181)

Потерпевший 

<

данные изъяты> А.З. в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах того, как ФИО1 пытался ударить его лопатой по голове, после чего облил жидкостью и поджог 

<

данные изъяты>. При этом он уточнил, что ФИО1 хотел нанести ему удар лопатой по голове. Но этот удар ему помешал нанести 

<

данные изъяты>, который схватил ФИО1 сзади. После этого ФИО1 высказал им угрозы сожжением. Впоследствии ФИО1 вернулся к ним, облил их жидкостью, после чего поджег ее. В связи с этим он снял с себя одежду и помог 

<

данные изъяты> снять горевшую одежду. После тушения у 

<

данные изъяты> на теле были видны ожоги и там же появились волдыри. Затем он отвез ее в больницу. Если бы в момент возгорания его не было рядом, то 

<

данные изъяты> могла сгореть.

В ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> А.З. дал аналогичные показания, уточнив их следующим. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату дома животноводов зашел ФИО1 с цветами, которые он выкинул на пол. После этого ФИО1 ушел и вернулся обратно примерно через 5 минут с лопатой в руках. При этом следом за ФИО1 в комнату также зашел 

<

данные изъяты>. В то же время он встал с дивана, а ФИО1, размахнувшись, попытался ударить его лопатой по голове, но не смог этого сделать по причине того, что он схватил лопату руками. Также лопату схватил 

<

данные изъяты>, который оттолкнул ФИО1 от себя. После этого ФИО1 ушел, высказав им угрозу тем, что сожжет их. Примерно через 15-20 минут ФИО1 снова пришел к ним, но уже с бутылкой в руках. После этого ФИО1 облил их из этой бутылки жидкостью, от которой пахло керосином. Сразу после этого ФИО1, высказывая угрозу сожжением, поджег 

<

данные изъяты> при помощи зажигалки. В результате этого одежда 

<

данные изъяты> загорелась. При этом ФИО1 выбросил бутылку и убежал оттуда. После этого он снял с себя футболку, чтобы она не загорелась, а затем он снял горящую одежду с 

<

данные изъяты>, тем самым он смог потушить огонь на ней. В результате воздействия огня у 

<

данные изъяты> образовались ожоги на лице, руках и теле. После этого он привез 

<

данные изъяты> в больницу. Также он показал, что от действия Маркелова могли пострадать и другие жильцы дома животноводов. (том 1 л.д. 200-204, 227-231);

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший 

<

данные изъяты> А.З. полностью подтвердил свои показания на месте происшествия, показав, как ФИО1 пытался нанести ему удар лопатой, а также обстоятельства того, как ФИО1 облил их жидкостью, после чего поджег 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. л.д. 208-219)

Свидетель 

<

данные изъяты> В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме животноводов между ФИО1 и 

<

данные изъяты> произошел конфликт по причине того, что ФИО1 узнал о близких отношениях между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 пришел к 

<

данные изъяты> с лопатой, которой замахнулся на него. В этот момент он оттолкнул ФИО1, чтобы остановить его, поскольку в противном случае он бы нанес 

<

данные изъяты> удар в область плеча. После этого ФИО1 убежал оттуда.

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он увидел, как ФИО1 с лопатой в руках зашел в одну из комнат дома животноводов, где находились 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом он проследовал за ним. Зайдя в указанную комнату, ФИО1 подошел к 

<

данные изъяты>, который в свою очередь встал с дивана. После этого ФИО1 замахнулся лопатой в сторону 

<

данные изъяты>. В этот момент 

<

данные изъяты> схватился за лопату. При этом он также схватился за лопату. После этого ФИО1, высказывая угрозы убийством, ушел оттуда. Впоследствии он узнал от 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 хотел ее сжечь. (том 1 л.д. 237-240)

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, сотрудник полиции принял от 

<

данные изъяты> Т.А. заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту того, что тот ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час облил ацетоном и поджёг ее, угрожая сожжением; (том 1 л.д. 31)

- протокола осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, был проведен осмотр дома животноводов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра в коридоре дома животноводов была обнаружена и изъята зажигалка «Ангара». Также в ходе осмотра в помещении с надписью «Лаборатория» была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с этикеткой «Уайт-спирит». Дознавателем при проведении осмотра в данном помещении был зафиксирован стойкий запах гари и разбросанные на полу цветы. Также при проведении осмотра были обнаружены и изъяты футболка, бюстгальтер и лопата с деревянной ручкой; (том 1 л.д. 63-72)

- протокол осмотра предметов, согласно которому, был проведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия. При проведении осмотра установлено, что от пластиковой бутылки исходил резкий запах растворителя «Уайт-спирит», на футболке были обнаружены повреждения в виде разрывов швов, зажигалка с надписью «Ангара» была в исправном состоянии, при нажатии на кнопку на ней зажигалось пламя. Также при проведении осмотра было установлено, что на бюстгальтере имелись следы от воздействия огня в виде оплавившихся тканей. Также осмотром были установлены размеры лопаты; (том 1 л.д. 73-84);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у 

<

данные изъяты> Т.А. имела место сочетанная травма в виде ожоговых ран на лицевой части головы в скуло-щечных областях справа и слева, в области нижней трети спинки носа, области нижней челюсти справа, передней поверхности шеи справа и слева, передней поверхности грудной клетки справа и слева, передней брюшной стенки слева, передней поверхности средней трети левого бедра, левого плеча, предплечья и кисти, 1-2 степени на площади приблизительно 10-12 %. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия источника высокой температуры, вполне возможно пламени; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы ДД.ММ.ГГГГ; в виду однотипности морфологических особенностей повреждений; анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 6 мест приложения травмирующей силы; (том 1 л.д. 143-146);

- явка с повинной ФИО1, согласно которой, он признался в том, как ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности облил 

<

данные изъяты> Т.А. «Уайт-спиритом», после чего поджег ее. (том 1 л.д. 39);

Представленные стороной обвинения в судебном заседании иные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, показания иных свидетелей и копия приговора суда не содержат сведений, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом преступлении. В силу этого суд не основывает на них выводы о виновности подсудимого.

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении в силу следующего.

Согласно показаниям потерпевших 

<

данные изъяты> А.З. и 

<

данные изъяты> Т.А., свидетеля 

<

данные изъяты> В.А., протоколам следственных и процессуальных действий, ФИО1 на почве ревности попытался нанести удар металлической частью лопаты в область головы 

<

данные изъяты> А.З., то есть в область жизненно важного органа. Однако данные действия были пресечены 

<

данные изъяты> В.А., который не дал нанести этот удар. После этого ФИО1, высказав потерпевшим угрозы сожжением, вооружился легковоспламеняющейся жидкостью, которой он облил обоих потерпевших, а затем поджег при помощи зажигалки потерпевшую. Данные обстоятельства ФИО1 в основном не оспаривались. При этом он лишь отрицал факт высказывания потерпевшим угроз сожжением. Однако, не смотря на отрицание данных обстоятельств ФИО1, суд находит их доказанными, поскольку они подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений, причиненных в результате поджога, установлено судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и ее показаниями.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшим свидетельствуют его целенаправленные действия, выражающиеся в попытке нанести удар лопатой в область жизненно-важного органа 

<

данные изъяты> А.З., высказывания угроз сожжением. Также об этом свидетельствуют его целенаправленные действия, направленные на обливание потерпевших легковоспламеняющейся жидкостью с последующим поджогом потерпевшей. При этом после начала возгорания потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.А. могло произойти и возгорание 

<

данные изъяты> А.З., который также был облит ФИО1 легковоспламеняющейся жидкостью.

Также следует отметить, что избранный ФИО1 способом причинения смерти потерпевшим путем их сожжения заживо свидетельствует о возможности причинения потерпевшим особых физических страданий, о чем подсудимый был осведомлен.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшим общеопасным способом свидетельствует примененный им способ причинения потерпевшим смерти путем их поджога, который создал опасность для жизни не только для них, но и для других жителей дома. Исходя из вышеуказанных доказательств, судом было установлено, что в момент поджога в указанном доме проживали и иные лица. Следует также отметить, что поджог был совершен в вечернее время, в силу этого ряд жителей дома могли не знать о произошедшем возгорании и вследствие чего пострадать от возгорания. При совершении поджога ФИО1 знал, что в данном доме проживают и иные лица, тем самым его умыслом охватывался данный способ убийства.

При этом смертельный исход не наступил по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам ввиду вмешательства 

<

данные изъяты> В.А., а также своевременных действий 

<

данные изъяты> А.З., который смог потушить огонь на 

<

данные изъяты> Т.А. и снять с себя одежду, облитую легковоспламеняющейся жидкостью. Также 

<

данные изъяты> А.З. организовал доставку 

<

данные изъяты> Т.А. в медицинское учреждение, где ей была оказана своевременная помощь.

Относительно мотива причинения смерти потерпевшему суд отмечает, что исходя из предъявленного обвинения, мотивом совершения убийства послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшим на почве ревности.

Факт алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена в полном объеме.

Между тем, оценив вышеуказанные доказательства, суд считает необходимым исключить из объема обвинения высказывания ФИО1 угрозы убийством в адрес 

<

данные изъяты> А.З., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, ФИО1 страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдрома зависимости и пагубного, с вредными последствиями, употребление опиоидов. По результатам проведения экспертизы у ФИО1 было выявлено отсутствие критики к своей алкоголизации, нарастание морально-этического огрубления личности. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал теми же заболеваниями, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поскольку у него выявляются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, нуждается в лечении у нарколога. Во время инкриминируемого правонарушения ФИО1, хотя и имел эмоционально напряженное состояние, вызванное субъективным восприятием действий потерпевшей, как попрание личных к ней чувств, однако в состоянии аффекта, оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствует нетипичная для аффекта динамика его состояния с элементами само взвинчивания, предупреждением о своих действиях, а также отсутствие необходимых субъективных признаков измененного состояния в постреактивный период. (том 1 л.д. 132-134)

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает подлежащими их квалификации по ч.3 ст.30, п.п. «а», «д», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.115 УК РФ являются необоснованными, поскольку не основаны на доказательствах по делу.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие психических и поведенческих расстройств, состояние его здоровья, сведения о наличии заболеваний, положительные характеристики, наличие семьи и работы. Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание причинить смерть потерпевшим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, вид умысла, его мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, отношение к содеянному, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, суд считает, что подсудимый нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе предварительного следствия были вынесены постановления об оплате процессуальных издержек защитникам на общую сумму 2750 рублей. (том 2 л.д. 42, 114)

При этом защитник Новожилова Н.И. представила в судебном заседании заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 2200 рублей.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4950 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- футболка 

<

данные изъяты> А.З., бюстгальтер 

<

данные изъяты> Т.А. – вернуть по принадлежности;

- лопата с черенком, пластиковая бутылка из под растворителя «Уайт-спирит», зажигалка – уничтожить.

Исполнение приговора в части возвращения и уничтожения вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин