Дело № 1-504/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

адвоката Климова А.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Прокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут до 14 часов 33 минут у ФИО3, находящегося у здания строительного супермаркета 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления неустановленным лицом. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 миинуты ФИО3, находясь в помещении дежурной части УГИБДД УМВД России 

<

адрес> сотрудникам полиции сообщил о совершении у него угона, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и хищении находящихся в салоне вышеуказанного автомобиля денежных средств в сумме № рублей неизвестным лицом в период времени с 08 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: 

<

адрес> заведомо зная, что данного события не было. После чего, продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, находясь в помещении отдела полиции по 

<

адрес>, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, заявил о своем желании привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за совершение угона, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и хищении денежных средств в период времени с 08 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ около здания строительного супермаркета 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что данного события не было. В порядке ст.141 УПК РФ оперуполномоченным 

<

данные изъяты> ФИО15 было принято вышеуказанное заявление и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП 

<

данные изъяты> под № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что факта неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и хищения, находящихся в салоне автомобиля денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (т.1 л.д.62-65, 199-202, 219-222), ФИО3 показал, что он оформил автокредит и ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> Так как им были нужны денежные средства для оплаты кредита, сын предложил ему заложить автомобиль в фирму, предоставляющую деньги под ПТС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном проследовал по адресу: 

<

адрес> где им передали № рублей, а он подписал расписку в получении денег и договор купли-продажи. Хозяину ломбарда он передал ПТС от автомобиля и один комплект ключей. Автомобиль не был на сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном вновь приехал в фирму и взял еще № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в данной организации он взял еще № рублей. В конце июля он приезжал в ломбард, где договорился, что выплатит долг ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств он не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль «

<

данные изъяты> регион на парковке магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> так как в данном магазине работал его сын. Около 12 часов 20 минут ему на сотовый телефон № позвонила жена – ФИО7 и сообщила, что ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что автомобиль он забрал на стоянку. Он поехал на парковку магазина, где оставил автомобиль и увидел, что автомобиля нет. Он поехал в УГИБДД МВД России по 

<

адрес> и сообщил, что угнали принадлежащий ему автомобиль, в салоне которого находились деньги в сумме № рублей. Когда он с сотрудниками полиции приехал на место, где он оставил автомобиль, там находилась следственно-оперативная группа. Сын сказал ему, что звонили матери на сотовый телефон и сообщили, что автомобиль находится «на поляне», с машиной все в порядке, ее отдадут, когда он вернет деньги. Он понял, что данный автомобиль мог забрать ФИО11, так как у него перед ФИО11 были долговые обязательства, и тот его предупреждал, что, если он не вернет деньги, то он заберет автомобиль. Он побоялся сказать об этом сотрудникам полиции, так как ему могут отказать в приеме заявления, и не будут искать автомобиль. Также он сообщил ложные сведения о краже денег в сумме № рублей, так как он думал, что так автомобиль будут искать быстрее. В действительности денег в автомобиле не было.

Аналогичные показания были даны подсудимым при написании явки с повинной (л.д.43-44 т.1).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого (т.1 л.д.66-68), которые подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д.86-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.83-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 ФИО49 приобрели автомобиль 

<

данные изъяты>. Муж сказал, что оформил в банке потребительский кредит. ДД.ММ.ГГГГ утром муж и сын уехали на работу. Она знала, что автомобиль муж оставляет на парковке у торгового дома «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов ей на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил ранее незнакомый мужчина и сказал, что их автомобиль находится на стоянке, так как ее муж должен ему деньги, с машиной все в порядке. Она позвонила мужу и стала спрашивать, почему забрали машину. Затем стала звонить сыну, но не могла дозвониться и позвонила внуку по телефону №, так как он работает вместе с сыном и попросила отдать трубку сыну. Она сообщила ему, что автомобиль находится на стоянке. Через некоторое время ей перезвонил сын и сказал, что автомобиля на парковке около торгового дома нет, в автомобиле находились документы и вещи. Были ли в автомобиле деньги она не знает. Также сын сообщил, что он вместе с мужем заняли деньги у мужчины по имени ФИО12. На следующий день после работы муж приехал домой и сообщил, что заявил в полицию об угоне автомобиля, но не сказал сотрудникам полиции, что он брал деньги в долг и что автомобиль находится на стоянке, а сообщил, что ему не известно, кто угнал автомобиль. 

Аналогичные показания свидетель ФИО7 дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д.90-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.51-53, 78-80, 94-95) следует, что он совместно с братом ФИО9 занимается покупкой и продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ к его брату ФИО12 обратился ФИО3, они договаривались о займе денежных средств под залог автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО12 с ФИО3 составили договор купли-продажи автомобиля, договор займа о получении денежных средств в размере № рублей. Данные денежные средства ФИО3 по условиям договора должен был вернуть через месяц. На автомобиль был установлен GРS-маяк. Через месяц ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нему, так как его брат выехал за пределы 

<

адрес>, и попросил еще денежные средства под залог автомобиля в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова обратился к нему, и он выдал ФИО3 денежные средства в сумме № рублей. Данные денежные средства ФИО3 по условиям договора также должен был вернуть через месяц. Однако деньги ФИО3 не возращал, на его звонки не отвечал. Так как ФИО12 не было в городе, то он по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ по GPS-маяку установил местонахождение автомобиля, который находился у здания по адресу: 

<

адрес>, и попросил своего знакомого ФИО10 пригнать автомобиль на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут он со своего абонентского номера № отправил смс-сообщение на абонентский номер № с текстом: «Здравствуйте, ваша машина находится на автостоянке на 

<

данные изъяты>». На его сообщение ответа не пришло. В 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он с абонентского номера № дозвонился по другому номеру телефона, указанному в договоре займа №, ему ответила женщина, она пояснила, что является женой ФИО3. Он сообщил ей, что автомобиль ФИО3 он забрал на стоянку, так как ФИО3 не возвращает долг, также сообщил, что отдаст автомобиль ФИО3, как только тот вернет долг. В бардачке автомобиля лежали страховка на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль стоял закрытый на стоянке. О том, что ФИО3 написал заявление в полицию, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ему денежные средства в размере 150000 рублей, а он вернул ему автомобиль. Претензий друг к другу у них нет.

Аналогичные показания свидетель ФИО11 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д.96-100).

Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11(т.1 л.д.71-74), которые подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д.101-105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.54-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был на стоянке у друга ФИО11, который занимается покупкой-продажей автомобилей. Стоянка находится по адресу 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО11 сказал, что нужно забрать машину 

<

данные изъяты>, которая находится около магазина строительных материалов 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Чья это машина, он не спрашивал. ФИО11 передал ему документы на автомобиль: ПТС, договор купли-продажи, расписку и ключи от автомобиля. До места его подвез парень, который работает у ФИО11 – ФИО34. Он вышел из автомобиля, увидел автомобиль «

<

данные изъяты>, сел в автомобиль и поехал на нем на стоянку по адресу: 

<

адрес> где передал его ФИО11. В автомобиле денежных средств он не видел, бардачок не открывал. Позже ФИО11 ему рассказал, что данный автомобиль заложил мужчина и не выкупил его, на звонки от ФИО11 не отвечал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.116-118) следует, что он подрабатывает частным извозом на арендованном автомобиле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заехал на стоянку, которую арендуют его знакомые ФИО11 и ФИО12 по адресу: 

<

адрес> ФИО11 попросил свозить его знакомого ФИО42 до магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> так как ФИО42 нужно было перегнать автомобиль, который находился там на парковке. Когда они подъехали на парковку, то ФИО42 указал на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>». Он остановился около данного автомобиля. ФИО42 подошел к автомобилю, открыл его ключом, сел за руль, завел автомобиль, и они уехали с парковки торгового дома. Он к данному автомобилю не подходил, что в нем находилось, не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.106-108) следует, что он работает в должности дежурного ДЧ ОБДПС УГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 14 часов 30 минут в дежурную часть обратился ФИО3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 12 часов по адресу: 

<

адрес> с парковки торгового центра «

<

данные изъяты>» неустановленные лица неправомерно завладели автомобилем «

<

данные изъяты>. Он записал данное сообщение в тетради для записей дежурного и передал информацию по телефону «02» в центр управления нарядами для проверки и отработки данной информации и установления места нахождения автомобиля. ФИО3 пояснил, что ему известен автомобиль и приметы лиц, которые неправомерно завладели его автомобилем, так как он просмотрел видеозапись. Он направил к месту угона автопатруль вместе с заявителем ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.120-122) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 14 часов 33 минут в отдел полиции поступило сообщение, что в период с 08 до 14 часов с парковки магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>. Он в составе следственно-оперативной группы выдвинулся по указанному адресу, где их ожидали сотрудники ГИБДД и ранее не знакомые ему ФИО3 и ФИО8 ФИО3 пояснил, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль «

<

данные изъяты> на парковку магазина, где работает его сын ФИО8, и уехал на работу. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что автомобиля на стоянке нет. Он поехал в управление ГИБДД, где сообщил об угоне автомобиля. Также ФИО3 сообщил, что на момент хищения автомобиля в нем находились документы на автомобиль, страховка, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на его имя и деньги в сумме № рублей. ФИО3 заявил, что он не знает, кто мог похитить его автомобиль, он приобрел его в кредит, просрочек по кредиту нет. В ходе работы им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, за период с 12 до 13 часов, установленных на парковке и в торговом зале магазина. Было установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> на парковку подъехали двое мужчин, один из них подошел к автомобилю ФИО3, открыв его, сел в автомобиль, и они уехали с парковки торгового центра. После чего следователем был произведен осмотр места происшествия. ФИО3 и ФИО8 были доставлены в ОП 

<

данные изъяты>. Перед написанием заявления, он предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО3 поставил в соответствующей графе подпись и собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>. Данное заявление около 17 часов он передал на регистрацию в дежурную часть, где ему был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.113-115) следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОП 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 14 часов 33 минут в отдел полиции поступило сообщение о том, что неизвестные неправомерно завладели автомобилем, стоявшим у дома 

<

адрес>, данное сообщение было им зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП 

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер №. На место совершения преступления была направлена следственно-оперативная группа. По приезду группы в отдел полиции оперуполномоченный ФИО46 принес для регистрации заявление от ФИО3 о том, что в период времени с 08 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> неизвестные лица неправомерно завладели автомобилем 

<

данные изъяты>, в котором находились документы, деньги в сумме № рублей. На данном заявлении ФИО17 был поставлен оттиск печати о том, что данное заявление зарегистрировано и присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.109-111) следует, что он работает сторожем в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. С 12 часов 30 минут до 13 часов к нему подошел ФИО8, который работает в торговом зале, и сказал, что на парковке оставлял машину, а сейчас ее нет. При этом ФИО2 был спокойный. Он вместе с ФИО2 посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на парковке торгового центра, за период с 12 до 13 часов. На которых было видно, что в период с 12 часов до 12 часов 20 минут к автомобилю подошли двое мужчин, один из мужчин открыл автомобиль ФИО3 и сел в него, а второй мужчина сел в светлый автомобиль, который стоял рядом, и они уехали с парковки в сторону 

<

адрес>. Мужчины ни от кого не скрывались, вели себя спокойно. По поведению ФИО2 он понял, что ему известно кто забрал автомобиль. Когда ФИО2 ушел, он снова стал просматривать камеры видеонаблюдения и заметил, что ФИО2 после обеда вышел на улицу, чтобы проверить свой автомобиль, но сотрудникам нельзя выходить в рабочее время из торгового зала, даже во время обеда. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции. К нему обратился один из сотрудников полиции и попросил показать запись с камер видеонаблюдения. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.123-125) следует, что он работает в должности оперуполномоченного по взаимодействию с территориальными органами отдела по угонам и кражам транспортных средств УУР ГУ МВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от дежурного поступило сообщение, что с парковки магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>. Он выдвинулся на место совершения преступления, где работала следственно-оперативная группа и находились ФИО3 и ФИО8 ФИО3 сообщил, что автомобиль принадлежит ему, он его оставил на парковке магазина, где работает его сын, он не знает, кто мог похитить автомобиль и где он находится, никаких долговых обязательств у него нет. Им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на парковке и в торговом зале магазина за период с 12 до 13 часов. Было установлено, что на автомобиле светлого цвета 

<

данные изъяты> на парковку подъехали двое мужчин Один из мужчин сел в автомобиль на котором они приехали, а второй подошел к автомобилю ФИО3, открыв его, сел в автомобиль, и оба автомобиля уехали с парковки торгового центра в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе установления места нахождения похищенного автомобиля и лиц, совершивших хищение, на одной из стоянок, расположенной по адресу: 

<

адрес> был обнаружен вышеуказанный автомобиль. На стоянку была направлена следственно-оперативная группа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 были приглашены в УУР ГУ МВД России 

<

данные изъяты> В беседе ФИО3 сообщил, что он при написании заявления сообщил заведомо ложные сведения о том, что был угнан автомобиль неизвестными лицами и что ему неизвестно о месте нахождения автомобиля, поэтому он решил, что, если сообщит об угоне, то сотрудники полиции найдут автомобиль. Был составлен протокол явки с повинной от ФИО3, в котором он собственноручно изложил все обстоятельства, и получено объяснение от ФИО8, который также подтвердил показания ФИО3

Согласно заявлению (л.д.8 т.1) ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 12 часов от дома 

<

адрес> неправомерно завладели принадлежащем ему автомобилем «

<

данные изъяты>. В автомобиле находились документы и деньги в сумме № рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-23) в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, припаркованный на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.25-33) в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле обнаружен медицинский полис на имя ФИО8, конверт с постановлениями об административных правонарушениях, сумка с вещами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.49) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 об угоне автомобиля и хищении денежных средств в сумме № рублей отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.130-138) осмотрены паспорт транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства № №, копия водительского удостоверения на имя ФИО3, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, расписки о получении ФИО3 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.141-143) осмотрены паспорт на имя ФИО8, водительское удостоверение на имя ФИО3, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО8, страховой полис серии №.

Согласно копии из «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.159-161) под КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о преступлении, принесенное ФИО3 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.162-170) осмотрены копии страниц из «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по 

<

данные изъяты>»; детализация услуг связи с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о направлении СМС-сообщения на абонентский номер № – ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:43; детализация услуг связи с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая: исходящий звонок на абонентский номер № – ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:33, входящий звонок с абонентского номера № – ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:45; сотовый телефон «

<

данные изъяты>, в памяти которого имеется сообщение: «Здравствуйте ваша машина находится на автостоянке на 

<

адрес>», отправленное 1-8 в 12:14; заявление от имени ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.181-195) осмотрены детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № (ФИО8), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая: входящий звонок с абонентского номера № – ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:33, исходящие звонки на абонентский номер № – ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:26, 12:30:46, исходящий звонок на абонентский номер № – ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:53, входящий звонок с абонентского номера 79238000280 – ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:56, входящее СМС-сообщение, отправленное с абонентского номера 79835425755 – ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:43 исходящий звонок на абонентский номер № – ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:45, входящий звонок с абонентского номера № – ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:45, 13:04:00; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО 

<

данные изъяты> обеспечением исполнения обязательств по которому является транспортное средство 

<

данные изъяты> 6 квитанций об оплате кредита; расписка ФИО20 о получении денежных средств в размере № рублей от ФИО3; расписка ФИО3 о том, что он выкупил автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО11.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, свидетелей, материалах дела. 

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подсудимый явился с повинной, способствовал раскрытию и расследования преступления, вследствие деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным. 

Согласно ч.1 ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ранее не судим, добровольно явился с повинной, своими правдивыми и последовательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о деятельном раскаянии. Каких-либо последствий в результате совершенного преступления не наступило. Характеризуется подсудимый положительно. 

Суд считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: переданные по принадлежности собственникам, необходимо оставить в их собственности; копии страниц из «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП 

<

данные изъяты> детализации услуг связи абонентских номеров №, приобщенные к материалам дела, необходимо оставить в деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие деятельного раскаяния.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: переданные по принадлежности собственникам, оставить в их собственности; копии страниц из «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП 

<

данные изъяты>», детализации услуг связи абонентских номеров №, приобщенные к материалам дела, оставить в деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: