Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> край 19 июля 2023 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО17,

защитника ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО17 избрана 19 мая 2023 года (л.д. 118-119),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка №, и.о.мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осужден по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказания в виде 6 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 4 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 мес.18 дней. Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, наказание по которому ему назначено с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 мес. 21 день. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного вида наказания в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ - по отбытию дополнительного вида наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО17, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, сел в автомобиль марки «Шевроле Ланос CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный номер №, стоящий у 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.50 мин. вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> края автомобиль под управлением ФИО17 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». По законному требованию инспектора ДПС ФИО5 ФИО17 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Alcotest 6810 заводской номер №. В результате отбора пробы ФИО17 был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в размере 0,95 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения. 

ФИО17 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО17 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер». ФИО17 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО17 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Показал, что знал, что ранее был неоднократно привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, наказание им отбыто. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер №, заключив договор с ФИО16, на учет в ОГИБДД он автомобиль не поставил, денежные средства ФИО20 не передал, поскольку его (ФИО1) супруга была намерена оформить кредит на приобретение автомобиля, кроме того, Котельников уехал на работу вахтовым методом, при этом, автомобиль он (подсудимый) с согласия продавца перегнал от дома ФИО20 к своему дому. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к своей знакомой ФИО9, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, у нее в гостях были ФИО19 и ФИО10, все вместе они поехали в 

<

адрес> к своему знакомому, который проживает по адресу 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS». Водительского удостоверения он никогда не имел. В 

<

адрес> они находясь в гостях у своего знакомого, распивали спиртные напитки. Он также употреблял пиво, затем лег спать в машину, так как понимал, что ему надо будет ехать обратно в 

<

адрес>. После чего, также в дневное время он проснулся, думал, что проспался, протрезвел, чувствовал себя нормально. Он сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля, и стал управлять автомобилем. Вместе с ним обратно в 

<

адрес> поехали ФИО10, ФИО9 и ФИО19 Когда он двигался по автодороге, вблизи 

<

адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. В патрульном автомобиле в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, в присутствии двух понятых, он продул в прибор, результат освидетельствования составил 0,95 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он не согласился, о чем собственноручно написал в акте. После чего, также в присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД ему было предложено проехать в Кунгурский филиал ГБУЗ ПК «ПККНД», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку боялся, что будет поставлен на учет в наркологическом диспансере, что будет препятствием для получения водительского удостоверения. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его личного признания, подтверждается показаниями свидетелей, документами дела.

Так, свидетель ФИО5, старший инспектор ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с инспектором ДПС ФИО6 В ходе несения службы, вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», водителем которого был ФИО17, водительского удостоверения у него не было. ФИО17 был приглашен в салон патрульного автомобиля, в ходе разговора с ФИО17, было установлено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых, ФИО17 был отстранен от управления автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», им был составлен протокол об отстранении ФИО17 от управления транспортным средством. ФИО17 не отрицал, что употреблял спиртное. После чего, в присутствии двух понятых, ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», с чем тот согласился. ФИО17 продул в прибор, результат освидетельствования на состояние опьянения составил 0,95 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО17 не согласился, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. Поскольку ФИО17 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то в присутствии двух понятых им ФИО17 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и было предложено проехать в Кунгурский филиал ГБУЗ ПК «ПККНД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения данного освидетельствования ФИО17 отказался. Им также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал «не согласен» и поставил свою подпись. После чего автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS» был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. При проверке по базам ГИБДД, было установлено, что ФИО17 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, инспектор ДПС ГИБДД МО МАД России «Кунгурский», указав, кроме прочего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, вблизи 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО17 (л.д. 52-53). 

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 мин. он двигался на автомобиле по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, пояснил, что теми был остановлен автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер №, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, и пригласил поучаствовать его в качестве понятого. Он согласился, после чего, подошел к патрульному автомобилю, также в качестве понятого был приглашен молодой человек. Он подошел к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, которого представили как ФИО17. В их присутствии ФИО17 был отстранен от управления автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер №, после чего сотрудником ГИБДД ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем тот согласился, ФИО17 продул в прибор, у ФИО17 было установлено состояние опьянения, с результатом ФИО17 не согласился, о чем собственноручно написал в акте. После этого, ФИО17 было предложено проехать в Кунгурский филиал ГБУЗ ПК «ПККНД», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО17 отказался проезжать в медицинское учреждение, о чем написал в протоколе. После оформления административного материала в отношении ФИО17 он и второй понятой поставили свои подписи и уехали (л.д. 105-106). Аналогичные показания дал свидетель ФИО8 (л.д. 107-108).

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома, у нее в гостях были ФИО19 и ФИО10, они распивали спиртные напитки. Около 11 часов к ней приехал ее знакомый ФИО17 и они вчетвером на автомобиле ФИО2 марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер № поехали к своему знакомому, который проживает в 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, они все стали распивать спиртные напитки, ФИО2 также распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО2 ушел в машину спать, так как им надо было ехать обратно в 

<

адрес>. Около 15 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснулся, и они вчетвером поехали в 

<

адрес>. За рулем автомобиля был ФИО2, кроме него никто автомобилем не управлял. Когда они ехали по 

<

адрес>, то вблизи 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, и ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. В дальнейшем от ФИО2 ей стало известно, что он продул в прибор, и у него было установлено состояние опьянения. О том, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, она не знала (л.д. 109-110). Аналогичные показания дали свидетель ФИО10 (л.д. 111-112) и ФИО11, которая, кроме того, показала, что находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 продул в прибор, и у того было установлено состояние опьянения. С результатом ФИО2 не согласился, после чего был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но проходить данное освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 113-114).

Виновность подсудимого подтверждена исследованными судом письменными материалами дела: 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.00 мин. вблизи 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер №, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, согласно которому ФИО17 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0291, у ФИО17 было установлено состояние опьянения, с результатом 0,95 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО17 не был согласен, о чем собственноручно поставил подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 5), аналогичным чеком, подтверждающим результат освидетельствования (л.д. 4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО17 был направлен на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствовании, ФИО17 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно поставил подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 6), 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, согласно которому автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер №, был задержан и помещен на специализированную стоянку 

<

адрес> (л.д. 7),

- копией приговора мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 час. обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года (л.д. 66-68),

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 69-72),

- приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.73-85),

- приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, ему было назначено наказание с применением ст.70 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 21 день (л.д. 56-90),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер № (л.д. 42),

- постановлением о производстве выемки, согласно которому свидетелем ФИО5 CD-R был выдан диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля (л.д. 46, 47), видеозапись просмотрена, при открытии видеофайла с обозначением «

<

данные изъяты>» на экране появляется цветное изображение, без звука, длящееся 02 мин. 46 сек. На видео открывается обзор с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. В левом верхнем углу имеется дата «04-19-2023». В период времени с 15:55:29 по 15:58:08 видеозапись не имеет значение для доказывания по уголовному делу. При указании на таймере времени «04-19-2023 СР 15:58:08» на видеозаписи зафиксировано, как вблизи дома был остановлен автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный номер №. Видеозапись окончена. При открытии видеофайла с обозначением «№» на экране появляется цветное изображение, со звуком, длящееся 17 мин. 22 сек.На видео открывается обзор с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. В левом верхнем углу имеется дата «04-19-2023». На видеозаписи зафиксировано как к автомобилю марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер № подходят сотрудники ГИБДД. При указании на тайме времени «15:58:47» водитель ФИО17 выходит из автомобиля (л.д. 48-49), СD-R диск с надписью «ФИО17 ст. 264.1 ч. 2 УК РФ» с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля признана вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 50, 51).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ полностью доказанной. 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11 к подсудимому не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Признаки опьянения у ФИО17 были установлены сотрудниками ГИБДД непосредственно при остановке автомобиля, эти признаки опьянения отражены в акте освидетельствования и в протоколе о направлении ФИО17 на медицинское освидетельствование. 

Процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте в отношении ФИО17 проведена без каких-либо нарушений, в полном объеме соответствует требованиям закона, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 В акте освидетельствования на состояние опьянения отражено проводимое исследование, зафиксированы время проведения исследования, результат исследования, также в акте ФИО17 поставлена запись о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО17 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он был направлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования в Кунгурский филиал ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер».

ФИО17 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО17 указано, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, при этом, при освидетельствовании и направлении ФИО17 на медицинское освидетельствование также участвовали понятые ФИО7 и ФИО8 

Сам ФИО17 не отрицает факта управления им транспортного средства в состоянии опьянения при установленных судом обстоятельствах, а также факта прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, отказа пройти медицинское освидетельствование. 

Факт наличия у ФИО17 судимости за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ установлен в судебном заседании, ФИО17 судим по приговорам мирового судьи судебного участка №, и.о.мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимости на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО17 по данным приговорам не погашены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д.96), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.97, 98), на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д.94, 95), по месту работы у ИП ФИО14 ФИО17 характеризуется положительно, трудовые обязанности выполняет в полном объеме, дисциплинирован, общителен, неконфликтен, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО17 диагноза (л.д.95), его вменяемость у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения подсудимого при рассмотрении дела, а также того, что последний у психиатра не наблюдался, какого-либо лечения не проходил.

Суд признает и учитывает смягчающие вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына супруги - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, что ФИО17 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, через непродолжительный период времени (менее чем через месяц) после отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО17, имеющего постоянное место жительства и регистрации, троих несовершеннолетних детей на иждивении (двое из которых являются малолетними), каких-либо данных, отрицательно характеризующих его личность, а равно отягчающих обстоятельств, судом не установлено, напротив, согласно материалам уголовного дела ФИО17 имеет устойчивые социальные связи, трудовую занятость, связанную с неофициальным трудоустройством с целью содержания детей, учитывая поведение ФИО17 в период осуждения по предыдущему приговору, выразившееся в соблюдении условий отбывания основного и дополнительного наказания, от отбывания которого подсудимый не уклонялся, то есть принял меры к исправлению поведения, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО17 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Суд при назначении наказания руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО17 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО17 после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО17 на праве собственности (л.д. 24), сам подсудимый не отрицал, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у ФИО16, однако не передал ему (ФИО20) денежные средства, поскольку денежных средств на момент оформления договора не было, его супруга была намерена оформить кредит, кроме того, ФИО16 уехал на работу вахтовым методом, он (подсудимый) не поставил автомобиль на учет, автомобиль приобретался для супруги. 

Установлено, что автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, согласно постановлению Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД МО МВД России «Кунгурский» разрешено наложить арест на имущество ФИО17 - автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер № (л.д.104), такой арест на автомобиль наложен.

Свидетель ФИО16, допрошенный со стороны защиты, в судебном заседании показал, что являлся собственником автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО17 был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был передан в фактическое владение и пользование ФИО17 без получения денежных средств, поскольку он доверял ФИО1, однако до настоящего времени денежные средства за автомобиль он от ФИО1 не получил.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 автомобиля в собственность ФИО17 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал подсудимому, использовался ФИО17 при совершении преступления.

Доводы стороны защиты, а также показания свидетеля ФИО16 о том, что автомобиль был продан ФИО17 по договору купли-продажи с нарушением его условий, без фактической оплаты по договору не исключают возможность конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Подсудимый не лишен возможности передать продавцу (ФИО16) денежные средства по договору, надлежащим образом исполнив условия договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде одного года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО17 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Для исполнения наказания ФИО17 следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ ФИО17 исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО17 4 ст.60.2 УИК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО17, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Вещественное доказательство автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО17 конфисковать и обратить в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Арест на принадлежащий ФИО17 автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер № - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына