Судья: Демидова Т.Н. № 22-7740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 09.12.2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н., 

с участием: прокурора Дудко Е.В., адвоката Ермолаевой А.Р., 

при секретаре Малиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абишевой Р.Н. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 13.09.2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимый :

- 18.06.2018 

<

адрес> по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился 20.11.2018 по отбытии наказания;

- 17.05.2019 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» (2 преступления), ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б,в» (2 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору 

<

адрес> от 17.05.2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 13.09.2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 12.01.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступление адвоката Ермаковой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, общей стоимостью 45 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Абишева Р.Н. просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, просил рассмотреть дело в особом порядке. Кроме того, осужденный характеризуется положительно, перенес операцию, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническими заболеваниями. Полагает, что суд при назначении наказания учел не в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности ФИО1 

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется. 

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО1 также в присутствии своего защитника поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия осужденного по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. При этом к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у осужденного ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), его положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его ребенка, имеющего хронические заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. 

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен осужденному на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 рассмотрены в предусмотренном законом порядке.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 13.09.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абишевой Р.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья