Дело № 2а-1006/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 22 августа 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя административного истца – администрации городского поселения «Город Советская Гавань» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика – ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО2, действующей на основании доверенности, административного соответчика - заместителя начальника СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО3

При секретаре Мурадян О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации городского поселения «Город Советская Гавань» к ОМВД России по Советско-Гаванскому району об оспаривании представления 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» (далее также – Администрация поселения) обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Советско-Гаванскому району (далее также – ОМВД) об оспаривании представления указав в обоснование заявленных требований, что 08.07.2019 года в Администрацию поселения поступило представление заместителя начальника СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО3 которым на Администрацию поселения возложена обязанность усилить контроль за деятельность управляющих организаций в 

<

адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства (сбор платежей за отопление и горячее водоснабжение в частности), в том числе участить проведение внеплановых проверок управляющих организаций в сфере ЖКХ. Администрация поселения считает, что указанным представлением на Администрацию поселения возлагаются незаконные требования и обязанности, за неисполнение которых предусмотрено административное наказание в виде штрафа. Кроме того, поводом для внесения представления послужило неверное толкование должностным лицом полиции норм права. Представление Администрация поселения считает незаконным по следующим основаниям. В представлении указано, что управляющие организации не имели юридических оснований для выставления квитанций и получения платы с населения в отсутствие заключенных договоров ресурсоснабжения, с чем согласиться нельзя с учетом положений ч.7 ст.155 ЖК РФ. В рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация не лишена права на судебную защиту своих прав путем обращения в суд с иском к управляющим организациям о заключении договоров ресурсоснабжения и взыскании образовавшейся задолженности. По мнению Администрации поселения имеет место гражданско-правовой спор между управляющими организациями и ресурсоснабжающей организацией. На основании изложенного представитель административного истца ФИО1 просил признать незаконным представление заместителя начальника СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО3 от 05.07.2019 года № 46/17-9741. 

Судом на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО3

От административных ответчиков до судебного заседания письменных возражений относительно административного иска не поступало. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы поданного иска поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении дополнительно указав, что проведение внеплановых проверок возможно только в случаях, предусмотренных законодательством, сама Администрация поселения не может инициировать проведение внеплановых проверок, жалоб или обращений от населения в Администрацию поселения на деятельность управляющих организаций по приему платежей за коммунальные услуги не поступало, вмешиваться в деятельность организаций Администрация поселения не вправе. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском была не согласна указав, что оспариваемое истцом представление вынесено ФИО3 в рамках расследования уголовного дела в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ с учетом положений п.4 ч.1 ст.14, ч.1 ст.17.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отсутствии договоров ресурсоснабжения с управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация считается исполнителем соответствующих коммунальных услуг, в связи с чем плата за коммунальные услуги должна вноситься ресурсоснабжающей организации. 

Административный соответчик ФИО3 в судебном заседании с иском была не согласна поддержав доводы представителя соответчика, а также пояснила, что расследование уголовного дела не окончено, лицо, причастное к совершению преступления, не установлено, выводы о причинах, способствующих совершению расследования преступления сделаны ею после принятия уголовного дела к производству поскольку до возбуждения уголовного дела материалы проверки ею изучались, в направленном представлении ею высказаны предложения Администрации поселения, а не предъявлены к исполнению какие-либо требования. Сообщить, выставлялись ли ресурсоснабжающей организацией управляющим организациям счета на оплату коммунальных ресурсов в связи с отсутствием договоров ресурсоснабжения не может, поскольку это составляет тайну следствия. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 04.07.2019 года в производстве заместителя начальника СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО3 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица из числа должностных лиц ООО УК «

<

данные изъяты>» и ООО УК «

<

данные изъяты>», которое в период времени с 01.10.2018 года по 01.03.2018 года умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило принадлежащие АО «ХЭС» денежные средства в размере 4 428 969 рублей 69 копеек. 

05.07.2019 года ФИО3 в рамках расследования уголовного дела в адрес Администрации поселения направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления в котором указано, что в ходе процессуальной проверки установлено, что АО «Хабаровские энергетические системы» (далее также – АО «ХЭС») с 06.08.2018 года осуществляет теплоснабжение на территории 

<

адрес>, ООО УК «

<

данные изъяты>» и ООО УК «

<

данные изъяты>» были письменно уведомлены о необходимости заключить договоры ресурсоснабжения с АО «ХЭС», от подписания которых уклонились, при этом с начала отопительного сезона начали выставлять квитанции и получать денежные средства от жителей многоквартирных домов за отопление и горячее водоснабжение, тогда как проектами направленных АО «ХЭС» в ООО УК «

<

данные изъяты>» и ООО УК «

<

данные изъяты>» договоров такое право закреплено за ресурсоснабжающей организацией. 

Также ФИО3 в представлении указано, что если принять во внимание позицию управляющих организаций о том, что условия договоров, по которым именно АО «ХЭС» выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг и получает платежи, не согласованы и договоры не заключены, то выставление управляющими организациями квитанций на оплату коммунальных услуг и сбор платежей также не имеет юридических оснований, поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения исполнителем коммунальных услуг является АО «ХЭС». 

В представлении указано, что одной из причин, способствующих совершению преступления явился недостаточный контроль со стороны органа местного самоуправления, обязанного осуществлять и проводить муниципальный контроль – плановые и внеплановые проверки управляющих организаций на соответствие их деятельности нормам, правилам и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, федеральными законами и подзаконными актами. Функции муниципального жилищного контроля исполняются Администрацией поселения в лице муниципальных инспекторов, в чьи функции входит проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории субъекта РФ обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными и региональными законами в сфере ЖКХ, выдача предписаний при выявлении нарушений указанных требований. 

На основании изложенного ФИО3 с целью предотвращения повторных случаев нарушения законодательства РФ по созданию подобного рода прецедентов совершения преступлений предложила Администрации поселения усилить контроль за деятельность управляющих организаций 

<

адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства (сбор платежей за отопление и горячее водоснабжение в частности), в том числе участить проведение внеплановых проверок управляющих организаций в сфере ЖКХ, а также указала, что представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах в срок не позднее одного месяца с момента его получения, предупредила об ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение законных требований следователя. 

Указывая на незаконность вынесенного представления, Администрация поселения обратилась в суд с рассматриваемым административным иском, который суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС РФ.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

На основании части 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

На основании части 2 статьи 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В силу подпункта 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года № 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Вынесенное в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ представление, как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года) должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, направленное в Администрацию поселения следователем ФИО3 представление возлагает на Администрацию поселения обязанность рассмотреть его в течение месяца со дня получения и направить следователю уведомление о принятых по представлению мерах, что опровергает доводы ФИО3 о том, что представление не имеет обязательного для исполнения характера, и по своей сути носит рекомендательный характер. 

В обжалуемом представлении указано, что Администрацией поселения осуществлялся недостаточный муниципальный контроль за деятельностью управляющих организаций, что предусмотрено ст.17.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно этой норме права, органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В данном случае правоотношения, на которые указано в оспариваемом представлении, регулируются нормами жилищного законодательства. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ч.1.1 ст.20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Таким образом, муниципальный жилищный контроль осуществляется органами местного самоуправления на территории муниципального образования с целью проверки соблюдения юридическими лицами, гражданами и индивидуальными предпринимателя обязательных требований законодательства в отношении муниципального жилищного фонда.

Муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (п.3 ч.2 ст.19 ЖК РФ). 

Согласно ч.2.1 ст.20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В чем состоит взаимосвязь между осуществлением недостаточного (по мнению следователя) муниципального жилищного контроля и совершением неустановленным лицом хищения принадлежащих АО «ХЭС» денежных средств в представлении не указано.

Каким-либо нормативным правовым актом на органы местного самоуправления не возлагается обязанность осуществлять контроль за деятельностью управляющих организаций по сбору этими организациями платежей за коммунальные услуги. 

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представления не следует, что совершению расследуемого преступления способствовало неисполнение (ненадлежащее исполнение) органом местного самоуправления обязательств по организации в границах поселения теплоснабжения.

Согласно ч.3 ст.20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В оспариваемом представлении указано о необходимости участить проведение внеплановых проверок управляющих организаций.

Основания для проведения внеплановых проверок наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указаны в ч.4.2 ст.20 ЖК РФ.

При отсутствии оснований для проведения внеплановых проверок Администрация поселения не может инициировать их самостоятельно, при этом словосочетание «участить проведение внеплановых проверок» не согласуется с самим понятием внеплановых проверок, то есть проверок незапланированных, проводимых лишь в случае появления обстоятельств, являющихся основанием для их проведения. 

Таким образом, требования следователя усилить контроль и участить проведение внеплановых проверок не основаны на действующем законодательстве и являются по сути неисполнимыми. 

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организацией установлен статьей 157.2 ЖК РФ. 

Сведений о том, что АО «ХЭС» оказывает собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО УК «Наша Гавань» и ООО УК «Наш дом» в порядке ст.157.2 ЖК РФ представление не содержит. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года) и Постановлении Пленума от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, в силу п.14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из изложенных в представлении обстоятельств, договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями и ресурсоснабжающей организацией в указанный в представлении период времени заключены не были, в представлении указано, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «

<

данные изъяты>» и ООО УК «

<

данные изъяты>» в спорный период вносили плату за коммунальные услуги управляющим организациям, сведения о том, что АО «ХЭС» не выставляло управляющим организациям счета за поставку соответствующих ресурсов, представление не содержит и предоставить такие сведения следователь в судебном заседании отказался, сославшись на тайну следствия. 

Из сути представления следует, что между управляющими организациями и ресурсоснабжающей организацией в период с 01.10.2018 года по 01.03.2019 года имел место спор о праве на получение от жильцов многоквартирных домом платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, который может быть предметом судебного разбирательства. 

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств того, имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обжалуемое представление не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены Администрацией поселения, в чем именно заключается такое нарушение, представление не содержит никаких сведений о том, каким образом действия (бездействие) Администрации поселения привели к совершению неустановленным лицом преступления, а именно хищения принадлежащих АО «ХЭС» денежных средств.

В рассматриваемом деле не имеется причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица по совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и деятельностью Администрации поселения.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд считает возможным принять решение о признании оспариваемого административным истцом представления незаконным, поскольку оно не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает права административного истца. 

Основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав истца в данном конкретном деле не имеется, поскольку признание представления незаконным освобождает административного истца от обязанности исполнить указанные в представлении требования. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 177, 179, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление администрации городского поселения «Город Советская Гавань» удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя начальника СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО3 от 05.07.2019 года № 46/17-9741 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесенное в адрес администрации городского поселения «Город Советская Гавань» в рамках расследования уголовного дела №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2019 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв