Дело № 1-49/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углич 28 июня 2018 года

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Суворовой О.А., 

с участием: государственного обвинителя - прокурора Антоновича В.И., 

потерпевшей ФИО 1 и ее представителя - адвоката ФИО 2 по ордеру № 88/18 от 25.04.2018 года, 

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Копылова М.Б. по ордеру № 099 от 25.04.2018 г., адвоката Тимаева С.В. по ордеру № 45 от 25.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.09.2015 года в период времени с 14:30 час. до 15:00 час., ФИО1, употребив накануне вызывающее алкогольное опьянение вещество (коньяк), на автодороге Ярославль-Углич-Некоуз-Брейтово, не являющейся автомагистралью, вне населенного пункта на территории Угличского муниципального района Ярославской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (Далее ПДД РФ), управлял автомобилем BMW X-3 XDRIVE 20D, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не менее 100 км/час, превышающей разрешенную вне населенных пунктов скорость движения не более 90 км/час. Двигаясь в районе 128 км автодороги Ярославль-Углич-Некоуз-Брейтово на территории Угличского муниципального района, Ярославской области со стороны п. Некоуз в направлении к г. Угличу, ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, не выбрал безопасную скорость, с учетом интенсивности движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, перед началом обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом ЛОАД РАЙТ 19Т4200ТSА1, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО 3, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а по завершении обгона сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, при наличии линий дорожной разметки 1.1, 1.6 (Приложение 2 к ПДД РФ), разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, создавая опасность и помеху для движения встречного транспорта, в районе перекрестка с дорогой, идущей к д. Ивачево, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО 4 двигавшимся во встречном направлении, и с обгоняемым автомобилем ЛЕНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 3, что повлекло за собой съезд автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом ЛОАДРАЙТ 19Т4200ТSА1 регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кювет и их опрокидывание.

В результате происшествия, обусловленного действиями водителя автомобиля BMW X-3 ФИО1, выразившимися в нарушении им требований п.п. 2.7.,10.3, 10.1, 11.1, 11.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ, водителю автомобиля ВАЗ 21140 ФИО 4 и пассажиру данного автомобиля ФИО 5 по неосторожности были причинены травмы, от которых они скончались на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 4 обнаружено: тупая сочетанная травма головы, груди, шейного и грудного отделов позвоночника, живота, таза, правой нижней конечности. Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом теменной кости слева с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние теменных долей справа и слева точечные кровоизлияния в вещество головного мозга теменной доли слева, теменной доли справа. Закрытая травма груди: разгибательный перелом тела грудины в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разгибательные переломы 1-8 ребер справа, и слева по средним ключичным линиям, сгибательные переломы 2-10 ребер справа и слева по лопаточным линиям с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, множественные ссадины правой боковой поверхности грудной клетки, ссадина лопаточной области слева. Закрытая травма шейного и грудного отделов позвоночника: разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрушением вещества спинного мозга, переломы 2-3 грудных позвонков с полным разрушением вещества спинного мозга и обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Закрытая тупая травма живота: множественные разрывы селезенки, множественные разрывы печени, гемоперитонеум /600 мл/, множественные ссадины передней брюшной стенки справа. Закрытая травма таза: многооскольчатые переломы лонной, седалищной костей справа и слева с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рваная рана на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, рваная рана на внутренней поверхности правого коленного сустава. Закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения являются несовместимыми с жизнью, они и послужили непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к тяжкому вреду здоровья. Имевшиеся ссадины левой кисти, левой стопы у живых лиц относится к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО 5 обнаружено: тупая сочетанная травма головы, груди, шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, живота, таза, правой и левой нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатые переломы костей носа, скуловых костей справа и слева, верхней и нижней челюсти с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полное разрушение вещества головного мозга. Открытая травма груди: разгибательные переломы 1-10 ребер справа и слева по средним ключичным линиям, сгибательные переломы 1-12 ребер справа и слева по задним подмышечным линиям, сгибательные переломы 1-12 ребер справа и слева по околопозвоночным линиям с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, повреждениями пристеночной плевры, полный отрыв сердца, разрыв сердечной сорочки, обширная зияющая рана на передней грудной стенке справа. Закрытая травма шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника: разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрушением вещества спинного мозга, переломы 7 шейного 1 грудного позвонков с полным разрушением вещества спинного мозга и обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломы 4-5 поясничных позвонков с полным разрушением вещества спинного мозга и обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Закрытая тупая травма живота: множественные разрывы селезенки, множественные разрывы печени, разрыв правой почки, гемоперитонеум /400 мл/, обширные рваные зияющие раны на передней брюшной стенке справа и слева. Закрытая травма таза: многооскольчатые переломы костей таза справа и слева с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Открытые многооскольчатые переломы обеих костей правой и левой голеней в средней трети с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, обширная рваная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, рваная рана на внутренней поверхности левой голени в средней трети. Данные телесные повреждения являются несовместимыми с жизнью, они и послужили непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к тяжкому вреду здоровья.

ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО 5 и ФИО 4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, а именно не признал факт нахождения его в состоянии опьянения в момент ДТП и факт столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 на полосе встречного движения. В судебном заседании пояснил, что 19.09.2015 года он возвращался с работы в г. Углич, передвигаясь рабочем автомобиле BMW. Догнав впереди идущий в попутном направлении автомобиль РЭЙНДЖ РОВЕР с прицепом, на котором был катер, выехал на встречную полосу для обгона. При перестроении увидел движущийся навстречу автомобиль, в связи с чем, притормозил и вернулся на свою полосу для движения. Внезапно двигающийся перед ним автомобиль с прицепом стал смещаться в кювет и навстречу ему выехал автомобиль ВАЗ 14 модели, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ, в связи с чем, на какое-то время терял сознание. Перед столкновением тормозить не пытался, т.к. все происходило очень быстро. Когда очнулся, позвонил знакомым, сообщил о ДТП и просил вызвать скорую и полицию. Приехавшая бригада скорой помощи доставила его в Угличскую ЦРБ, где его осмотрели и наложили гипс. При нахождении в больнице мочу на анализ не сдавал. На кануне ДТП ездил на рыбалку и в 17-18 часов употребил 100-150 граммов коньяка. Бутылка оставалась лежать в машине, при столкновении она разбилась. В судебном заседании просил прощения у потерпевшей.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1., свидетелей: ФИО 3, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО 1 пояснила, что погибшие в ДТП 19.09.2015 года ФИО 5 и ФИО 4 являлись ее сыновьями. Утром 19.09.2015 года они вдвоем поехали в г. Углич для сдачи ФИО 5 экзамена по вождению. После обеда к ней домой пришла соседка и сказала, что ей необходимо срочно позвонить в полицию, дала номер телефона. ФИО 1 позвонила по указанному телефону, где ей сотрудники полиции сообщили, что сыновья погибли в результате ДТП. Автомобиль, на котором сыновья уехали в г. Углич, принадлежал ФИО 4 и находился в технически исправном состоянии. С момента ДТП подсудимого увидела впервые в судебном заседании. ФИО1 перечислил ей на банковский счет 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного вреда. Считает, что подсудимый виновен в совершенном преступлении и просит его строго наказать.

Свидетель ФИО 12 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии следствия и при допросе в судебном заседании, в соответствии с которыми 19.09.2015 года ему позвонил его начальник по работе ФИО1 и пояснил, что попал в ДТП на дороге ФИО2. ФИО 12 с коллегой ФИО 11 вместе приехали на место ДТП, вызвали скорую помощь и полицию. На месте ДТП в кювете лежал РЭЙНДЖ РОВЕР с лодкой на прицепе, BMW стоял на обочине, а ВАЗ был разделен на 2 части. ФИО1 находился у своей машины, плохо себя чувствовал, ему было больно отвечать на вопросы. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не почувствовал. ФИО1 пояснил, что ехал за автомобилем с прицепом, пытался его обогнать, но увидел ВАЗ и стал перестраиваться обратно. В этот момент РЭЙНДЖ РОВЕР задел ВАЗ и произошло ДТП. Приехавшая бригада скорой помощи увезла ФИО1 в Углич в больницу. Поехал следом до больницы, где пробыл с ФИО1 20-30 минут (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 11, данные им на стадии следствия и в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО 12 Кроме того, ФИО 11 пояснил, что находился в больнице с подсудимым 19.09.2015 года около 4-5 часов. При нем подсудимый в алкотектор не дышал, у подсудимого никто анализы не брал. Запах алкоголя от ФИО1 не чувствовал (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 17, данные им на стадии следствия и в судебном заседании, в соответствии с которыми он 21.09.2015 года по сообщению ФИО1 о ДТП прибыл в Угличскую ЦРБ для транспортировки последнего в Татарстан для дальнейшего лечения. Со слов лечащего врача знает, что ФИО1 в момент ДТП был трезвый (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 14, данные ею на стадии следствия и в судебном заседании, в соответствии с которыми она является врачом бригады скорой помощи. 19.09.2015 года она в составе экипажа скорой помощи выезжала на место ДТП, произошедшего на дороге ФИО2. По приезду на место ДТП увидела, что на обочине дороги стоит автомобиль черного цвета, по середине дороги находится разорванный на две половины автомобиль ВАЗ, в кювете находится автомобиль с лодкой. Установила, что водитель и пассажир автомобиля ВАЗ получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью. В автомобиле с лодкой было трое мужчин, никто из которых не пострадал. Подсудимый сидел на корточках, у него было повреждение руки и ушиб грудной клетки, в связи с чем, его доставили в приемный покой. При заполнении документов поставила «алкогольное опьянение под вопросом». Подсудимый ФИО1 говорил ей, что у него имеется запах алкоголя изо рта (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО 13 в судебном заседании пояснила, что она по совместительству работает врачом-терапевтом в приемном покое ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», в том числе проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 19.09.2015 года в приемный покой ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» был доставлен ФИО1 от него пахло алкоголем. В связи с травмой он был направлен в травмотологическое отделение, где у него был взят анализ мочи. Медицинское освидетельствование с помощью алкотестера ФИО1 не проводилось, в связи с наличием у него травмы груди. По результатам исследования мочи ФИО1 поступило заключение по результатам химико-токсикологического исследования (ХТИ), где указано, что у подсудимого в моче обнаружен алкоголь. В данном заключении ошибочно была указана фамилия лица, у которого была взята на исследование моча, «ФИО3». В день изъятия мочи у подсудимого лиц с фамилией «ФИО3» в больницу не поступало, моча у данных лиц не отбиралась. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии следствия и в судебном заседании, в соответствии с которыми 19.09.2015 года он находился на суточном дежурстве и в качестве следователя в составе следственной группы выезжал на место происшествия по сообщению о ДТП с двумя погибшими, произошедшем на дороге ФИО2. По прибытии на месте аварии увидел 3 автомобиля. Водитель и пассажир автомобиля ВАЗ погибли на месте происшествия, водителя автомобиля BMW увезла скорая помощь, в автомобиле РЭЙНДЖ РОВЕР был водитель и два пассажира. В ходе осмотра места происшествия установлено, что труп, находящийся в автомобиле ВАЗ и пристегнутый ремнем безопасности это ФИО 5, что было определено по фотографии в его паспорте, обнаруженном на месте происшествия. Труп мужчины, который лежал на дороге рядом с автомобилем являлся ФИО 4. Автомобиль ВАЗ не пересекал дорожную разметку. Водитель автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР пояснил, что во встречном ему направлении двигался автомобиль ВАЗ, который вдруг резко начал тормозить, после данный водитель посмотрел в зеркало заднего вида и в этот момент произошло столкновение автомобилей, после чего РЭЙНДЖ РОВЕР опрокинуло в кювет (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что 19.09.2015 года он совместно с ФИО 7 и ФИО 6 ехал на своем автомобиле РЭЙНДЖ РОВЕР с прицепом из с Брейтово в г. Москву со скоростью примерно 65-70 км/ч. Около поворота на д. Ивачево увидел автомобиль ВАЗ, двигавшийся по своей полосе во встречном направлении, у которого из-под колес пошел дым. В зеркале заднего вида увидел автомобиль BMW, который пытался его обогнать. Скорость автомобиля BMW была не менее 100 км/ч. Автомобиль ВАЗ стало заносить в его сторону и разворачивать, в связи с чем, ФИО 3 стал смещаться вправо на обочину, чтобы не столкнуться с автомобилем ВАЗ. Боковой интервал между автомобилями РЭЙНДЖ РОВЕР и BMW составлял 30 см. В момент ДТП автомобиль BMW правыми колесами находился на своей полосе, а левыми колесами находился на полосе встречного движения, при этом его заднее правое колесо располагалось напротив передней боковой двери автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР. Автомобиль РЭЙНДЖ РОВЕР при этом левыми колесами был на своей полосе движения, а правыми был на обочине дороги. При столкновении автомобиля ВАЗ с автомобилем BMW последний ударил автомобиль РЭЙНДЖ РОВЕР своим правым задним колесом в переднюю левую дверь, в связи с чем, автомобиль РЭЙНДЖ РОВЕР унесло в кювет. Выбравшись из машины, на месте ДТП увидел разорванный на две части автомобиль ВАЗ с двумя трупами, ФИО1 стоял возле автомобиля BMW, в котором на лобовом стекле был видеорегистратор. От ФИО1 исходил запах алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 6, данные им на стадии следствия и в судебном заседании, в соответствии с которыми 19.09.2015 года он, вместе с ФИО 7 и ФИО 3 на его автомобиле РЭЙНДЖ РОВЕР с прицепом ехали из Брейтово в Москву. Впереди увидел движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ, из-под колес которого пошел дым. Водитель данного автомобиля предпринял экстренное торможение и автомобиль ВАЗ стало заносить на встречную для него сторону. ФИО 3 пытался предотвратить столкновение и стал смещаться в сторону обочины, однако произошло столкновение и автомобиль РЭЙНДЖ РОВЕР с прицепом оказались в кювете. С места ДТП водителя автомобиля BMW увезла скорая помощь. Перед ДТП скорость автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР составляла 60-65 км/час. На автомобиле РЭЙНДЖ РОВЕР в результате столкновения была повреждена передняя левая дверь. Автомобиль ВАЗ после ДТП находился на проезжей части и был разорван на два фрагмента. Рядом с данным автомобилем лежал мужчина и в салоне на пассажирском сидении сидел мужчина, пристегнутый ремнем безопасности, которые были без признаков жизни. Со слов ФИО 3 знает, что автомобиль BMW пытался обогнать автомобиль РЭЙНДЖ РОВЕР и на встречной для них полосе совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114. (

<

данные изъяты>). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 7, данные им на стадии следствия и в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО 6 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО 15 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии следствия и при допросе в судебном заседании, в соответствии с которыми он является водителем организации МУП «

<

данные изъяты>», оказывающей похоронные услуги. В один из дней сентября 2015 года ему позвонили на дежурный телефон и сообщили, что на трассе ФИО2 произошло ДТП, есть погибшие. По приезду на место происшествия увидел на дороге автомобиль BMW, в кювете слева по ходу движения лежал автомобиль с лодкой. По середине дороги стоял разорванный на две части автомобиль ВАЗ. Один труп лежал справа от ВАЗа, другой сидел в пассажирском кресле ВАЗа. На месте подписал несколько документов, предоставленных сотрудниками полиции (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО 16 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии следствия и при допросе в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО 15 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ГИБДД. 19.09.2015 года он совместно с ИДПС ФИО 9 по сообщению о ДТП выезжали на дорогу ФИО2. По прибытии на место аварии увидел автомобиль ВАЗ, который был разорван пополам, водитель и пассажир которого погибли. Подсудимый уже находился в машине скорой помощи. ФИО 8 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителей автомобилей BMW и РЭЙНДЖ РОВЕР. Водитель и пассажиры РЭЙНДЖ РОВЕР в ДТП не пострадали. После составления всех необходимых документов эвакуатор забрал автомобили ВАЗ и BMW. Автомобиль РЭЙНДЖ РОВЕР уехал без посторонней помощи. Место столкновения автомобилей было определено там, где заканчивается тормозной путь ВАЗ. Считает, что автомобиль РЭЙНДЖ РОВЕР перед столкновением двигался по своей полосе движения, уходя от удара, сместился к обочине. Было установлено соприкосновение автомобилей BMW и РЭЙНДЖ РОВЕР. При осмотре автомобиля BMW обнаружил под передним сидением разбитую бутылку коньяка и остатки еды.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России по Угличскому району ФИО 9 в судебном заседании дал аналогичные показания. Кроме того пояснил, что большая часть осколков, а также следы масла находились на полосе движения, встречного для BMW. Считает, что исходя из обстановки, предшествующей ДТП, водитель автомобиля BMW не мог видеть автомобиль, движущийся по полосе встречного движения.

Свидетель ФИО 18 в судебном заседании пояснил, что проводил экспертизу трупов ФИО 5. и ФИО 4., которые поступили с одним сопроводительным письмом. Личность трупов устанавливал санитар совместно с тем, кто привез данные трупы в морг. В ходе просмотра фотографий с места ДТП в предыдущем судебном заседании по описанию одежды и повреждений на трупах, было установлено, что при проведении экспертизы личности ФИО 5 и ФИО 4 были перепутаны. Личность поступивших трупов могла быть перепутана при поступлении в морг при случайной замене идентифицирующих бирок. По постановлению следователя была проведена повторная экспертиза трупов указанных лиц. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 19, данные ею на стадии следствия и в судебном заседании, в соответствии с которыми она являлась сожительницей ФИО 4. 19.09.2015 года она совместно с ФИО 20 выезжали на место ДТП, где увидела в автомобиле «Газель» труп ФИО 4 в серой футболке. Труп ФИО 5 в черной футболке в это время находился в автомобиле ВАЗ и был зажат корпусом данного автомобиля (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 20, которые аналогичны показаниями свидетеля ФИО 19 (т

<

данные изъяты>).

Кроме частично признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспрортного происшествия от 19.09.2015 года, а также фотографиями на CD-дисках, видеозаписью, сделанной свидетелем ФИО 3, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе порядок расположения трупов, транспортных средств ВАЗ, РЭЙНДЖ РОВЕР и BMW наличие на них повреждений и т.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколами осмотра предметов и осмотра транспортных средств BMW Х3 регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ВАЗ 2114 регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 19.09.2015 года, в которых указаны обнаруженные на данных транспортных средствах повреждения 

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 11/213 от 14.03.2018 года, в соответствии с которым при судебно-медицинском исследовании ФИО 4 обнаружено: тупая сочетанная травма головы, груди, шейного и грудного отделов позвоночника, живота, таза, правой нижней конечности. Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом теменной кости слева с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние теменных долей справа и слева точечные кровоизлияния в вещество головного мозга теменной доли слева, теменной доли справа. Закрытая травма груди: разгибательный перелом тела грудины в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разгибательные переломы 1-8 ребер справа и слева по средним ключичным линиям, сгибательные переломы 2-10 ребер справа и слева по лопаточным линиям с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, множественные ссадины правой боковой поверхности грудной клетки, ссадина лопаточной области слева. Закрытая травма шейного и грудного отделов позвоночника: разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрушением вещества спинного мозга, переломы 2-3 грудных позвонков с полным разрушением вещества спинного мозга и обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Закрытая тупая травма живота: множественные разрывы селезенки, множественные разрывы печени, гемоперитонеум /600 мл/, множественные ссадины передней брюшной стенки справа. Закрытая травма таза: многооскольчатые переломы лонной, седалищной костей справа и слева с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рваная рана на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, рваная рана на внутренней поверхности правого коленного сустава. Закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения являются несовместимыми с жизнью, они и послужили непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к тяжкому вреду здоровья. Имевшиеся ссадины левой кисти, левой стопы у живых лиц относится к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные телесные повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении. При судебно-медицинском исследовании крови из трупа ФИО 4. газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 11/213 от 14.03.2018 года, в соответствии с которым при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 5 обнаружено: тупая сочетанная травма головы, груди, шейного грудного и поясничного отделов позвоночника, живота, таза, правой и левой нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатые переломы костей носа, скуловых костей справа и слева, верхней и нижней челюсти с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полное разрушение вещества головного мозга. Открытая травма груди: разгибательные переломы 1-10 ребер справа и слева по средним ключичным линиям, сгибательные переломы 1-12 ребер справа и слева по задним подмышечным линиям, сгибательные переломы 1-12 ребер справа и слева по околопозвоночным линиям с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, повреждениями пристеночной плевры, полный отрыв сердца, разрыв сердечной сорочки, обширная зияющая рана на передней грудной стенке справа. Закрытая травма шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника: разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрушением вещества спинного мозга, переломы 7 шейного 1 грудного позвонков с полным разрушением вещества спинного мозга и обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломы 4-5 поясничных позвонков с полным разрушением вещества спинного мозга и обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Закрытая тупая травма живота: множественные разрывы селезенки, множественные разрывы печени, разрыв правой почки, гемоперитонеум /400 мл/, обширные рваные зияющие раны на передней брюшной стенке справа и слева. Закрытая травма таза: многооскольчатые переломы костей таза справа и слева с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Открытые многооскольчатые переломы обеих костей правой и левой голеней в средней трети с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, обширная рваная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, рваная рана на внутренней поверхности левой голени в средней трети. Данные телесные повреждения являются несовместимыми с жизнью, они и послужили непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду здоровья. Данные телесные повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО 5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 %. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 389а от 28.10.2016 года, в соответствии с которой при осмотре ФИО1 в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», у него изо рта исходил запах алкоголя (

<

данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19.09.2015 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 6606 от 22.09.2015 года, в соответствии с которой в моче ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 1,02 г/л (

<

данные изъяты>);

- выпиской из журнала регистрации забора и отправки биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований травмотологического отделения ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», в соответствии с которой 19.09.2015 года в 17:00 час. у ФИО1 произведен забор мочи (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № 31-670 от 18.01.2017 года, в соответствии с которым место столкновения автомобилей «BMW X3» и «ВАЗ 21140» располагалось в середине проезжей части, в месте преломления следов шин в начале образования осыпи деталей машин и начала разлета грязи, зафиксированных в материалах уголовного дела. Угол между продольными осями автомобилей «BMW X3» и «ВАЗ 21140» в момент первоначального контакта при образовании повреждений составлял величину около 64 градусов ± 5 градусов (

<

данные изъяты>);

- заключениями экспертов № 31-58 от 02.02.2017 года и № 31-266 от 16.05.2017 года в соответствии с которыми величина скорости движения автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

данные изъяты> к началу образования следов торможения определяется не менее 83 км/ч ( 

<

данные изъяты>

- заключениями эксперта № 31-59 от 14.02.2017 года и 31-255 от 23.05.2017 года, в соответствии с которыми: автомобиль ВАЗ 21140 непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием двигался в направлении пос. Некоуз. Во встречном направлении ( направлении г. Углич) двигались автомобиль РЭЙНДЖ РОВЕР с прицепом, за ним автомобиль BMW X3. Автомобиль BMW X3 выезжает на полосу встречного движения и начинает выполнять обгон автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР с прицепом. Движущийся навстречу автомобиль ВАЗ 21140 применяет экстренное торможение, в результате которого автомобиль начинает разворачивать против хода часовой стрелки. В районе середины проезжей части, в месте преломления следов шин в начале образования осыпи деталей машин и начала разлета грязи, зафиксированных в материалах уголовного дела (фотоизображения файлов «DSCN4300», «DSCN4301») произошло столкновение автомобилей BMW X3 и ВАЗ 21140. Автомобиль BMW X3 контактировал передней частью кузова с правой ближе к передней части кузова автомобиля ВАЗ 21140, причем в момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ 21140 двигался в заносе, частично находился на стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта. Затем автомобиль BMW X3 задним правым углом контактирует с левой передней дверью автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР. После расцепления автомобили BMW X3, ВАЗ 21140 и РЭЙНДЖ РОВЕР перемещались к своим конечным положениям, зафиксированным в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на схеме к нему. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 не имел возможности влиять на управляемость автомобиля при применении экстренного торможения (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия: фрагменты деталей автомобиля BMW X3, тампоны с веществом бурого цвета ( 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра диска DVD-R, признанного вещественным доказательством, с видеозаписью, сделанной свидетелем ФИО 3 19.09.2015 года после ДТП на автодороге Ярославль-Углич- Некоуз-Брейтово, на которой зафиксирована обстановка после дорожно - транспортного происшествия (

<

данные изъяты>).

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и кладет в основу приговора все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого, за исключением показаний об обстоятельствах ДТП, нахождении в момент ДТП в трезвом состоянии и не предоставления биологических объектов для исследования после ДТП, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, осмотренные фотографии и видеозаписи, за исключением показаний подсудимого в части обстоятельств ДТП и забора анализов мочи, показаний свидетеля ФИО 11 в части не проведения ФИО1 в Угличской ЦРБ медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд считает установленной вину ФИО1, находящегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения и управляющего автомобилем BMW Х3 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении пунктов 10.1, 11.1, 11.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО 5. и ФИО 4 

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 13, ФИО 14, выпиской из журнала регистрации забора и отправки биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований травмотологического отделения, заключением судебно-медицинской экспертизы № 389а от 28.10.2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19.09.2015 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 6606 от 22.09.2015 года. Кроме того, подсудимый ФИО1 указывает на употребление им до совершения ДТП коньяка, бутылку которого он перевозил в машине BMW. Свидетель ФИО 8, пояснил, что при осмотре автомобиля BMW обнаружил под передним сидением автомобиля разбитую бутылку коньяка. Показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он в момент ДТП был трезв, показаниям свидетелей ФИО 12 и ФИО 11 о том, что они не чувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя, а также показаниями свидетеля ФИО 17 о том, что со слов врачей ему известно, что в момент ДТП ФИО1 был трезв, суд не доверяет, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам. 

Предоставленная стороной защиты копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № 6606 от 22.09.2015 года об освидетельствовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не опровергает результат проведенного исследования и свидетельствуют лишь о допущенной опечатке в фамилии подсудимого, поскольку в соответствии с вышеуказанной выпиской из журнала регистрации забора и отправки биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований травмотологического отделения в период с 04.08.2015 года по 20.09.2015 года биологические объекты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на исследование не направлялись. Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО 13, пациент с фамилией ФИО3 в Угличскую ЦРБ не поступал.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения подсудимым ФИО1 нарушен п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Версия подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что столкновение автомобилей BMW и ВАЗ произошло на правой половине проезжей части на полосе движения автомобиля BMW противоречит показаниям свидетеля ФИО 3, а также заключениям эксперта № 31-59 от 14.02.2017 года и 31-255 от 23.05.2017 года (

<

данные изъяты>), в соответствии с которыми версия водителя автомобиля BMW Х3 с технической точки зрения несостоятельна, а версия водителя автомобиля РЭЙНДЖ РОВЕР (за исключением того, что в районе места столкновения остается задняя часть автомобиля ВАЗ-2114) состоятельна. С учетом изложенного, суд показаниям подсудимого в части механизма совершения ДТП не доверяет.

Имеющиеся в материалах дела заключение специалиста от 06.06.2017 года № 003/06ю и заключение специалиста ФИО 21 № 10-02-17/1-11 от 20.02.2017 года суд не принимает во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимого, поскольку указанные заключения выполнены на основании фотоснимков и копий документов, без исследования оригиналов документов, специалистами, не предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного, суд не доверяет показаниям ФИО 21, допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам данного ею ранее заключения.

Факт управления подсудимым ФИО1 транспортным средством со скоростью не менее 100 км/ч подтверждается показаниями свидетеля ФИО 3 в суде, в соответствии с которыми автомобиль BMW в момент обгона двигался с данной скоростью. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 3 у суда не имеется. Кроме того, в соответствии с заключениями экспертов № 31-59 от 14.02.2017 года и 31-255 от 23.05.2017 года версия свидетеля ФИО 3 в части механизма совершения ДТП является состоятельной (

<

данные изъяты>). С учетом изложенного, суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 п.10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым легковым автомобилям разрешается движение вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч.

По результатам исследования доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 перед совершением маневра не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а по завершении обгона сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, создавая опасность и помеху для движения встречного транспорта, чем проявил преступную небрежность и в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее смерть ФИО 5 и ФИО 4 на месте происшествия. Указанными действиями подсудимый нарушил п.1.3,1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. 

Между допущенными подсудимым нарушениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый совершил неосторожное преступление по небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде столкновения с другим автомобилем и причинения смерти водителю и пассажиру данного автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным в вину подсудимому нарушение требования п.9.1 ПДД РФ, поскольку данным пунктом правил установлен порядок определения полос для движения транспортных средств и порядок определения стороны, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы. Нарушение данного пункта ПДД РФ подсудимым не допущено, в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого нарушение им п.9.1 ПДД РФ. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. ФИО1 разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с его слов, осуществляет уход за пожилой матерью. Подсудимый работает заместителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: частичное признание подсудимым вины, осуществление ухода за пожилой матерью, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд избирает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, как единственное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд избирает колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В соответствии с санкцией статьи назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет является обязательным. Назначая подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание общественную опасность допущенных нарушений правил дорожного движения, наступившие последствия.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобили BMW Х3 регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ВАЗ 2114 регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратить законным владельцам; диск DVD-R надлежит хранить с материалами дела; фрагменты деталей автомобиля BMW Х3 и марлевые тампоны надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не изменять ее до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в колонию - поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. В соответствии с этим порядком территориальный орган уголовно - исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда обязан вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию- поселение с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания. Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию- поселение. Зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с вышеуказанным предписанием. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 28.12.2016 года по 21.06.2017 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу: автомобили BMW Х3 регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ВАЗ 2114 регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратить законным владельцам, а в случае их не востребования в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу – данные вещественные доказательства уничтожить; диск DVD-R надлежит хранить с материалами дела; фрагменты деталей автомобиля BMW Х3 и марлевые тампоны надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Н.Соловьев

Справка.

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Васиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фировой А.А.,

потерпевшей ФИО 1

представителя потерпевшей – ФИО 2,

осужденного ФИО1,

защитников Копылова М.Б. и Тимаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – Копылова М.Б. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 июня 2018 года,

и постановил:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на показания ФИО 11, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 16 в т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, в т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>. в т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, в т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты> соответственно, на заключения экспертов в т

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, в т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, в т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, на протокол осмотра предметов в т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>;

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ;

-смягчить назначенное ФИО1 по ч.6 ст.264 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 28.12.2016 года по 21.06.2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1- Копылова М.Б. – без удовлетворения.

Судья Барашков В.В.