Решение

 в окончательной форме вынесено 27.12.2019г. 

Дело №2-1132/2019 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17.12.2019 г. г.Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего 

судьи Долгощиновой О.В. единолично, 

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

установил :

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 12.07.2008г. по настоящее время. От совместной жизни К-вы имеют двоих несовершеннолетних детей- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Требования мотивированы тем, что в период брака на совместные денежные средства супругами приобретено два транспортных средства - автомобиль Форд «Focus C-Max» идентификационный номер №, 2006 года выпуска, стоимостью 179500 руб. и прицеп к легковому автомобилю, 2018 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 53300 руб.

В настоящее время у ФИО2, как у лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, имеются личные долговые обязательства, а именно: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО2 в её пользу взысканы денежные средства в сумме 110 000 руб., неустойка- 110 000 руб., убытки- 5 989,69 руб., компенсация морального вреда- 5 000 руб., штраф- 115 449,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта-10 000 руб., юридические услуги- 1 000 руб. 

В отношении ФИО2, как должника, судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП возбуждено исполнительное производство от 13.02.2019г. №11254/19/76023-ИП, взыскателем по которому является ФИО3

На вышеуказанные транспортные средства наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019г. Решением Угличского райсуда от 14.06.2019г., вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении его требований об отмене указанных ограничений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП от 19.11.2019г. приняты результаты оценки указанных транспортных средств ( 179500 руб. и 53300 руб. соответственно).

Поскольку спорное имущество является совместным имуществом супругов К-вых, истец просит произвести его раздел, признав за собой и ответчиком ФИО2 право собственности на данные ТС в равных долях- по ? за каждым.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО4, поддержавший исковые требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Угличский РОСП УФССП по Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по иску не имеет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что у ФИО2 перед ней имеются не погашенные долговые обязательства на основании судебного решения, которые он намеренно не исполняет.

Из присужденных к взысканию денежных средств, он выплатил только 3 000 руб. Раздел общего имущества супругов К-вых, а именно транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, приведет к дальнейшим затруднениям исполнения судебного решения, и, как следствие, к нарушению прав ФИО3 Также ФИО3 полагала, что на момент приобретения транспортных средств К-выми, сама истец ФИО1 не работала, находилась в отпуске по уходу за детьми, т.е. самостоятельного дохода не имела, своими денежными средствами в приобретении данного имущества не участвовала, поэтому её доля в нем незначительна.

Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу статьи 36 СК РФ, для разрешения вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов либо к личной собственности одного из них необходимо установить, на какие средства - личные или общие, и по каким сделкам - возмездным или безвозмездным, приобреталось спорное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что статьей 34 СК РФ установлен режим общей собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного по возмездным сделкам в период брака, обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих в силу ст. 36 СК РФ принадлежность имущества, нажитого в период брака, индивидуально одному из супругов, лежит на заинтересованной стороне. В противном случае данное имущество должно быть признано совместно нажитым.

Установлено, что на имя ФИО2 зарегистрировано два ТС- автомобиль Форд «Focus C-Max» идентификационный номер №, 2006 года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи от №69/2017г. от 17.03.2017г. с ООО «Авто-Лайф-Ярославль» и прицеп к легковому автомобилю, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, приобретенный на основании договора купли-продажи от 22.02.2018г. с ООО «Волтранс». На момент приобретения данных транспортных средств ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 То обстоятельство, что транспортные средства приобретались в период брака на общие денежные средства супругов, с целью использования на общие нужды семьи, ответчик ФИО2 не оспаривал. Третье лицо ФИО3 также не оспаривала факт того, что спорное имущество является совместным имуществом супругов К-вых.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Довод третьего лица ФИО3 о том, что ФИО1 не могла принимать участие в приобретении данного имущества своими денежными средствами, ввиду нахождения на момент их приобретения в отпуске по уходу за ребенком, и как следствие- приобретение ею незначительной доли в данном имуществе, суд полагает несостоятельным. 

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов указываются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интереса одного из супругов, в частности, в случае, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам. В рассматриваемом случае, нахождение ФИО1 на момент приобретения имущества в отпуске по уходу за ребенком не может являться неуважительной причиной неполучения ею дохода. Также сторонами не представлено суду доказательств того, кто из них в большей степени участвовал в приобретении имущества, в его улучшении, в связи с чем, у суда нет оснований для отступления от принципа равенства долей. 

В исковом заявлении ФИО1 также исходит из равенства долей супругов при разделе имущества, что ответчиком ФИО2 не оспаривается. Т.о. при разделе спорного имущества, суд определяет доли сторон- супругов К-вых в праве собственности на него- по ? за каждым.

Стоимость данного имущества, а именно автомобиля Форд «Focus C-Max» в размере 179500 руб. и прицепа в размере 53300 руб. определена на основании произведенной оценки в рамках исполнительного производства, оценщиком по обращению судебного пристава-исполнителя, отражена в постановлении о принятии результатов оценки от 19.11.2019г. и никем, в т.ч. третьим лицом ФИО3 не оспаривается. Довод третьего лица ФИО3 о том, что раздел общего имущества супругов К-вых сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного решения о взыскании с ФИО5 в пользу меховой денежных средств, суд полагает несостоятельным. Третье лицо не оспаривала то обстоятельство, что долговые обязательства ФИО5 перед ней являются личным долгом ФИО2, а не общими долгами супругов К-вых. Т.о., при разделе общего имущества супругов, производство взыскания долгов одного из них возможно путем обращения на его долю. Данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

решил:

произвести раздел совместного имущества ФИО1 и ФИО2, признать за каждым из них право собственности по ? доле на:

-автомобиль Форд «Focus C-Max» идентификационный номер №, 2006 года выпуска, общей стоимостью 179500 руб.,

-прицеп к легковому автомобилю, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, общей стоимостью 53300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова