Дело № 2-1306 /2018

24RS0040-02-2018-001229-76 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 декабря 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Норильска Дейко Е.В., 

истца ФИО1,

представителя истца Боева Д.А.,

представителей ответчика ФИО2, Андреева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № №» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с требованиями признать незаконными и отменить приказы директора МБОУ «СШ №» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий; восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «СОШ 33» в качестве 

<

данные изъяты>, имеет общий педагогический стаж 28 лет. Директором указанного образовательного учреждения с июня 2015 года назначена ФИО2, которая неоднократно поощряла истца благодарственными письмами и грамотами за примерную работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору школы с просьбой сообщить дату выплаты положенной ей премии по итогам за 2017 года. Кроме того, поинтересовалась о документальном подтверждении собранных коллективом школы денежных средств на ремонт актового зала школы и целевого расходования денежных средств, также просила разъяснить по какой причине ей не были переданы «часы» дефектолога и выразила несогласие со сбором денежных средств на подарки детям ОВЗ, исходя из 500 рублей с каждого класса и возразила против того, что на «ярмарке», где 30% от вырученных средств необходимо отдать в фонд школы, продаются не детские поделки, а товары изготовление которых, выходит далеко за рамки обычных способностей учащихся и которыми школьники заведомо не должны располагать и просила сообщить сведения о расходовании средств, вырученных на ярмарке за прошедшие 2 года. Истец так же заявила, что осенью 2017 года проходила курсы повышения квалификации, однако удостоверения подтверждающие прохождении этих курсов, выданы не были и не была произведена доплата в течение всего 2017-2018 учебного года, за участие в эксперименте. 

В результате, с начала января 2018 г., директор школы начала проявлять неприязнь к истцу, настраивая против нее коллектив.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изменённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., к истице применено дисциплинарное взыскание, на основе докладной заместителя директора по УВР «О невыполнении приказа..». ДД.ММ.ГГГГ, приказом № (п.2) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины и невыполнение должностных обязанностей учителя начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении документации по образовательной и воспитательной деятельности. Кроме того, истице предъявили претензию по поводу сбора денежных средств с родителей, что не соответствует действительности. Однако, директор школы спровоцировала обращения родителей ее учеников в правоохранительные органы по данному факту и потребовала объяснительные. Не дав объективной оценке обстоятельствам конфликта, будучи заинтересованной в увольнении истицы, директор школы вынесла приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, который так же является незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей, истицей не допущено. 

Кроме того, 14.05.2018г. директор потребовала предоставить в течение суток письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной заместителя директора по УВР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о не соблюдении требований должностной инструкции ( не заполнение электронных программ). 

Не проведя надлежащей проверки, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истица уволена по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В адрес истицы направлено уведомление о предстоящем увольнении в первый день выхода на работу. По окончанию очередного отпуска, в первый рабочий день 05.10.2018г. истец была ознакомлена с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

В обоснование вынесенного приказа указано, что истец не внесла в АС СОРУ в срок до 11.05.2018г. результаты итоговых работ, данные анкет родителей, карт учащихся и анкет учителя начальных классов, отсутствовал учёт образовательных результатов в случае, и в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом, а так же отсутствовало документирование полученных результатов. 

Истец, оспаривая законность и обоснованность вышеназванного приказа, настаивает, что нарушений не допускала, поскольку документация учёта образовательных результатов была сдана заместителю директора по УВР ФИО в электронном варианте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а внести в АС СОРУ результаты итоговых работ, данных анкет родителей, карт учащихся, анкеты учителя начальных классов – не представлялось возможным в связи с отсутствием необходимой техники и условий, обеспечение которых возложено на работодателя, поскольку ноутбук находился в не рабочем состоянии, отсутствовал доступ в сеть «Интернет», что требовалось для заполнения электронных форм АС СОРУ. Кроме того, истец настаивает, что в ее должностные обязанности не входит внесение вышеназванных сведений в электронные таблицы АС СОРУ, поскольку эта работа не оплачивается. Считает, что эта деятельность отнесена к должностным обязанностям заместителем директора по УВР ФИО 

Истец настаивает? что оспариваемые приказы о дисциплинарном взыскании не содержат какой-либо оценки о невнесение данных в АС СОРУ и как это отразилось на результатах образовательной деятельности учеников 

<

данные изъяты> класса и их успеваемость, что является основной профессиональной деятельностью ФИО1, 

<

данные изъяты>.

В связи с нарушением трудовых прав, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит признать приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, незаконными и отменить их, восстановив ФИО1 на работе в прежней должности и взыскав компенсацию за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до 2018 года к ней не было претензий со стороны директора школы по ее работе. Дисциплинарные взыскания наложены необоснованно, так как работодатель не обеспечил ее технически исправным компьютером, а имевшийся у нее компьютер находился в нерабочем состоянии, отсутствовал доступ к Интернету. Полагает, что со стороны руководства школы к ней имеется предвзятое отношение, что и является фактическим основанием для увольнения. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Боев Д.А., в судебном заседании требования и пояснения истца поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 по обстоятельствам сбора денежных средств с родителей учеников своего класса, вынесен на основании ложных данных и не отвечает требованиям обоснованности и критериям справедливости. Настаивает, что ФИО1 к денежным вопросам отношения не имела, а представленные доказательства не убедительны. 

По обстоятельствам приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с ненадлежащим оформления диагностической методики в целях контроля качества выполненных работ, пояснил, что данные обстоятельства не выдерживают критики, поскольку в учреждении не имеется порядка фиксации передачи данных от учителя, в данном случае от ФИО1 заместителю директора по УВР ФИО Более того, настаивает, что истец ранее не вносила сведения в Интернет, на образовательные курсы по сети Интернет работодатель ее не направлял, доступа к Интернету и соответствующей технике у нее не имелось и вопрос заполнения электронных программ относиться к компетенции заместителя директора по УВР ФИО, которая в рамках своих должностных обязанностей и должна опубликовать информацию в сети Интернет. ФИО1 передала ФИО все необходимые для публикации и заполнения сведения, поскольку в ее должностные обязанности не входит обязанность о публикации документации учета образовательных программ, должностная инструкция таких обязательств не содержит. 

Кроме того, представитель истца полагает, что нарушена процедура увольнения, поскольку приказ об увольнении вынесен дважды, в июне и в октябре 2018 года, что является нарушением трудового законодательства.

Представитель ответчика МБОУ «СШ №» – ФИО2 исковые требования не признала, возражая против заявленных требований, суду пояснила, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МБОУ СОШ № в качестве 

<

данные изъяты>. За неисполнения своих трудовых обязанностей надлежащим образом, истица была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговоров, которые были оспорены в судебном порядке и признаны обоснованными. Кроме того, в процессе трудовой деятельности в отношении ФИО1, вынесены и другие приказы о дисциплинарных взысканиях. Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истицы, по результатам проверки фактов, изложенных в заявлениях родителей, обучающихся 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части сбора денежных средств на приобретение рабочих тетрадей. В действиях ФИО1 выявлены нарушения приказа начальника Управления общего и дошкольного образования Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.3.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в адрес школы поступало письмо начальника Управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости сбора средств, с которым ФИО1 была ознакомлена- ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту обращений родителей, у истицы затребованы объяснительные, доводы которых не подтвердились. По результатам изучения объяснительных истца, выявлены нарушения приказа начальника Управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска и приказа директора МБОУ «СШ №». Учитывая, что родители и законные представители учеников 

<

данные изъяты> класса уже обращались с просьбой разобраться с финансовыми вопросами, которые возникли в марте 2018 года, имелось коллективное заявление родителей от марта 2018 года, также имелся факт обращения законных представителей учащихся в ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску и прокуратору г. Норильска, было принято решение о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение требований локальных нормативных актов работодателя, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно обоснованности приказа от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ издан ежегодный приказ № «О проведении итоговой диагностики 1-3 классов в 2017-2018 учебном году», где в п. 3 указаны ответственные за заполнение автоматизированной системы результатов итоговых работ и прочей документации, указаны сроки выполнения. Истец с приказом ознакомлена – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора поступила докладная записка от заместителя директора по УВР ФИО, согласно которой класс 

<

данные изъяты> в оценочной процедуре участия не принял, так как ФИО1 не внесла результаты в систему. Заместитель директора в своей объяснительной, указала, что неоднократно напоминала истцу о необходимости внести данные результаты. В связи со сжатыми сроками направления данных в ЦОК Красноярского края у истца были затребованы письменные объяснения со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения от ФИО1 получены в тот же день, в которых она указывает, что нарушений не допустила, диагностические работы провела в полном объеме и заявила что вносить результаты должна была заместитель директора, а не она. Однако диагностические материалы, которые хранятся в течение 5 лет по номенклатуре дел, истицей на хранение предоставлены не были. По факту допущенного наущения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением информационной записки учителя информатики ФИО, которая является технически исполнителем данного вида работ, о том, что ФИО1 обратилась к ней единственный раз ДД.ММ.ГГГГ с просьбой повторно выдать логин и пароль для доступа в эту систему, так как свой она потеряла, что свидетельствует о том, что ФИО1 к вышеназванным видам работ до ДД.ММ.ГГГГ не приступала. По результатам внутренней проверки выявлены дисциплинарные нарушения и принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца. С актом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика- адвокат Андреев В.В. возражал относительно заявленных требований, поддержав позицию ФИО2, дополнительно суду пояснил, что нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено. Дисциплинарные взыскания обоснованы, соответствуют проступкам и оснований для их отмены не имеется. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, который полагает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). 

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники, в том числе обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень; соблюдать устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> МБОУ «СШ №» по 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №( лд.

<

данные изъяты>)

На основании Приказа № истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Истица не согласилась с данным решением работодателя и обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Проверяя обоснованность принятого ответчиком решения, суд приходит к следующему.

На момент привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она имела действующие дисциплинарные взыскания, наложенное приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение должностной инструкции учителя начальных классов ( п. 2.1), а так же взыскание на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении документации по образовательной и воспитательной деятельности(

<

данные изъяты>). С данными приказами истица не согласилась и направила требования об отмене данных приказов в судебном порядке. Учитывая, что суд высказался относительно обоснованности выше названных приказов, при разрешении настоящего спора, в силу 61 ГПК РФ исследованные обстоятельства не обсуждаются.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа начальника Управления общешкольного образования Администрации города Норильска и приказа директора МБОУ «№» касающихся сбора денежных средств с родителей учащихся. 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, послужили заявления родителей о сборе денежных средств учителем ФИО1 на приобретение рабочих тетрадей.

В соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установление и взимание с родителей, законных представителей обучающихся общеобразовательных организаций платы за оказываемые услуги и иные мероприятия, финансовое обеспечение которых осуществляет за счет бюджетных ассигнаций соответствующего бюджета РФ прямо противоречит законодательству и рассматривается как нарушение прав граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях.

На основании данного положения педагоги СШ №, включая истицу, ознакомлены с Приказом начальника Управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости сбора денежных средств (

<

данные изъяты>), приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № а также письмом начальника Управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости сбора денежных средств с родителей на приобретение рабочих тетрадей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ к директору образовательного учреждения обратилась ФИО - законный представитель обучающегося 

<

данные изъяты> с заявлением разобраться в ситуации сбора денежных средств на приобретение рабочих тетрадей в размере 3000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступило два письменных заявления законных представителей учеников класса 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО с аналогичной просьбой разобраться с ситуацией сбора денежных средств. У истицы были затребованы объяснительные.

Проверяя доводы сторон в обосновании своей позиции, суд приходит к следующему.

Доводы истицы, о несоответствии действительности фактов, изложенных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлениях родителей о сборе денежных средств, суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО суду пояснили, что дети обучались в первом классе «б» средней школы №, у классного руководителя ФИО1. В процессе обучения между классным руководителем и родителями возникали конфликтные ситуации связанные со сбором денежных средств, на различные нужды (на нужды класса, рабочие тетради и т. п.) Денежные средства сдавали ФИО1, но ни какого отчета о расходах она не предоставляла, на неоднократные требования предоставить чеки не реагировала, в связи с чем родители были вынуждены обратиться в правоохранительные органы и с заявлением на имя директора школы о принятии мер в отношении ФИО1.

Доводы истицы о том, что инициатива сбора денежных средств на рабочие тетради исходила от родителей, суд так же отклоняет. 

Так свидетель ФИО, суду пояснила, что является старшей сестрой одной из учениц 

<

данные изъяты> и активно участвует в обеспечении учебного процесса сестры. Поскольку она не была на общешкольном родительском собрании и ей было не известно о том, что сбор денежных средств на учебные тетради не допустим. Учитывая необходимость обеспечить сестру учебными пособия, свидетель созвонилась с ФИО1 и та ей пояснила, что на следующий учебный год необходимы дополнительные рабочие тетради для учеников. Свидетель решила собрать денежные средства, для чего разместила смс сообщение в чате родителей класса. Свидетель так же уточнила суду, что если бы классный руководитель объяснил ей о том, что сбор денежных средств запрещен и приобретать тетради нет необходимости, она бы не стала брать на себя такую инициативу. 

Проверяя обоснованность действий ответчика и соблюдение процедуры привлечения работника к ответственности, судом не установлены нарушения прав работника. У истицы в день обращения родителей затребованы объяснительные, по факту изложенных обстоятельств, проверены доводы изложенные истицей в этих объяснительных и принято объективное и соразмерное проступку решение.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (гл. 1 ст.1 п.3) МБОУ «СШ №» является муниципальным учреждением, которое выполняет муниципальное задание по предоставлению образовательных услуг.

Согласно трудовому договору, истец обязалась соблюдать действующие Правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты работодателя; добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Стороны трудового договора несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение его условий в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.3.2, 3.3.3, 7.1). 

В соответствии с Уставом МБОУ «СШ №» учитель обязан соблюдать требования Устава, режима работы МБОУ «СШ №», правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, распоряжения администрации МБОУ «СШ №.

Правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ «СШ №» предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией работника; соблюдать Правила, соблюдать трудовую дисциплину (п.3.1.).

Таким образом, исполнение локальных нормативных актов работодателя является обязанностью работника, которая предусмотрена должностной инструкцией ( п. 2.1), а также п.3.3.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№( 

<

данные изъяты>)

Доводы стороны истца об отсутствии фактов нарушений, необъективности со стороны работодателя, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

При этом стороной ответчика, представленные допустимые и достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт нарушения и не исполнения, истицей требований локальных нормативных актов работодателя, что может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

С приказом о дисциплинарном взыскании по результатам проверки фактов, изложенных в заявлениях родителей, обучающихся 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части сбора денежных средств на приобретение рабочих тетрадей, истица ознакомлена в первый день по выходу из отпуска- ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и обоснованность принятого решения работодателем в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что нарушений прав работника не допущено, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей учителя начальных классов, выразившихся в неисполнении надлежащим образом требований нормативных и локальных правовых актов работодателя.

Проверяя обоснованность решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, суд приходит к следующему.

В целях проведения контроля качества образования, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273 –ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на основании письма Министерства образования и науки РФ от 25. 02. 2011 года № 03- 114 «О мониторингах ФГОС общего образования», директором школы, ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № «О проведении итоговой диагностики 1-3 классов в 2017-2018 учебном году». Ответственными за заполнение автоматизированной системы результатов итоговых работ и прочей документации назначены классные руководители классов, а также определены сроки исполнения приказа - до ДД.ММ.ГГГГ.( лд. 

<

данные изъяты>). Истица с данным приказом ознакомлена – ДД.ММ.ГГГГ(

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ на имя директора поступила докладная записка от заместителя директора по УВР ФИО, согласно которой 

<

данные изъяты> в оценочной процедуре участия не принял, так как ФИО1 не внесла результаты в систему (лд.

<

данные изъяты>). У истицы затребованы письменные объяснения со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения от ФИО1 получены в тот же день, в которых она указывает, что нарушений не допустила, диагностические работы провела в полном объеме. 

Поскольку изложенные в объяснительной доводы своего подтверждения не нашли, с учетом неоднократного нарушения работников должностных обязанностей работодателем принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Проверяя доводы сторон относительно заявленных исковых требований в данной части, суд приходит к следующему.

Доводы истицы об отсутствии виновных действий работника, судом отклоняются.

Как указано выше на работника возложена обязанность надлежащим образом исполнять должностные обязанности учителя начальных классов, а так же локально- нормативные правовые акты работодателя. 

Исходя из того, что ФИО1 была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении итоговой диагностики учащихся и родителей, данный приказ является действующим и на истицу возложена работодателем обязанность. 

С учетом изложенного, суд так же отклоняет доводы стороны истца о том, что данная обязанность не оплачивалась работодателем, и в этой связи работодатель не имел права требовать исполнения данной программы, поскольку стороной ответчика представлено суду Положение об оплате труда работников МБОУ «СШ №», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, директором ФИО2( 

<

данные изъяты>), а так выписка из протокола заседания комиссии по распределению надбавок (доплат), где указано, о том, работники за выполнения дополнительной нагрузки получают поощрение в виде баллов, которые измеряются в денежной эквиваленте (

<

данные изъяты>). 

Доводы истицы о ненадлежащем техническом обеспечении, что послужило причиной не исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены и обоснованности не нашли. 

Так, свидетель ФИО, суду пояснила, что на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ, она назначена ответственной за техническое размещение обновленной версии автоматизированной системы сбора образовательных результатов учащихся. С целью выполнения своих обязанностей она установила на компьютерах каждого педагога, включая ФИО1, программу, записала логины и пароли для выхода в сеть Интернет. Со стороны ФИО1 ни каких заявлений, замечаний и претензий по качеству работы данной программы не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ней с просьбой повторно выдать логин и пароль для доступа в эту систему, так как свой она потеряла.

Кроме того, факт надлежащего технического обеспечения подтверждается журналом заявок, в котором отсутствуют обращения истицы о неисправностях рабочего компьютера.( 

<

данные изъяты>) 

Кроме того, из показаний свидетелей С., ФИО судом установлено, что сбоя в связи для подключения к сети Интернет для заполнения программы АС СОРУ в мае 2018 года не было. Все учителя, за исключением ФИО1 справились с задачей и разместили сведения, в установленный срок. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО так же пояснила, что является заместителем директора по учебно-воспитательной работе в начальной школе. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность, контролировать исполнения учителями начальных классов данного приказа. С этой целью свидетель контролировала заполнения программы истицей- ФИО1, которая на неоднократные вопросы о ходе заполнения программы, поясняла, что все будет сделано в срок и данные уже заполнены. Однако, учитывая, поэтапный характер заполнения программы и отсутствие сведений от 

<

данные изъяты> свидетель ДД.ММ.ГГГГ направила на имя директора докладную, о том, что 

<

данные изъяты> не принял участие в региональной внешней оценке качества образования, поскольку учителем ФИО1 не внесены данные.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что внесение сведений в базу интернет является обязанностью заместителя директора ФИО, поскольку данная обязанность возложена на истца приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим и обязан к исполнению работниками. 

Доводы стороны истца о том, что необходимая информация по заполнению АС СОРУ была собрана на флеш-носителе и передана ФИО, суд так же отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность размещения информации на сайте возложена на классных руководителей, которые имели техническую поддержку со стороны работодателя. В обязанность ФИО входило осуществление контроля выполнения данных работ, при этом ФИО в судебном заседании отрицала факт передачи ей информации на фленш-носители. Более того, поскольку данная информация имеет срок хранения, то в случае выполнения данной обязанности, препятствий для истца на ДД.ММ.ГГГГ предоставить повторную информацию не имелось. 

Таким образом, судом установлено, что истцом не выполнена обязанность возложенная работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, без уважительных причин.

Учитывая обязанность работника выполнять требования локальных нормативных актов работодателя, что закреплено в п.2.1 должностной инструкции работника ( 

<

данные изъяты>), а также в п.3.3.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеет место нарушение должностных обязанностей, что влечет привлечение работника к дисциплинарной ответственности. 

Проверяя порядок привлечения к ответственности, судом не установлено нарушений. По факту допущенного нарушения у истицы затребована объяснительная, сведения, изложенные в объяснительной ФИО1 свое подтверждения в судебном заседании не нашли. По факту нарушения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с данным актом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку истица является членом профсоюзной организации представителем ответчика направлено уведомление руководителю профсоюзной организации о предстоящем увольнении (

<

данные изъяты>) и получено мотивированное мнение профсоюзной организации ( 

<

данные изъяты>). 

Относительно доводов стороны истца о нарушениях при проведении профсоюзного собрания, суд считает, что профсоюзная организация является добровольным объединение работников, которая не подчиняется работодателю и не находится в зависимости от его мнения. Фактов превышения полномочий представителем ответчика или оказания давления на решение профсоюзной организации не установлено. Решение принято членами профсоюза большинством голосов. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Факты ненадлежащего выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, подтверждены приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются действующими, законными и обоснованными. 

Таким образом, учитывая, что к истице ранее применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей взыскания не сняты и не погашены, решение работодателя о расторжении трудового договора с истцом правомерно.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку на день увольнения у ФИО1 были действующие дисциплинарные взыскания, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. У истца были затребованы письменные объяснения, учтена тяжесть совершенных истцом проступков по примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер нарушения истцом должностных обязанностей в рамках трудового договора.

Проверяя обоснованность доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения, суд приходит к выводу, что требования законодательства ответчиком не нарушены, ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством. 

Доводы стороны истца о том, что оспариваемые приказы не мотивированы, суд отклоняет. Оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям трудового законодательства и нарушений не содержат. 

Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что датой увольнения является первый рабочий день после отпуска. (лд.

<

данные изъяты>). В период отпуска истица была нетрудоспособная и отпуск продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о переносе дней отпуска и оплате больничных листов ( 

<

данные изъяты>) 

После окончания периода нетрудоспособности и отпуска в соответствии с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, незаконными, а также в восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку, судом не установлено нарушений трудовых прав истца при увольнении. 

Выводы суда объективно подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать за не обоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Соковцева