№2-1612/2020 

№58RS0018-01-2020-002721-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Саулиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав, что 10 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LADA Kalina», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Scoda Octavia», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указывает, что 13 ноября 2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения №18-20 от 20 февраля 2020 года, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 26 февраля 2020 года направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения.

Решением АНО «СОДФУ» от 18 мая 2020 года с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 000 руб.

Истец полагает, что расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками и подлежат возмещению потерпевшему страховой компанией.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, ФИО5 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 117 040 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В письменном заявлении от 5 августа 2020 года представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил в части взыскания компенсации в возмещение морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2020 года производство по делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 убытки по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате нотариуса в размере 2240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствуйте, решение полагал на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (ч. 4 ст. 11.1 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2018 года в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «LADA Kalina», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Scoda Octavia», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 (л.д.72).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Scoda Octavia», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО5 (л.д.17), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 13 ноября 2018 года с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО1 (л.д.69-71). 

Письмом от 27 ноября 2018 года №153004-18/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку АО «СОГАЗ» не подтвержден факт действия договора ОСАГО (полис Номер ) на момент ДТП (л.д.19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №18-20 от 20 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Scoda Octavia», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 27 000 руб., без учета износа – 34 800 руб. (л.д.25-34).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 26 февраля 2020 года (л.д.16).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28 февраля 2020 года №823619-20/А отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д.14).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 18 мая 2020 года требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 27 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2240 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 000 руб.; в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2240 руб. отказано; требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 руб. оставлены без рассмотрения (л.д.5-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы, ФИО5 обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 23, 24, 25-34).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие исполнения обязательств страховой организации, предусмотренных договором страхования, подлежит взысканию со страховщика в заявленном истцом размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 8000 руб., что подтверждается копиями договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 20 февраля 2020 года и расписки в получении денежных средств (л.д.16 об.). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика, а также уменьшения представителем истца требований в указанной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2240 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19 февраля 2020 года, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО5 (л.д.22) следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 10 ноября 2018 года в г. Пенза, с участием транспортного средства «Scoda Octavia», регистрационный знак Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2240 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в возмещение убытков за проведение независимой экспертизы 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 (двух тысяч двухсот сорока) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья И.Б. Егорова