Дело № 2-25/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,

при секретаре : Киселевой А.Н., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 как ее законный представитель, обратилась в суд иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО6; применении последствий недействительности сделки путем включения в состав наследства жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования за ФИО2. 

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Указанная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, с целью избежания ФИО3 имущественной ответственности в виде обращения взыскания на данное имущество по возможным обязательствам, возникшим вследствие причинении им имущественного вреда другим лицам. Стороны сделки фактически не исполнили сделку и не намеревались ее исполнять. Расписки о передаче денежных средств по рассматриваемому договору купли-продажи не имеется. Акт приема-передачи имущества не составлялся. Продавец ФИО3 фактически проживал в спорном доме и остался в нем проживать после совершения сделки. Со слов родственников ФИО16 известно, что он намеревался вернуть отчужденное им по данной сделке имущество в свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником первой очереди по закону после его смерти является его единственная дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Истица является матерью ФИО1. Действуя как ее законный представитель, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании чего нотариусом заведено наследственное дело, в рамках которого выяснилось, что наследодатель ФИО3 при жизни не успел вернуть в свою собственность вышеуказанное имущество. Причиной тому явилось уклонение покупателя по сделке ФИО4 (приходившейся ФИО16 тещей) от совершения сделки, направленной на возврат спорного имущества в собственность ФИО16. Обстоятельством, побудившим ФИО16 пойти на рассматриваемую сделку, явился факт совершения им противоправного деяния, выразившегося в повреждении колес у большого количества автомобилей на охраняемой стоянке, в связи с чем в отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело. Желая избежать взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество (которое являлось не единственным жилым помещением у ФИО16), он пытался переоформить данные жилой дом и земельный участок на своих родственников, но не найдя у них поддержки, по настоянию своей супруги ФИО7 №2 переоформил данное имущество на свою тещу. При жизни ФИО16 не успел вернуть в свою собственность данное имущество, поскольку скоропостижно скончался. Данную сделку следует признать мнимой, применить одностороннюю реституцию в виде включения спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО3 без взыскания денежных средств в пользу покупателя в связи с фактическим не получением продавцом денежных средств по рассматриваемой сделке. Просит также признать право собственности ФИО1 на указанное имущество в порядке наследования. 

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО8, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержали. В обоснование иска указав те же обстоятельства. Дополнительно пояснив, что осуществить при жизни возврат спорного имущества в свою собственность ФИО16 не смог, так как страдал сахарным диабетом, впадал в диабетическую кому, терял память, становился невменяемым. Супруга ФИО3 и его теща склоняли ФИО16 к употреблению спиртных напитков, чтобы подавить его волю. Они убедили ФИО16 в невозможности перехода права собственности на спорное имущество в течение 3-х лет, так как придется уплачивать налог с продажи имущества. Рассматриваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явился безденежной сделкой, поскольку у ФИО6 не было своих денежных средств, достаточных для приобретения дорогостоящего имущества. У ФИО3 также не появилось никаких крупных денежных средств после совершения рассматриваемой сделки. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ФИО3 действительно в ДД.ММ.ГГГГ. совершил противоправное деяние: умышленного повредил колеса около 100 автомобилей, находившихся на охраняемой автостоянке. Принадлежащий ему жилой дом с земельным участком по 

<

адрес> он продал, чтобы на вырученные от продажи денежные средства возместить причиненный ущерб, что им и было сделано. По этой причине уголовное дело на ФИО16 не было возбуждено. С предложением о покупке дома ФИО16 обращался к своим родственникам, но получив от них отказ, предложил купить дом своей теще ФИО6, которая дала согласие. Фактически денежные средства по сделке были переданы от покупателя продавцу. ФИО6 имеет 3 источника дохода (пенсию, заработную плату и денежные средства от сдачи внаем квартиры в престижном доме в 

<

адрес>). Ее супруг также работает, получает пенсию. Для приобретения спорного имущества ФИО6 часть денежных средств взяла в долг. Поскольку ФИО6 приходится матерью супруги ФИО3, то они поддерживали близкие отношения; спорным домом и земельным участком пользовались совместно (обрабатывали огород, осуществляли благоустройство домовладения, ремонт). ФИО6 фактически приняла в свою собственность спорное имущество, оплачивала налоги, коммунальные платежи. Ее право собственности зарегистрировано. Доводы стороны истца о мнимости сделки являются бездоказательными. Рассматриваемая сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата, заключена сторонами добровольно. Отсутствие расписки в получении денежных средств и акта приема-передачи имущества не является основанием для признания сделки ничтожной. Факт передачи денежных средств подтверждается условиями договора. Доводы истца о намерениях ФИО3 вернуть спорное имущество в свою собственность голословны и надуманны. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Озвучивая якобы волю и намерения ФИО3 при жизни, истец осознает, что проверить сказанное ФИО16 невозможно. Имея такое намерение, ФИО3 вправе был оспорить указанную сделку при жизни, однако не сделал этого. Свидетели по делу Карнот, ФИО14, ФИО15, являясь родственниками ФИО3, имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку после его смерти заявили его супруге о намерении отсудить у нее имущество умершего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2915 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В этой связи юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Пояснениями лиц, участвующих в деле, копиями дел правоустанавливающих документов в отношении спорных жилого дома и земельного участка, представленных Управлением Росреестра, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон вышеуказанное имущество продано за сумма, уплаченных до подписания настоящего договора (п.4 договора). Этим же пунктом предусмотрено, что передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлены до подписания настоящего договора. Обстоятельства, изложенные в настоящем пункте имеют силу передаточного акта. Указанный договор с правоустанавливающими документами продавца на данное имущество сданы на государственную регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра лично участниками сделки. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ФИО6 на основании налоговых уведомлений осуществляет уплату налогов в отношении данного имущества. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе свидетели со стороны истца показали, что ФИО3 проживал иногда в 

<

адрес>, а иногда в 

<

адрес>. Его супруга ФИО17 и теща ФИО6 также часто бывали в с.Еткуль. Они совместно пользовались данным домовладением; вместе осуществляли благоустройство территории, осуществляли ремонт, обрабатывали приусадебный участок. Друзья и знакомые ФИО3 показали, что ничего о рассматриваемой сделке им не известно. Родственники ФИО3 - ФИО9, ФИО10 показали, что их двоюродный брат ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, совершив противоправный поступок, выразившийся в причинении материального ущерба значительному числу граждан, пытался скрыть свое имущество во избежание обращения взыскания на него; он предлагал родственникам переоформить жилой дом в 

<

адрес> на них, но не найдя поддержки, переоформил на свою тещу, при этом денежные средства фактически по договору не передавались.

Сторона ответчика факт причинения ФИО3 имущественного ущерба, выразившегося в повреждении колес автомобилей на автостоянке, подтвердила.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях продавца по рассматриваемой сделке ФИО3 совершить фиктивное отчуждение своего имущества с целью избежания возможного обращения взыскания на это имущество и соответствующих намерениях покупателя не принимать в собственность указанное имущество. Уголовное дело в отношении ФИО3 по данному факту не было возбуждено; к уголовной ответственности ФИО3 за совершение указанного деяния не привлекался. Какие-либо денежные средства в счет возмещения описанного вреда с него не взыскивались.

Таким образом, утверждение стороны истца о мнимости рассматриваемой сделки, совершенной с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество продавца, носят предположительный характер и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны истца свидетель ФИО11 (родственница ФИО3) показала, что ФИО16 спустя несколько лет после совершения данной сделки сообщил ей, что «совершил ошибку, продав свой дом в 

<

адрес>», что свидетельствует о направленности его воли именно на возмездное отчуждение данного имущества.

Доказательств сохранения продавцом ФИО16 после совершения рассматриваемой сделки прав владения данным домом, полного контроля над ним, несения бремени содержания данного имущества, расходов на его благоустройство, иных вложений в домовладение суду не представлено. Более того, сторона истца и свидетели утверждали, что ФИО16 в последние годы жизни собственного источника дохода (за исключением пенсии по инвалидности) не имел; не работал; автомобильные стоянки, над деятельностью которых со слов лиц, участвующих в деле и свидетелей он осуществлял контроль, дохода не приносили. ФИО7 ФИО12 (допрошенный по инициативе истца) показал, что ФИО16 проживал в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> часто бывал.

Факт передачи денежных средств по сделке подтверждается условием, содержащимся в пункте 4 договора о том, что денежные средства переданы до подписания договора.

Следовательно, показания истца и свидетелей ФИО14 и ФИО15 о безденежности рассматриваемой сделки являются недопустимыми доказательствами по смыслу ч.1 ст.162 ГК РФ. 

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих покупателю денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Норма о передаче недвижимости продавцом и принятие ее покупателем по передаточному акту (ч.1 ст.556 ГК РФ) не является императивной.

В этой же норме указано на возможность передачи недвижимости от продавца к покупателю по иному документу о передаче. В частности, такое условие может содержаться в самом договоре купли-продажи недвижимости. В рассматриваемом договоре купли-продажи такое условие обозначено в пункте 4. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о направленности воли сторон рассматриваемой сделки на исполнение условий заключенной ими сделки, о фактическом исполнении сторонами условий договора и, соответственно, отсутствии оснований для признания ее мнимой, заключенной без намерения создать правовые последствия. 

Остальные исковые требования являются производными от требования о признании сделки мнимой, а потому также удовлетворению не подлежат. 

На стадии принятия иска к производству и возбуждении гражданского дела судом по ходатайству стороны истца наложен арест на спорное имущество в качестве обеспечительной меры (определение об обеспечении иска на л.д.29).

В силу ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6; применении последствий недействительности сделки путем включения в состав наследства жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования за ФИО2, отказать. 

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, наложенных определением судьи Еткульского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: