Дело № 12-160/2021

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Горнозаводск

Судья Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске Пермского края) Анхимович М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волгиной А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении N 18... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, ФИО1 просит об отмене постановления начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ФИО2 от дата как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что он не передавал управление питбайком своему малолетнему сыну, доказательства в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что питбайк не является транспортным средством, а спортинвентарем, водительского удостоверения для управления питбайком не требуется, так как мощность его двигателя менее 50 куб. см.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что события произошли дата, а протоколе указано, что дата. Считает, что сотрудники полиции нарушили КоАП РФ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дата сын ФИО1, управляя транспортным средством допустил падение, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадал пассажир, ему причинен вред здоровью средней тяжести. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дата произошло ДТП в адрес на поляне около дороги. Водитель ФИО5, управляя питбайком Ирбис-ТТР125? не справился с управлением, и допустил опрокидывание, в результате чего пострадал пассажир. Пассажир был доставлен в больницу в адрес. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья Чусовского городского суда Пермского края приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещает в частности передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как видно из материалов дела, дата в 16.00 часов ФИО1, находясь на адрес, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством – питбайком IRBIS TTR 125, без государственных регистрационных знаков, своему малолетнему сыну ФИО5, не имеющего права управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, письменными объяснениями ФИО1 от дата, дата, письменным объяснением ФИО5 от дата, рапортом ст. инспектора (ДПС)ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3 от дата, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО7 от дата. Доказательства, представленные в материалы дела являются относимыми, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться, в их достоверности, у суда нет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы заявителя о том, что управляемое ФИО5 средство передвижения является спортинвентарем, вследствие чего не является транспортным средством, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

В соответствии с п. 22.2(1) Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «A» или подкатегории «A1» в течение 2 и более лет, перевозка людей на мопеде должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами любой категории или подкатегории в течение 2 и более лет. 

Довод заявителя о том, что управляемый его сыном питбайк используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался ФИО5 для передвижения по дороге.

Доводы жалобы о том, что он не передавал управление транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну, являются несостоятельными и судьей отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1, допустившего небрежность и легкомыслие в отношении хранения по месту своего жительства и месту жительства несовершеннолетнего ФИО5, обеспечения свободного доступа к нему, состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 подарил питбайк сыну на день рожденье. Данный факт ФИО1 не отрицал и в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что он покупал сыну питбайк с двигателем объемом 49,9 куб.см и конструктивной скоростью 50 км/ч не подтверждается материалами дела, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах передал управление транспортным средством с двигателем объемом 119,7 куб. см и максимальной конструктивной скоростью 90 километров в час, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которого должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ). Сам ФИО1 при даче объяснений сотрудникам полиции не говорил, что питбайк другой модели и что данные, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, а напротив при составлении протокола об административном правонарушении согласился с вменяемым нарушением, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 Однако после вынесения постановления с наказанием в виде значительного размера административного штрафа, ФИО1 изменил свою позицию, утверждая, что он не передавал права управления своему малолетнему сыну, а также на то, что питбайк, купленный им сыну, не является транспортным средством. Изменение показаний ФИО1, судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение, влекущее значительный размер штрафа, что не влечет освобождение его от административной ответственности.

Довод автора жалобы о том, что его сын не выезжал на проезжую часть, а катался на поляне около своего дома, поэтому произошедшее обстоятельство не может быть отнесено к дорожно-транспортным происшествиям отклоняется, поскольку под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 ПДД. 

То обстоятельство, что ДТП произошло не на дороге, а непосредственно около дома заявителя жалобы не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что события происходили 01 июня 2021 года, а не 02 июня 2021 года, как указано в протоколе об административном правонарушении не влияют на законность и обоснованность постановления начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу капитана полиции ФИО2

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ФИО2 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Чусовского городского суда Пермского края

решил:

постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу капитана полиции ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента получения или вручения решения.

Судья (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья