Судья:	фио	Гр. дело № 33-2160/26

Гр. дело № 2-9693/25

УИД 77RS0021-02-2025-007573-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Вашъ финансовый попечитель» о взыскании задолженности, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Вашъ финансовый попечитель» о взыскании задолженность в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, ввиду нарушения ответчиком права истца на компенсацию, возникших у ФИО1 негативных последствий, связанных с исполнением договора поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ОАО «Вашъ финансовый попечитель» по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Согласно разъяснениям п. 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По аналогии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда адрес от 13.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-255/2017 с ОАО «ЦНИТИ», ОАО «АННИНСКОЕ», ОАО «Раисино», фио, ФИО1 взыскана солидарно в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2012 г. в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога по договору 

<

***>-3/1 от 02.07.2014 г. – земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050318:339, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме сумма Обращено взыскание на предмет залога по договору 

<

***>-3/2 от 02.07.2014 г. - земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:19344, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки от 02.06.2017 г. в части удовлетворения иска ПАО «МОСОБЛБАНК» к ОАО «АННИНСКОЕ», ОАО «Раисино» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2012 г. отменено, изложена резолютивная часть в указанной части в следующей редакции: взыскать солидарно с ОАО «ЦНИТИ», фио, ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2012 г. в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 12.05.2022 г. по указанному делу утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Указанный судебный спор возник ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО «ЦНИТИ» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2012 г., обеспеченному договором поручительства 

<

***>-П/1 от 03.07.2012 г. с ФИО1

Судом установлено, что 03.07.2012 г. между сторонами было заключено соглашение-гарантия, согласно которому ОАО «Вашъ финансовый попечитель» выступал гарантом всех возможных негативных рисков, которые ФИО1 может понести по договору поручительства 

<

***>-П/1 от 03.07.2012 г. (к кредитному договору 

<

***> от 03.07.2012 г.) на сумму сумма (п. 1 соглашения). Согласно п. 2 соглашения ответчик обязуется компенсировать истцу в полном объеме расходы, понесенные в случае наступления негативных последствий по договору поручительства 

<

***>-П/1 от 03.07.2012 г. (к кредитному договору 

<

***> от 03.07.2012 г.).

ФИО1 в обоснование исковых требований указывала, что в результате нарушения условий кредитного договора и несвоевременного исполнения обязательств по данному договору со стороны ОАО «ЦНИТИ», на основании вышеприведенных судебных актов Алтуфьевским ОСП ГУФССП по адрес было возбуждено исполнительное производство № 17303/23/77028-ИП от 25.01.2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в виде исполнительского сбора в размер сумма, в связи с чем, с неё фактически удержана сумма в размере сумма, которую она просила взыскать с ответчика, ссылаясь на положения соглашения-гарантии от 03.07.2012 г.

Разрешая заявленные требования истца, суд верно исходил из того, что требуемая ФИО1 сумма является исполнительским сбором, постановление о взыскании которого вынесено должностным лицом службы судебных приставов в связи с задержкой ФИО1 исполнения судебного акта, вынесенного на основании договора поручительства от 03.07.2012 г. 

<

***>-П/1. Исполнительский сбор был установлен по вине должника вследствие несвоевременного исполнения им судебного акта о взыскании с него задолженности, как с поручителя.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, является публично правовым последствием неисполнения судебного акта, а не расходами, связанными с договором поручительства.

Между тем. исходя из условий соглашения – гарантии от 03.07.2012 г. ответчиком обязательства по компенсации расходов, связанных с несением личной публично правовой ответственности истца, не принимались.

При таких обстоятельствах руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку регламентация хозяйствующими субъектами в рамках гражданско-правовых договоров вопросов назначения и исполнения административного наказания законодательством Российской Федерации не предусмотрена и противоречит индивидуально персонифицированному характеру такой ответственности. Оплата исполнительского сбора является личной ответственностью самого поручителя за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в качестве поручителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы, что в соглашении-гарантии от 03.07.2012 г. отсутствует конкретный перечень возможных негативных последствий, в связи с чем взыскание с ФИО1 исполнительского сбора также может быть отнесено к категории негативных последствий, что судом не было принято во внимание, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор является персонифицированной мерой публично-правовой (административной) ответственности, суд пришел к обоснованному выводу, что истребуемая истцом сумма не может быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, не отразил в решении суда позицию истца - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При рассмотрении спора судом верно установлены обстоятельства по делу, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: