РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Дело № 2 – 1035/2017 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 о признании договора страхования (личное и имущественное страхование) недействительным, третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 (далее – ответчик), мотивируя свои требования тем, что ФИО2 при заключении 21 июля 2015 года договора страхования (личное и имущественное страхование) № № указала ложную информацию относительно своего здоровья, чем ввела страховщика в заблуждение, относительно обстоятельств имеющих существенное значение для определения целесообразности заключения договора страхования, сделка была заключена на основании ложной информации.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика и представителя третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, при этом ответчиком суду представлены возражения по существу исковых требований, представитель третьего лица об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования о признании договора страхования недействительным поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что сделка между сторонами была заключена на основании ложной информации о состоянии здоровья, представленной ответчиком.

Заслушав представителя истца ФИО1, рассмотрев возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21 июля 2015 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № №, согласно которому застрахованы риски причинения жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, а также с риском утраты указанного недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности Страхователя. Застрахованным лицом по риску причинения вреда жизни и здоровью является ФИО2 (л.д. 11-29).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Вместе с тем, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (ч. 2 ст.944 ГК РФ). При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013). Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Основываясь на материалах дела, суд установил, что составной частью договора страхования является заявление-анкета в котором указываются данные о состоянии здоровья страхователя, которая применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе. В ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении на страхование, заполненного ФИО2, в разделе 4 отсутствуют ответы на поставленные вопросы о наличии у ответчика заболеваний СПИД, ВИЧ инфекции, а также Болезни почек, мочевых путей, камней, отеков, болей и др. (л.д. 28-29). При этом, сотрудник страховой компании не проверил данный документ, не указал на его недостатки, не уточнил состояние здоровья ответчика. На основании изложенного, доказательства тому, что решение о заключении договора страхования принято истцом вследствие сведений страхователя об отсутствии у него заболевания и при наличии у страхователя данного заболевания в заключении договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, истцом предоставлены не были. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие у страхователя имеющегося заболевания, несомненно, влекло за собой наступление инвалидности в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела также не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана. Таким образом, в удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 о признании договора страхования (личное и имущественное страхование) недействительным, третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», следует отказать. На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о признании договора страхования (личное и имущественное страхование) недействительным, третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Л.Г. Коржикова