Решение

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

дата> года 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова Максима Вениаминовича, рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, поскольку транспортным средством в момент фиксации управляло другое лицо. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ 

<

дата> в 23:22 специальным техническим средством АСТРА - ТРАФИК с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным на 

<

адрес>) зафиксировано нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно материалам, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, 

<

дата> зафиксировано нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч.

В связи с чем, в действиях водителя транспортного средства марки Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо, государственный регистрационный знак № усматривается нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, подлежащее квалификации по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку собственником (владельцем) транспортного средства марки Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо, государственный регистрационный знак № является ФИО1 за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием данного транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи он подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ но освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства марки Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации нарушения во владении (пользовании) другого лица суду не представлены, а соответствующие доводы жалобы ничем не подтверждены.

Наличие полиса ОСАГО, в котором наряду с ФИО1 к управлению данным транспортным средством допущен ФИО2, не является достаточным основанием для вывода о том, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял именно он, а не ФИО1

Приложенное к жалобе нотариально заверенное письменное объяснение от 

<

дата> подписанное ФИО2 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в качестве свидетеля ФИО2 допрошен не был, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Письменные объяснения свидетеля, даже в случае их нотариального удостоверения, не отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. Показания в суде ФИО2 не давал и его показания предметом исследования суда не являлись и потому им не может быть дана соответствующая правовая оценка.

Суд предпринял меры к допросу ФИО2 с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Ухтинского городского суда Республики Коми, заявка была одобрена и подтверждена. Однако извещение ФИО2 по указанному в жалобе номеру мобильного телефона оказалось невозможным, так как абонент не отвечал на входящие звонки. По указанной причине его допрос в качестве свидетеля с использованием систем видео-конференц-связи не состоялся.

Другие доказательства в подтверждение факта владения (пользования) транспортным средством в момент фиксации нарушения иным лицом, суду представлены не были.

В этой связи, вина ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не предусматривающей альтернативного административного наказания. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волков