Дело № 2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «16» июля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М., 

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению «Кузбасспассажиравтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению «Кузбасспассажиравтотранс» (ГУ «КПАТ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа.

Требования (с учетом уточнений от 02.07.2018г.) мотивированы тем, что 25.10.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для возмещения причиненного ущерба, страховая выплата составила 157 700,00 рублей. 12.12.2016 года было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» 

<

номер> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, разница между фактической оплатой и экспертным заключением составила 105 445,95 рублей, утрата товарной стоимости – 23 646,00 рублей. 23.01.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой в добровольном порядке оплатить недоплаченное возмещение, однако 31.01.2017г. на расчетный счет, представленный истцом для возмещения ущерба, были переведены денежные средства в размере 55 267,50 рублей, разница между экспертным заключением и фактической оплатой оставила 50 178,95 рублей. В дальнейшем истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО «Эскалибур», по заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

номер> составила 255 300,00 рублей с учетом износа, 315 854,20 рублей – без учета износа. Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.08.2017г. по делу № 2-552/2017 были удовлетворены исковые требования и взысканы денежные средства в размере 53 100,00 рублей. Всего страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу сумму в размере 266 067,50 рублей. разница между стоимостью без учета износа и фактической оплатой с учетом износа составляет 49 371,00 рубль (315 438 руб. – 266 067 руб.). Истец просит суд взыскать с ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» сумму фактических понесенных затрат на ремонт автомобиля без учета износа в размере 49 371,00 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222,00 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» надлежащим ответчиком по делу, поскольку ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» является собственником транспортного средства ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым истцу был причинен материальный ущерб в результате ДТП.

Представители ответчика ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснили, что ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство – автобус ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области на основании Распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.03.2006г. 

<

номер> «О передаче в безвозмездное пользование движимого имущества (автотранспорт) государственным пассажирским автотранспортным предприятиям Кемеровской области», договора безвозмездного пользования движимым имуществом 

<

номер> от 25.07.2006г., заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» и Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области, дополнительных соглашений 

<

номер> от 28.12.2006г., 

<

номер> от 14.02.2014г. к указанному договору. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, истец не доказал обязанность ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» возмещать ущерб, причиненный его транспортному средству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что 25.10.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя и собственника ФИО1, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

В результате столкновения транспортное средство УАЗ 315195, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 315195 ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 157 700,00 рублей. 

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» 

<

номер> от 12.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50 132,50 рубля, утрата товарной стоимости – 23 646,00 рублей. 31.01.2017 ответчиком произведена оплата в размере 55 267,50 рублей, из которых: расходы за проведенную оценку ущерба – 7 500,00 рублей, УТС - 3267,50 рублей, восстановительный ремонт - 44 500,00 рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы 

<

номер> от 20.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу, на дату ДТП (25.10.2016г.) составила с учетом износа 255 300,00 рублей, без учета износа – 315 854,20 рубля, утрата товарной стоимости – 28 122,00 рублей.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.08.2017 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана недоплата по страховому возмещению за восстановительный ремонт в размере 53 100,00 рублей, за утрату товарной стоимости в размере 24 854,50 рублей, штраф в размере 38 977,25 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а всего 121 931,75 рубль.

Из заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.08.2017 года также следует, что общий размер ущерба составил 290 922 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 255 300 руб. + утрата товарной стоимости 28 122 руб. + расходы за проведенную оценку ущерба 7 500 рублей). С учетом суммы, выплаченной страховой компанией в общем размере 212 967,59 рублей (157 700 + 55 267,50), размер недоплаты, подлежащей взысканию, составил 77 954,50 рублей (восстановительный ремонт 53 100 рублей + утрата товарной стоимости 24 854,50 рубля). 

Заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 06.10.2017 года.

Судом также установлено, что транспортное средство ПАЗ – 320530 государственный регистрационный знак 

<

номер> зарегистрировано за ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из представленных копий Распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.03.2006г. 

<

номер> «О передаче в безвозмездное пользование движимого имущества (автотранспорт) государственным пассажирским автотранспортным предприятиям Кемеровской области», договора безвозмездного пользования движимым имуществом 

<

номер> от 25.07.2006г., заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (ссудодатель) и Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области (ссудополучатель), дополнительных соглашений 

<

номер> от 28.12.2006г., 

<

номер> от 14.02.2014г. к указанному договору, следует, что транспортное средство ПАЗ–320530 государственный регистрационный знак 

<

номер> передано в безвозмездное пользование Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области.

Факт возникновения указанных договорных отношений и исполнение договора никем не оспаривается.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ПАЗ – 320530 государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО2, признанный виновным в совершении ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей в Беловском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области, что подтверждается путевым листом.

Доказательств передачи транспортного средства водителю ФИО2 вне рамок трудового договора суду не представлено.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области на законных основаниях является владельцем транспортного средства ПАЗ–320530 государственный регистрационный знак 

<

номер>, работником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся виновное лицо ФИО2, а на основании ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного оснований для возложения обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» у суда не имеется. 

Истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, первоначально привлекали Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика, в последнем уточненном исковом заявлении исключили Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области из числа соответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, заявленных к ГУ «Кузбасспассажиравтотранс».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, учитывая, что он обратился с иском в суд к ненадлежащему ответчику.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 221,00 рубль исходя из цены иска 67 371,00 рубль.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 49 371,00 рубля, госпошлина составляет 1 681,00 рубль. 

Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 540,00 рублей (2 221,00 - 1 681,00) подлежит возвращению истцу через налоговые органы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению «Кузбасспассажиравтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 540,00 рублей через налоговые органы. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «21» июля 2018 года. 

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1022/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области