Дело № 2-316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе судьи Климовой М.А.,

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ЗАО «Тартасское» - адвоката Никулина В.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Тартасское» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тартасское» самовольно осуществило выкос травы на земельном участке, находящемся в собственности ФИО5, и совершили вывоз сена. Вред нанесен в результате действий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ во время покоса к полеводу ЗАО «Тартасское» ФИО1 подъезжал ФИО и говорил, что тот косит собственность ФИО5, показывал границы земельного участка, окруженного лесным массивом. ФИО1 косить не перестал. ФИО выдвинулся к управляющему ФИО2 и пояснил о противоправных действиях ЗАО «Тартасское». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был на приеме у директора ЗАО «Тартасское» ФИО3 Урегулировать данный инцидент ФИО3 отказался. Зная и владея всей информацией, ФИО3 дал распоряжение вывозить остатки сена в рулонах. Руководство ЗАО «Тартасское» нанесло моральный и материальный вред, лишило права воспользоваться собственным покосом и реализовать сено, упущена выгода. 

Просит взыскать с ЗАО «Тартасское» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей – в счет возмещения морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что сено с участка ФИО5 было скошено и вывезено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Трава на земельном участке истца дикорастущая. Согласен, что урожайность сена на земельном участке истца и в целом по 

<

адрес> в 2017 г. составила 12,9 ц/га, признает, что рыночная стоимость 1 ц сена по 

<

адрес> в 2017 г. составила 

<

данные изъяты> руб. Считает, что его расходы на заготовку сена (себестоимость сена) в 2017 г. составили бы 30-40 руб. за 1 ц. 

Представитель ответчика Никулин В.П. иск признал частично, пояснил, что ЗАО «Тартасское» заготовило на земельном участке истца 44 ц сена. Расходы на заготовку сена (себестоимость сена) с земельного участка истца составила 

<

данные изъяты> руб., как указано в справке ответчика. Признает тот факт, что урожайность сена в целом по 

<

адрес> в 2017 г. составила 12/9 ц/га, признает, что рыночная стоимость 1 центнера сена в 

<

адрес> в 2017 г. составила 

<

данные изъяты> руб. 

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1-3, 5 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, в собственности истца ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, адрес – 

<

адрес>, Тартасский сельсовет. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается: свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-39).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тартасское» скосило траву и вывезло сено с указанного земельного участка в объеме 138,03 ц, исходя из урожайности сена по 

<

адрес> в 2017 г. - 12,9 ц/га, умноженной на площадь земельного участка – 107 000 кв.м, что подтверждается:

-объяснением представителя истца в судебном заседании о том, что трава с участка ФИО5 была скошено, а сено вывезено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласен, что урожайность сена на земельном участке истца и в целом по 

<

адрес> в 2017 г. составила 12,9 ц/га; 

-объяснением представителя ответчика в судебном заседании о том, что ЗАО «Тартасское» заготавливало сено в 2017 г. на земельном участке истца, признает, что урожайность сена в целом по 

<

адрес> в 2017 г. составила 12/9 ц/га;

-материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по заявлению ФИО6: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10); заявлением, объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО о том, что работники ЗАО «Тартасское» в указанный период скосили траву и вывезли сено с земельного участка истца; объяснениями работников ЗАО «Тартасское» ФИО2, ФИО3, не оспаривающими данный факт (л.д.76,77);

-сообщением Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным агрономического годового отчета и сводной отраслевой отчетности о финансово-экономическом состоянии агропромышленного комплекса 

<

адрес> в 2017 году урожайность многолетних трав на сено составила 12,9 ц/га (л.д.71). 

Учитывая признание сторонами данного обстоятельства, рыночная стоимость 1 центнера сена по 

<

адрес> в 2017 г. составила 250 руб.

Расходы ЗАО «Тартасское» на заготовку сена без учета стоимости травы на корню (себестоимость) составили 

<

данные изъяты> руб. за 1 центнер, что подтверждается вышеуказанным сообщением Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Таким образом, размер причиненного ФИО5 действиями ЗАО «Тартасское» материального ущерба составил: 

<

данные изъяты> ц (объем заготовленного сена с земельного участка истца) х 250 руб. (рыночная стоимость 1 ц сена) – 138,03 ц (объем заготовленного сена с земельного участка истца) х 

<

данные изъяты> руб. (расходы на заготовку 1 ц сена) = 

<

данные изъяты> руб.

В части урожайности сена в 

<

адрес> в 2017 г. суд отвергает, как доказательство, справку о рыночной стоимости ООО «НЭПЦ», поскольку указанные в ней данные об урожайности сена, которые, как указано в справке, основаны на данных Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>, противоречат данным непосредственно Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>, полученным по запросу суда (л.д.71). Кроме того, как указано выше, обе стороны признали, что урожайность сена в 

<

адрес> в 2017 г. составила 12,9 ц/га, что по общей сумме причиненного ущерба не выходит за пределы исковых требований.

В части рыночной стоимости сена в 

<

адрес> в 2017 г. суд отвергает данные справки ООО «НЭПЦ» (3,43 руб./кг), поскольку, как указано выше, стороны в судебном заседании признали рыночную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. за 1 центнер.

Суд признает недопустимыми доказательствами экспертное заключение ФГБУ «Центр агрохимической службы «Новосибирский» (л.д.50-51), показания эксперта ФИО4, поскольку подписка эксперта о разъяснении до начала производства экспертизы ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие наличие полномочий на производство оценочной деятельности, в суд не предоставлена (л.д.72), в экспертном заключении отсутствуют, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что не знал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанные в ней выводы, которые, как указано в экспертном заключении, основаны на данных Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>, противоречат данным непосредственно Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>, полученным по запросу суда.

Справки ЗАО «Тартасское» (л.д.24), управления сельского хозяйства администрации 

<

адрес> (л.д.25) о себестоимости 1 ц сена в 2017 г. суд отвергает, поскольку данные сведения противоречат сведениям, полученным от Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>. Кроме того, ЗАО «Тартасское» является стороной гражданского дела и очевидно заинтересовано в исходе дела благоприятном для ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что с земельного участка истца было скошено 44 центнера сена, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, достаточно подтверждающие данное обстоятельство в суд не представлены, тогда как по указанным данным Министерства сельского хозяйства урожайность сена по 

<

адрес> в 2017 г. составила 12,9 ц/га. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе, в суд не представлены.

Таким образом, взысканию с ЗАО «Тартасское» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба подлежит 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в рассматриваемом случае возмещение морального вреда законом не предусмотрено, требование ФИО5 о взыскании с ЗАО «Тартасское» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.333.19. НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ЗАО «Тартасское» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тартасское» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 16 355,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья