Судья ФИО. № 22-1213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката КНВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КНВ на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката КНВ, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленном повреждении принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля марки "(...)" (г.р.з. (...)), с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений. Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат КНВ в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом положений п. 9.1 ст. 316 УПК РФ, данных о личности ФИО1, а также совокупности смягчающих обстоятельств, полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд мог прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, однако никакого решения по соответствующему ходатайству стороны защиты суд не принял и данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 на основании ст. 25.1 или ст. 28 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЖЮВ считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником (л.д. 133-134).

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений потерпевшего, защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изложив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, (...)), отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела в соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ является правом, но обязанностью суда. Кроме того, на предварительное слушание, назначенное судьей для разрешения ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела, обвиняемый не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем было вынесено решение о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по существу. Как следует из протокола судебного заседания от 31 июля 2020 года, стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным в апелляционной жалобе основаниям заявлено не было, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства возражений от сторон не поступило.

Выводы суда, приведенные в приговоре в обоснование принятого решения в части назначенного наказания, полностью соответствуют требованиям закона.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст. 25.1 и 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания за содеянное определен ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его суровости, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката КНВ - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов