Мировой судья Акмен П.А.

Дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 15 сентября 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием 

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н.,

адвоката Пичугиной И.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, направленные в судебный участок № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с постановлением дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению постановления дознавателя и о возвращении постановления вместе с материалами уголовного дела прокурору, апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на постановление мирового судьи.

Доложив уголовное дело, выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10.08.2020 отказано в принятии к производству постановления дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и постановление вместе с материалами уголовного дела возвращено прокурору. Основанием принятого решения послужило то, что в материалах дела отсутствуют сведения о финансовом положении АО «Дикси Юг», без которых невозможно оценить степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а значит и невозможно убедиться в обоснованности выдвинутого подозрения, в том числе и с учетом положений ч.2 ст. 14 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор, считая указанное постановление незаконным и необоснованным в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывает, что принятое мировым судьей процессуальное решение не соответствует положениям ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, поскольку положения названной нормы закона, при тех обстоятельствах, на которые ссылается суд, не являются основанием для отказа в принятии к рассмотрению постановления дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям. 

ФИО1 не возражала против удовлетворения представления прокурора, пояснила, что не желает дальнейшего производства по делу, хочет, чтобы как можно скорее по делу было принято окончательное решение, согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Защитник, согласившись с доводами мирового судьи, приведенными в обжалуемом постановлении, однако, учитывая позицию своей подзащитной, которая не желает дальнейшего производства по делу, в том числе выяснения обстоятельств, на которые указано мировым судьей, не возражала против удовлетворения представления.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по уголовному делу входит размер и размер ущерба, причиненного общественно опасным деянием.

Положения уголовного закона предусматривают уголовную ответственность за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в размере не менее 2500 рублей.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, указанные требовании закона дознавателем в ходе производства предварительного расследования соблюдены, сумма и размер ущерба, причиненного АО «Дикси Юг» действиями ФИО1, достоверно установлены и подтверждены документально. Соответствующие доказательства содержатся в материалах уголовного дела.

В ходе дознания установлено, что сумма ущерба, причиненного АО «Дикси Юг» ФИО2 фактически в 3 раза превышает минимальную сумму ущерба, определенную законодателем при квалификации действий лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При наличии указанной суммы ущерба в размере 7332 рубля 29 копеек довод мирового судьи о том, что финансовое положение потерпевшей стороны имеет правовое значение для квалификации действий ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, не обоснован и не мотивирован. 

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с существенным нарушением вышеперечисленных норм уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении содержатся суждения мирового судьи об обоснованности выдвинутого подозрения и полноте собранных по делу доказательств, уголовное дело с постановлением дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля об отказе в принятии к производству постановления дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить. 

Направить постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Судья О.С. Димитрова