РЕШЕНИЕ

<

...> 14 сентября 2017 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каракулина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Каракулина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу 

<

адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. со штрафом 30 000 рублей

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. на 4 километре автодороги г. Советский - аэропорт г. Советский будучи водителем, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В жалобе защитник указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как оно принято с существенными нарушениями материального и процессуального права. Так судья необоснованно признала протокол по делу об административном правонарушении составленным без нарушения требований КоАП РФ, не смотря на то, что в нем указано на то, что опьянения установлено при помощи алкотестера. Однако при проведении освидетельствования с его применением состояние опьянения установлено не было. Суд установил факт опьянения наркотическим средством, однако данное состояние было определено при помощи прибора, срок поверки которого истек ДД.ММ.ГГГГ, и об использовании этого прибора упоминание в протоколе отсутствует. Кроме того, суд не принял во внимание то, что протокол составлен в отсутствие ФИО1, который сразу же предупредил инспектора о том, что он не сможет явиться для составления протокола. Помимо этого протокол был составлен не тем лицом, которое производило извещение ФИО1 о составлении протокола. Просит отменить принятое решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил. Суд с учетом мнения защитника на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Каракулин А.А. поддержал доводы и требования жалобы, защитник дополнил, что обвинение предъявленное ФИО1 не конкретизировано, в нем не указанно в каком именно опьянении он управлял транспортным средством. Аппарат, на котором было проведено исследование мочи ФИО1 не имел действующего свидетельства о государственной поверке, в связи с чем его результаты нельзя принять в качестве доказательства. ФИО1 ставил инспектора в известность о том, что он не сможет явиться для составления протокола, так как у него день рождения и он уже находится в состоянии опьянения. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение, либо вернуть протокол для устранения препятствий в его рассмотрении. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и просмотрев видеозаписи и прослушав аудиозапись суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении не просил, но с участием его защитника Каракулина А.С., который приводил в зале суда те же доводы, что изложены в жалобе. 

Ранее ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела в своих показаниях указывал, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, но был уставшим, так как проехал большое расстояние. Действительно сдавал образец мочи, но считает, что порядок сбора образцов был нарушен и результаты анализов могут быть сфальсифицированы, а именно биологический материал мог быть заменен. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении он был извещен по телефону. 

В качестве доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции были приняты.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что протокол был составлен в отсутствие ФИО1. Копия протокола была направлена ФИО1 почтой и он ДД.ММ.ГГГГ получил ее. 

Оценивая законность оформления протокола в отсутствие ФИО1 суд учитывает, что должностным лицом при составлении протокола был соблюден порядок предусмотренный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола. Доводы защитника о том, что ФИО1 заявлял ходатайство об отложении составления протокола, объективно ни чем не подтверждены, аудиозапись телефонного разговора в котором ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола, ходатайства об отложении не содержит. Исследуя доводы защитника о том, что о составлении протокола ФИО1 извещал не тот инспектор, который составлял протокол суд учитывает, что КоАП РФ не содержит в себе нормы требующей извещать лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении о производимых по делу действиях именно тому должностному лицу или судье в чьем производстве находится дело. Кроме того, из содержания телефонограммы следует, что ФИО1 уведомлен о необходимости явки в кабинет старших инспекторов ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району здания ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, а не к какому либо конкретному инспектору, что так же указывает на необоснованность доводов защитника. Разрешая доводы защитника о том, что в протоколе не указано на вид опьянения установленного у ФИО1 суд учитывает, что диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не требует конкретизации вида опьянения. В связи, с чем суд считает верными выводы суда первой инстанции о возможности принять данный протокол в качестве доказательства. При этом суд не так же не усматривает ни каких нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ в части указания в графе о применении специальных технических средств лишь алкотектора, так как сотрудниками полиции указанный прибор действительно применялся, о чем свидетельствует акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а обязанности у сотрудников полиции указывать в протоколе об административном правонарушении данные о специальных приборах использовавшихся медицинскими работниками при проведении медицинского освидетельствования в КоАП РФ не содержится, так как данные лица привлекаются к участию в деле как специалисты, а не как лица ведущие производство по делу. 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями должностного лица и ФИО1. 

Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,063 промиле алкоголя. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Приложение к вышеназванному акту в виде бумажного носителя с результатами освидетельствования, подписаны без замечаний ФИО1, а так же должностным лицом. 

Протокол направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен. Протокол подписан ФИО1 и должностным лицом. 

Видеозаписями произведенных вышеперечисленных процессуальных действий.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому по результатам от ДД.ММ.ГГГГ исследования мочи полученной от ФИО1 методом хроматомасспектрометрии установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения вызванного употреблением синтетических каннабиоидов. 

Оценивая данный акт, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что результаты исследований могли быть сфалисифицированы, так как объективно эти доводы ни чем не подтверждены, а порядок получения и передачи мочи для исследования четко прослеживается представленными в деле документами. Кроме этого суду не представлено ни каких данных указывающих на то что медицинские работники Советской психоневрологической больницы каким либо образом заинтересованы в исходе данного дела. Доводы защитника о том, что исследование было проведено хромотографом не прошедшим обязательную поверку суд считает несостоятельными, так как согласно материалам дела прибор, на котором было проведено исследование мочи полученной от ФИО1 на момент проведения исследования имел действительное до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). 

Показания свидетеля ФИО, который оформлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции каким либо образом заинтересованы в исходе дела, а оценивая перечисленные доказательства по делу, считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии наркотического опьянения непосредственно перед тем, как этот автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, а доводы жалобы его защитника суд принимает за попытку помочь ФИО1 избежать наказание за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом доказательства. 

Назначая административное наказание ФИО1, мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Каракулина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (_________подпись_________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

14.09.2017 г.