ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

26 июня 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Антонова Г.П., 

при секретаре судебного заседания Кручик М.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Быстровой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (изъято) уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) 

ФИО2, (личные данные изъяты), проходящего военную службу с августа 2007 г., в том числе в качестве офицера с июня 2012 г., ранее не судимого, (личные данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации – (изъято) войсковой части (номер), в нарушение положений ст. 24, 34, 75, 82, 146-147 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, а так же ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны России от 3 июня 2014 г. № 333, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Так в период с декабря 2017 г. по 20 января 2018 г., ФИО2, находясь в расположении войсковой части (номер), дислоцированной на территории г. Севастополя, действуя из ложно понятых интересов службы, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению по отношению к иным военнослужащим, дал им незаконные указания вносить недостоверные и неполные сведения в путевые листы автомобилей, обслуживающих воздушные суда, а образовавшиеся излишки дизельного топлива вывозить с территории воинской части. Во исполнение полученных указаний теми же лицами было списано и вывезено с территории воинской части 1320,747 килограмм дизельного топлива общей стоимостью 38 021 рубль 20 копеек. Данное топливо ФИО2 реализовал, а вырученные денежные средства потратил на приобретение осветительных приборов, канцелярских принадлежностей и расходных материалов для эксплуатации автомобильной техники.

Он же, в период с 21 декабря 2017 г. по 20 января 2018 г., находясь в расположении той же воинской части, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной воинской части, действуя из иной личной заинтересованности, неоднократно вносил в официальные документы – путевые листы № 1013, № 1014, № 1015 от 25 декабря 2017 г., № 1163, № 1164, № 1165 от 28 декабря 2017 г. заведомо ложные сведения о якобы израсходованном в ходе работы транспортных средств предназначенных для обслуживания воздушных судов (МАЗ-5334 АЦ-8 – г.р.з (номер), УРАЛ 4320 АТЗ-10 – г.р.з. (номер), МАЗ-5334 ТЗА-7,5 – г.р.з (номер), УРАЛ 4320 АТЗ-10 – г.р.з. (номер)), дизельном топливе, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Вышеизложенные действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы как совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства, с причинением Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда на сумму 38 021 рубль 20 копеек, а также внесение должностным лицом из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании защитником Быстровой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование этого ходатайства защитник указала, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, осознал свою вину и полностью загладил причиненный преступлениями вред.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных противоправных деяний признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него уголовного дела, указав, что сущность, характер и правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ему понятны.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего ФИО3 в суд не прибыл. При этом из материалов уголовного дела и заявлений последнего от 15 и 19 июня 2018 г. следует, что ФИО2 полностью возмещен причиненный имущественный вред, в связи с чем не имеется возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении тому судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что все указанные в законе условия для этого соблюдены. 

Рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступления впервые.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, отнесены законом к категории средней тяжести и небольшой тяжести соответственно.

Как видно из заявления представителя потерпевшего ФИО3 от 15 июня 2018 г., причиненный Министерству обороны Российской Федерации преступлением вред ФИО2 возместил, в связи с чем каких-либо претензий к подсудимому не имеется.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела квитанциям № 027224 от 6 февраля 2018 г. и № 027231 от 3 мая 2018 г., ФИО2 перечислил на счет филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«4 финансово-экономическая служба» 38 021 рубль 20 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно копии протокола общего собрания офицерского состава войсковой части (номер) от 20 июня 2018 г. № 6 ФИО2 перед воинским коллективом были принесены извинения за содеянное. 

Как следует из экземпляра рекламно-информационной газеты «Курьер» ФИО2 принес свои извинения Министру обороны РФ, командующему Южным военным округом и другим воинским должностным лицам. 

Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о заглаживании им причиненного преступлениями вреда.

Суд, наряду с этим, также учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, только с положительной стороны характеризуется командованием по военной службе, за период прохождения которой имеет ряд поощрений, а также действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Обоснованность обвинения ФИО2 к совершению преступлений, изложенных в обвинительном заключении, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в суде не установлено и сторонами не приведено. 

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ условия соблюдены, а также учитывая положительные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть вмененных преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, имущественное положение его семьи, влияние назначенного размера судебного штрафа на условия жизни его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Железняк О.В. за осуществление защиты обвиняемого по назначению следователя в размере 1100 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: (платёжные реквизиты изъяты).

Избранную в отношении ФИО2. меру пресечения в виде обязательства о явке, – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные в т. 2 на л.д. 80-82, 247-249, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 531 военного следственного отдела, возвратить по принадлежности в войсковую часть (номер);

– перечисленные в т. 3, л.д. 30-63, 68-69 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, состоящие из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Железняк О.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.П. Антонов