Дело № 2а-9662/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014407-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 

20 октября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства Вологодской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, ведущему приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства Вологодской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные в статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, по которым возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями в отношении должников – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается.

В судебное заседание представитель административного истца Министерства строительства Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2025 по гражданскому делу № на Министерство строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить ФИО1 на территории 

<

адрес> жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. 

02.07.2025 судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства строительства Вологодской области, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. 

01.08.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена Министерством 06.08.2025.

На день рассмотрения настоящего административного дела исполнительский сбор в федеральный бюджет не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установлена конституционно-правовая природа исполнительского сбора, как штрафной санкции, которой присущи признаки административной штрафной санкции, поскольку он имеет установленное федеральным законом фиксированное денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из чего следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности подобного рода.

В силу прямого указания части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

При разрешении вопроса конкуренции между нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali (специальный закон отстраняет общий закон), определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (пункт 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 года).

В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О указано, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило lex posterior derogat priori (последующий закон отменяет предыдущие), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии/конкуренции между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Предписание части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации о том, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон - будучи основанным на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, - имеет универсальное для всех видов юридической ответственности значение и является обязательным и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, от 17 июля 2023 года № 42-П и др.).

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установлен частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

До 11 августа 2025 года исполнительский сбор взыскивался во всех случаях, когда исполнительное производство было возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2025 № 272-ФЗ) часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. Изменения вступили в законную силу с 11 августа 2025 года.

В силу статьи 3 Федерального закона от 31.07.2025 № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Из данных положений следует, что исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава, но не перечисленный в федеральный бюджет до 11 августа 2025 года с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения в принудительном порядке взысканию не подлежит. 

Данный вывод подтверждается позицией Федерального казначейства, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановлениях судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений, не подлежащих исполнению», согласно которой Федеральное казначейство сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу изменения, внесенные в статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, по которым возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями в отношении должников - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается. По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон. В этой связи постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

Поскольку пункт 10 части 5 статьи 112 фактически исключает возможность взыскания с органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений исполнительских сборов по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, постольку ее положения имеют обратную силу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Министерства строительства Вологодской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, ведущему приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить. 

Освободить Министерство строительства Вологодской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Решение в окончательной форме принято 21.10.2025.