Судья Седых О.Н. Дело № 22-1840/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Демина В.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2023 г., которым

Демину Владимиру Владимировичу, 

<

...>, осужденному 11 мая 2017 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 7 февраля 2020 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Демину отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить. Считает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основаны на законе. Невозмещение им вреда, причиненного преступлением не свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что является инвалидом 3 группы, от работ в исправительном учреждении не отказывается. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, возмещение частично или полностью причиненного ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такой замены, сведения о месте проживания осужденного после освобождения и другие данные, характеризующие личность осужденного. 

Согласно материалам дела, ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину признал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, приобщен к общественно-полезному труду, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, имеет 16 поощрений.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания судьей обоснованно учтены и другие данные характеризующие личность осужденного и его поведение, а именно: ФИО2 в 2021 и 2022 г. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных с ходатайством материалов дела, не имеется. Факты допущенных нарушений в апелляционной жалобе не оспариваются.

Давность допущенных нарушений, а также отсутствие взысканий за их совершение не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

По приговору Петуховского районного суда Курганской области от 11 мая 2017 г. с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

За период отбывания наказания с 2017 года осужденный имеет доход в виде пенсии общей суммой более 300 000 руб. (л.д. 11).

Сведения о принятии ФИО2 мер к погашению исковых требований по приговору в материалах дела отсутствуют и осужденным не представлены. 

Вопреки доводам жалобы, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено ч. 1 ст. 80 УК РФ, не только в качестве критерия, но и одним из условий замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, его отношения к причиненному в результате преступных действий вреду, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий