Дело № 5-137/2023

75RS0010-01-2023-000084-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Забайкальск 25 июля 2023 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Капитонова М.И., при секретаре Жигжитовой А.Б., с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности – адвоката Живоденко А.М., должностного лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №), предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни составлен протокол №10719000-1411/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СИБЛЕС». 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ агентом станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги» (далее ст. Забайкальск), в дежурную смену отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза представлены документы на товары, перемещаемые в железнодорожном вагоне № по железнодорожной накладной № с товаросопроводительными документами: инвойс №№, фитосанитарным сертификатом №, спецификацией №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные по декларации на товары (далее ДТ) №№ 

В графе 5 ДТ задекларировано – два товара, в графе 31 задекларировано: 

-товар №1- лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из сосны обыкновенной (pinus sylvestris), не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, брусок…… объем 104,97 м.куб. код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119406; 

-товар №2 – лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica), не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, брусок …объем 4,98 м.куб. код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407199706.

Отправителем и декларантом товаров является ООО «СИБЛЕС» 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес> 

13.06.2022 на основании профиля риска было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров.

20.08.2022-23.08.2022 проведен таможенный досмотр товаров, (акт таможенного досмотра №№), в результате которого 

установлено, что в вагоне № 96742440 перемещался товар – пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной общим объемом 121,9 м.куб., что превышает заявленный в ДТ объем на 16,93 м.куб. 

На товар, явившийся предметом административного правонарушения наложен арест, товары переданы на ответственное хранение начальнику 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №№ рыночная стоимость партии товаров, явившихся предметом правонарушения, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ составляла 

<

данные изъяты>.

По данному факту Читинской таможней ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «СИБЛЕС», по результатам проведено административное ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СИБЛЕС». На основании определения от 16.01.2023 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности – адвокат ФИО1., ссылаясь на пояснения, имеющиеся в материалах дела, полагал, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, допущены существенные нарушения. 

Так в мотивированной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушении принципа правовой определённости указано два лица, совершивших административное правонарушение: ООО «СИБЛЕС», 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС, таможенный орган не известил Общество надлежащим образом о проведении таможенного досмотра, поскольку уведомление о досмотре декларант не получал, что подтверждается сведениями по телеграмме, из которых следует, что сообщение о проведении таможенного досмотра было получено ФИО2., тогда как последняя сотрудником ООО «СИБЛЕС» не является, полномочиями по получению корреспонденции не обладает. 

Вместе с тем, в акте таможенного досмотра не указано, по каким именно признакам должностные лица установили, что в партии отсутствует пиломатериал из лиственницы, поскольку сотрудники таможенного поста не обладают специальными познаниями в области дендрологии, а кроме того, осмотр всего объема пилопродукции вызывает сомнения в достоверности определения породы древесины, визуально отличить которые крайне сложно. Тогда как в фитосанитарном сертификате содержатся сведения о наличии лиственницы, что по мнению защиты, достоверно свидетельствует о том, что в партии товаров имелась пилопродукция из лиственницы. 

При установлении дифференцированных ставок таможенных пошлин на лесоматериалы в зависимости от влажности, выборочный метод измерения недопустим, что было проигнорировано таможенным органом.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в экспертном заключении имеются математические ошибки, а также не указаны конкретные признаки, по которым было установлено, что товар является сосной обыкновенной, поскольку специализация эксперта не позволяет проводить исследование древесины с целью определения видового происхождения. 

Учитывая, что декларантом достоверно указаны количественные характеристики товара, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Должностное лицо – ФИО3 в судебном заседании полагала, что вина Общества в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, просила назначить наказание в пределах санкции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). 

В соответствии с п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п.п. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в электронной форме. В соответствии с п. 2 ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ст. 105 Кодекса при таможенном декларировании применяется декларация на товары.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения и иные сведения.

Правила заполнения декларации на товары регламентированы Порядком заполнения декларации на товары (далее – Порядок), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257.

В соответствии с указанным Порядком, сведения о наименовании, описании товаров, их качественных и количественных характеристиках, классификационных кодах в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС относятся к основным сведениям о товарах, необходимым для таможенных целей и являются обязательными сведениями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

Согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом. Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Из представленных материалов административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 24.11.2022, составленному уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, ДД.ММ.ГГГГ агентом станции Забайкальск 

<

данные изъяты>» (далее ст. Забайкальск), в дежурную смену отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза представлены документы на товары, перемещаемые в железнодорожном вагоне № № по железнодорожной накладной № с товаросопроводительными документами: инвойс №, фитосанитарным сертификатом №, спецификацией №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные по декларации на товары №. 

В ДТ № задекларировано – два товара: 

- товар №1 - лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из сосны обыкновенной (pinus sylvestris), нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, необрезные, с тупым или с острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, 1,2,3,4 бессортовой (в смеси), естественной влажности (более 22%), используется в строительстве,…… объем 104,97 м.куб. код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407 119406; 

- товар №2 – лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из лиственницы (larix sibirica), нестроганные, необтесанные, нешлифованные, с тупым или острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, сорт 1,2,3,4 бессортовой (в смеси), естественной влажности (более 22%), используется в строительстве, объемом 4,98 м.куб. код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407 199706. При проведении 100% таможенного досмотра товара, следующего в железнодорожном вагоне № №, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра №№, определены породы перемещаемых в ж/д вагоне лесоматериалов, произведен их поштучный пересчет в трех величинах (длина, ширина, толщина).

В результате проведенных замеров и определения объема, исследования внешних (макроскопических) признаков выявлено превышение по товару №1 - лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из сосны обыкновенной (pinus sylvestris), нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, необрезные, с тупым или с острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119406 на 16,93 м.куб. Общий фактический объем пилопродукции из сосны обыкновенной, выгруженной из вагона № 96742440 составил 121,9 м.куб. 

Лесоматериалы из лиственницы сибирской (товар № 2 по ДТ) при проведении таможенного досмотра не установлены.

ДТ №№ принята и зарегистрирована таможенным органом (Дальневосточным таможенным постом ЦЭД), и в силу п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС данная декларация является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следовательно, и о наименовании, описании, количестве, коде заявленного к оформлению товара.

Подавая в таможенный орган ДТ № №, ООО «СИБЛЕС» не задекларировало в указанной ДТ товар, обнаруженный при проведении таможенного контроля: лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из сосны обыкновенной (pinus sylvestris), нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, необрезные, с тупым или с острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119406 объемом 16,93 м.куб.

При таком положении, факт заявления недостоверных сведений о количественных характеристиках товара, что в данном случае имело место, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен 

<

данные изъяты> таможни ФИО5., который пояснил, что работает в данной должности более 5 лет, имеет соответствующее образование, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации по программе «

<

данные изъяты>», выданный 

<

данные изъяты>». 

В период с 20ДД.ММ.ГГГГ2022 им наряду с другими инспекторами проводился таможенный досмотр товара, выгруженного из железнодорожного вагона № №. Обстоятельства, изложенные в акте таможенного досмотра, подтвердил, дополнительно указал, что первым этапом таможенного контроля является выгрузка и нумерация всей партии товара. В дальнейшем для определения влажности, из разных мест партии было отобрано 50 единиц товара, на которых было проведено измерение, что соответствует требованиям, изложенным в рекомендациях по определению влажности лесоматериалов, утвержденных первым заместителем ФТС России от 18.12.2022 (таблица №2), однако в акте таможенного досмотра допущена техническая опечатка и ошибочно указано, что при определении влажности использовалась методика М-13-24-13, тогда как указанная методика применяется только при определении фактического объема партии перемещаемых товаров. 

Так, при определении объема, путем 100% досмотра товара, и поштучного пересчета в трех величинах, было установлено, что в железнодорожном вагоне перемещается товар общим объемом 121,9 м.куб. По макроскопическим признакам, таким как цвет ядра, цвет заболони, наличием многочисленных, крупных смоляных ходов, годичным слоям было определено, что вся партия товара является пилопродукцией из сосны обыкновенной. Поскольку весь товар подвергался просчету и измерению, а также в связи с тем, что на многих единицах товара присутствовала кора, позволяющая без сомнений определить породу древесины, то наличие в партии пиломатериалов из лиственницы исключается. 

Дополнительно пояснил, что определение процента влажности пиломатериалов не влияет на результаты, полученные при установлении объема всей партии товара, которые достоверно свидетельствуют о превышении товара №1 над заявленным в ДТ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. суду показал, что является 

<

данные изъяты>). Дополнительно указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ им была проведена идентефикационно-товароведческая экспертиза № с целью идентефикации товаров, являющихся предметом административного правонарушения, а также для определения их рыночной стоимости. Проведение идентификационных исследований включало изучение и анализ представленных таможенным органом документов, оценку результатов внешнего осмотра, проведение аналитических исследований с использованием нормативных документов и справочной литературы. В ходе производства экспертизы было установлено, что исследуемая пилопродукция имеет следующие макроскопические признаки: ядро от розовато до буровато-красноватого цвета, широкая желтовато-розоватая заболонь, ранняя древесина белая слегка окрашенная, переход к поздней древесине достаточно четкий, смоляные ходы крупные и многочисленные, годичные слои хорошо различимы и видны на срезах, древесина средней плотности, имеет резкий скипидарный запах. На отдельных единицах пилопродукции присутствовали не пропиленные участки с незначительными остатками коры от оранжево-красноватого до буровато-красного цвета с длинными продольными трещинами. 

По указанным признакам было установлено, что объектом исследования является древесина хвойных пород из сосны обыкновенной. При определении рыночной стоимости исследуемых объектов использовался метод сравнения аналогичных или однородных товаров по предложениям поставщиков на территории РФ. К установленной средней рыночной стоимости был применен корректировочный коэффициент, рассчитанный по данным Федеральной службы государственной статистики, с учетом снижения цен на товары.

Оснований не доверять показаниям названных лиц у судьи не имеется, поскольку свидетели являются должностными лицами, имеют соответствующее образование, длительный опыт работы, предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела. Оснований для вывода о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. 

Довод защиты о том, что в партии товара находились лесоматериалы из лиственницы, судья находит несостоятельным, поскольку в ходе таможенного досмотра был осуществлен 100% поштучный пересчет товара в трех величинах, должностными лицами в составе шести человек, что исключает сомнения в достоверности определения породы древесины. А наличие сведений о лиственнице в фитосанитарном сертификате, не свидетельствует о фактическом перемещении указанного товара в железнодорожном вагоне, помещенном под процедуру таможенного досмотра, поскольку такой сертификат удостоверяет лишь отсутствие карантинных, вредных организмов, на товарах, заявленных в декларации. 

Кроме того, наличие в мотивировочной части определения о возбуждении дела об административном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) сведений об ином юридическом лице – ООО «БЭСТ» судья квалифицирует, как техническую опечатку, что следует не только из пояснений должностного лица, но и из содержания оспариваемого определения, из которого усматриваются обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СИБЛЕС». 

Вместе с тем, фактические габариты вагона, не позволяющие, по мнению защиты, перемещать в нем, установленный в ходе досмотра объем пилопродукции, не исключают возможность доукомплектования в высоту вагона, который по строению является открытым. Вместе с тем, таможенный досмотр был проведен должностными лицами, наделёнными полномочиями по таможенному контролю, имеющими необходимое образование, не доверять которым у судьи оснований не имеется, в том числе и потому, что каких-либо нарушений при его проведении в судебном заседании не установлено. 

Обсуждая довод защиты о ненадлежащем извещении декларанта о проведении таможенного досмотра, поскольку уведомление о его проведении получено неуполномоченным на то лицом, судья исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС, таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании профиля риска было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, выдано поручение №№. 

Согласно сообщению филиала 

<

данные изъяты>», направленному в адрес начальника таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ, товар из вагона № выгружен в зоне таможенного контроля на 4к пути грузового двора и готов для проведения таможенного досмотра. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> поста ФИО8. в адрес декларанта: 

<

адрес> 5, направлена телеграмма о проведении таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в зоне таможенного контроля на 4к пути грузового двора. 

Из уведомления о вручении следует, что телеграмма доставлена по адресу: 

<

адрес> и вручена руководителю отдела продаж ФИО7. 

Из пояснений защитника ФИО9. следует, что ФИО10. в трудовых отношениях с ООО «СИБЛЕС» не состоит, полномочий на получение корреспонденции Общества не имеет. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где получила корреспонденцию, как 

<

данные изъяты>, поставив свою подпись на уведомлениях о вручении, однако позже обнаружила, что получила телеграмму, предназначенную для ООО «СИБЛЕС», которую в последствие выбросила. 

В обосновании изложенных защитником доводов, представлены: договор аренды нежилого помещения, приказ о приеме на работу, трудовой договор, заключенный между 

<

данные изъяты>., приказ о расторжении трудового договора и другие документы. 

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 утверждены правила оказания услуг телеграфной связи (далее правила). 

Пункт 42 правил содержит требования к указанию адреса. Так адрес телеграммы должен содержать все адресные данные, необходимые для обеспечения ее доставки адресату без розыска и наведения справок. По желанию отправителя в адрес телеграммы может быть дополнительно включен номер телефона адресата.

Пунктом 59 правил предусмотрено, что телеграммы, адресованные в организации, учреждения, предприятия и (или) должностным лицам, доставляются на основе договора об оказании услуг телеграфной связи или письменного заявления организации, учреждения, предприятия с указанием перечня представителей организации, учреждения, предприятия, уполномоченных на прием телеграмм, с учетом режима и способов доставки.

При отсутствии договора об оказании услуг телеграфной связи телеграммы должны доставляться по полному почтовому адресу по мере их поступления с учетом контрольных сроков доставки телеграмм. В случае невозможности прохода в организацию, учреждение, предприятие допускается оставление извещения в доступных для почтальона (доставщика) именных ячейках (шкафах и т.д.) организаций, учреждений, предприятий по данному адресу. Вручение телеграмм, направленных по адресу организаций, учреждений, предприятий, в пункте доставки телеграмм осуществляется по извещению.

Согласно сведениям, полученным из УФСП Республики Бурятии, на территории Республики прием и доставку телеграмм осуществляет ПАО «Ростелеком», в связи с чем договор между УФСП и ООО «СИБЛЕС» отсутствует.

Из ответа, полученного от ПАО «Ростелеком» следует, что договор на оказание услуг телеграфной связи с ООО «СИБЛЕС» не заключался. 

Из указанного следует, что поскольку между Обществом и ПАО «Ростелеком» каких-либо договорных отношений не имеется, в части указания конкретного лица, уполномоченного на получение корреспонденции, то в соответствии с п. 59 телеграмма должна доставляться по полному адресу, указанному в ней. А в связи с тем, что адрес нахождения лица, привлекаемого к ответственности, таможенным органом указан полно и верно, что в том числе подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 77), довод защиты о ненадлежащем извещении судья находит необоснованным. Доказательств вручения телеграммы по иному адресу не представлено. 

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, несет организация, поскольку она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, судья относится критически с пояснениям защиты в части обстоятельств получения ФИО11 корреспонденции, поскольку они опровергаются информацией, предоставленной 

<

данные изъяты>), из которой следует, что ФИО12. корреспонденцию 

<

данные изъяты> не получала, доверенность на получение которой ей не выдавалась. 

В связи с чем, судья квалифицирует доводы лица, привлекаемого к ответственности, как избранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

Довод декларанта о том, что время проведения досмотра являлось заведомо недостаточным для прибытия представителя лица, привлекаемого к ответственности, так же подлежит отклонению, поскольку Общество не было лишено возможности обратиться в таможенный орган с запросом о переносе срока проведения таможенных операций на иное (более позднее) время, однако не воспользовалось своим на это правом, как не воспользовалось правом заключить договор с иным защитником или представителем, имеющими возможность принять участие в процедуре досмотра. 

При установленных обстоятельствах, судья признает акт таможенного досмотра №№ допустимым по делу доказательством. 

Вопреки доводам стороны защиты, таможенным органом верно определен предмет административного правонарушения, в виде пиломатериала обрезного хвойных пород из сосны обыкновенной распиленный вдоль, необтесанный, нешлифованный, нестроганный, нелущенный, не имеющий соединения в шип, в количестве 335 штук, объемом 16,93 м.куб., из которого не подлежит исключению заявленный в ДТ объем пиломатериала из лиственницы. 

Так, согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Порода дерева является квалифицирующим (определяющим) признаком рассматриваемого товара, то есть признаком, позволяющим отделить один вид товара от другого и позволяющим классифицировать товар по различным позициям ТН ВЭД ЕАЭС. В данном случае «пиломатериалы из сосны обыкновенной», «пиломатериалы из лиственницы сибирской» отнесены к разным классификационным кодам (на уровне 10 знаков) в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, являются разными товарами и должны учитываться при таможенном декларировании, по каждой товарной позиции отдельно.

В рассматриваемом случае имело место не заявление в ДТ части товара (пиломатериалов из сосны), и, вопреки доводам защиты, именно его количественных характеристик. В таможенных целях товары, отнесенные к разным классификационным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС, являются разными товарами и, соответственно, количество лесоматериалов, заявленных как отдельные товары, в рамках одной товарной партии, должно учитываться по каждой товарной позиции отдельно. Выявленное правонарушение правомерно квалифицированно таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, который исключил возможность пересортицы заявленного в ДТ товара. 

Согласно информации, содержащейся в учебнике ФИО13. «Древесиноведение и лесное товароведение», пиломатериалы хвойных пород (сосна и лиственница) не являются однородными товарами, так как имеют разный химический состав, разные характеристики (цвет, текстура, прочность, гибкость, коэффициент гниения, топливно-электро проводность, горючесть), назначение. 

Взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим. 

Таким образом, исходя из области применения, пиломатериалы из сосны и лиственницы не являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами. 

При этом, уплаченные декларантом таможенные платежи на пиломатериалы из лиственницы по такой декларации имеют статус излишне уплаченных, поскольку внесены за отсутствующий товар, т.е. при отсутствии объекта налогообложения. Реально же ввезенный товар к таможенному оформлению заявлен не в полном объеме, то есть с установленным превышением по количественным показателям. 

Кроме того, судья учитывает, что все замеры произведены надлежащими лицами при помощи приборов, прошедших поверку, показания приборов, качественные характеристики, количество лесоматериалов полностью сходятся с заключением экспертизы, актом таможенного досмотра, таким образом, суду представлены достоверные подтверждения соответствия используемых инструментов на момент составления акта таможенного досмотра и протокола выполнения измерений объема партии лесоматериалов.

При таком положении, нахожу, что в действиях ООО «СИБЛЕС» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 16.2 КоАП РФ. 

Вина ООО «СИБЛЕС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: инвойсом №№, фитосанитарным сертификатом № спецификацией №, декларацией на товары №№, заключением эксперта, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что ООО «СИБЛЕС», являющееся декларантом, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу РФ товара, но не приняло все зависящие от него меры по декларированию товара.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: пилопродукции хвойных пород из сосны обыкновенной в количестве 335 штук, объемом 16,93 м.куб. 

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья М.И. Капитонова 

Мотивированный текст постановления изготовлен 26.07.2023.