Дело № 12-346/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 20 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Бычкова Э.Р., при секретаре судебного заседания Синицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску от 17 июля 2025 года ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

14 июля 2025 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ЛИАЗ, госрегзнак №, совершил наезд на препятствие – металлическую конструкцию натяжителей проводов. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 17 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше определением, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об исключении из справки о ДТП суждения о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Из жалобы ФИО4 следует, что он не согласен с тем, что в приложении указано на наличие в его действиях нарушений п.10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что не является виновным в ДТП, имевшем место 14 июля 2025 года, также уточнил, что определение инспектора ДПС от 17 июля 2025 года подлежит отмене и приложенные к нему документы, содержащие суждение о том, что он совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ГАИ УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО4, считает необходимым отказать в удовлетворении его жалобы на определение старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 17 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность принятия решения о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, инспектор группы ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2025 года не указывал на вину водителя ФИО4 – участника дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Указание в приложении сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и не влечет юридических последствий, не устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть исключены судьей, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Процессуального решения о виновности ФИО4 в нарушении п.10.1 ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не принималось.

Справка (сведения) о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП, не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу определения и решения, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД РФ, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного предмета доказывания.

На основании изложенного, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не вправе давать правовую оценку действиям и обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску от 17 июля 2025 года ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья Э.Р. Бычкова