УИД 58RS0005-01-2020-000492-76

(производство № 1-73/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Бессоновского района Пензенской области Акимова В.Г., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Головановой О.В., представившей удостоверение № 845 и ордер № 36 от 06 июля 2020 года, потерпевшей К.А.И. , при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 - 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 23 сентября 2008 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к четырём годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 01 сентября 2011 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания - четырёх лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освободившегося 24 ноября 2014 года условно-досрочно на девять месяцев двадцать дней на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2014 года; 

2. 10 октября 2019 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 06 марта 2020 года; 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 06 марта 2020 года по 12 часов 40 минут 26 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из иного хранилища, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в отсутствии внимания за его преступными действиями со стороны посторонних лиц, подошёл к сараю, расположенному на территории домовладения 

<

адрес>, принадлежащего К.А.И. , с помощью металлического прута взломал навесной замок на входной двери сарая и незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил лом цветного металла: алюминиевую ёмкость весом 5 кг стоимостью 62 рубля за 1 кг, общей стоимостью 310 рублей, ёмкость из нержавеющей стали весом 7 кг стоимостью 62 рубля за 1 кг, общей стоимостью 434 рубля, ножовку по дереву марки «Энкор Бобер 9850» стоимостью 311 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.А.И. материальный ущерб на общую сумму 1 055 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 06 марта 2020 года освободился из мест лишения свободы, в течение нескольких недель употреблял спиртное. В 20-х числах марта, взял металлический прут, подошёл к домовладению по 

<

адрес>, где ранее проживал его знакомый, прошёл через калитку к сараю, металлическим прутом сломал навесной замок на двери, открыл дверь и прошёл внутрь. Из погреба в сарае взял металлическую флягу и флягу из алюминия, а также из сарая взял ножовку с пластмассовой ручкой, и с похищенным пошёл домой. Где спрятал похищенные вещи, не помнит. 

Виновность подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена на основании полного признания своей вины подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте 02 апреля 2020 года ФИО2 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества из сарая на территории домовладения: показал на дом 

<

адрес>, прошёл через калитку, подошёл к деревянному сараю. Рассказал, что при помощи металлического прута сломал навесной замок на двери, прошёл внутрь, в погребе сарая взял две металлические фляги и в сарае - ножовку (л.д. 42-46).

В своей собственноручно написанной явке с повинной в ОМВД России по Бессоновскому району 01 апреля 2020 года ФИО2 сообщил, что в конце марта 2020 года сломал замок, залез в сарай по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил две фляги (л.д. 23).

Потерпевшая К.А.И. показала, что в 

<

адрес> у неё имеется земельный участок, на котором расположен жилой дом и надворные постройки: два сарая. 16 или 18 февраля 2020 года она с сыном приезжала проверять дом, для размещения объявления о продаже сделали фотографии дома, все вещи находились на своих местах. После 08 марта 2020 года позвонила соседке, и та сказала, что дверь в сарай на её участке открыта. На следующий день она с сыном приехала и обнаружила, что действительно дверь в сарай открыта, закрывавший дверь навесной замок сломан. Из сарая пропали алюминиевая ёмкость объёмом 40 литров, ёмкость из нержавеющей стали объёмом 60 литров, ножовка с ручкой красного цвета. Согласна с оценкой похищенных ёмкостей, как лома металла.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Бессоновскому району, 26 марта 2020 года в 12 часов 40 минут в дежурную часть поступило заявление К.А.И. о том, что неизвестные лица в период времени с 16 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года проникли в дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

26 марта 2020 года К.А.И. обратилась с заявлением в ОМВД России по Бессоновскому району, в котором просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период с 16 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года в 

<

адрес> похитили нержавеющую ёмкость на 60 литров и алюминиевый бидон на 40 литров (л.д. 5).

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце марта 2020 года поздно вечером он шёл по ул. Станционной с. Пыркино, когда встретил брата ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и нёс две металлические ёмкости: алюминиевую и железную (л.д. 83-84).

Показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия суд находит правдивыми, они подтверждаются последовательными признательными показаниями подсудимого ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований. 

Показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что он не видел ФИО2, когда тот нёс металлические баки, и показания, данные им следователю, в протоколе допроса не читал, суд находит ложными, данными им с целью помочь подсудимому, являющемуся его родным братом, уйти от ответственности за содеянное, они опровергаются признательными показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, не доверять которым у суда нет оснований. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь И. подтвердил, что в ходе предварительного следствия им был допрошен обвиняемый ФИО2, который дал подробные показания об обстоятельствах совершённой им кражи. В качестве свидетеля был допрошен его брат К., подтвердивший, что видел, как обвиняемый нёс похищенные ёмкости. 

Свидетель З. подтвердил, что проживает в с. Пыркино недалеко от дома 

<

адрес>, принадлежащего К.А.И. , которая после смерти мужа в доме не проживает, приезжает один раз в месяц проверять дом. Зимой 2020 года он проходил мимо этого дома и видел, что дверь в сарай была приоткрыта. Потом он видел, что приезжала К.А.И. , которая сказал, что у неё украли две бочки.

Свидетель А. подтвердил, что присутствовал при проверке показаний на месте, когда ФИО2 указал на сарай, расположенный на территории домовладения 

<

адрес>, куда он проник, сломав монтировкой навесной замок на двери, и украл две металлические ёмкости из погреба в сарае и из помещения сарая - ножовку. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО2 на состояние здоровья не жаловался и о незаконных методах ведения следствия не заявлял, добровольно рассказывал и показывал, откуда им была совершена кража.

26 марта 2020 года была осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, территория огорожена забором, вход осуществляется через калитку, на входной двери в дом пробой на одной из створок двери выдернут и вместе с навесным замком висит на пробое второй створки, повреждений не имеет; в доме на столе обнаружен навесной замок, корпус которого деформирован, данные замки изъяты. Около дома имеется деревянный сарай, на входной двери поврежден пробой, навесной замок отсутствует, прямо перед входом в сарае расположен погреб (л.д. 14-19).

Заключением трасологической экспертизы установлено, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 марта 2020 года по адресу: 

<

адрес>, находится в технически неисправном состоянии по причине деформации ригеля замка на запираемом конце дужки. Наличие, вид, расположение и характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что замок был взломан металлическим предметом в результате давления на верхнюю торцевую поверхность корпуса замка и используемым в качестве рычага, введённым между запираемым и удерживаемым концами дужки, - лом, монтировка, металлический пруток и т.п. (л.д. 94-96).

Согласно сведениям из сети «Интернет», стоимость ножовки Энкор Бобер 9850 составляет 311 рублей (л.д. 31).

Согласно справке, выданной ООО «РеАрМет», на март 2020 года стоимость лома цветных металлов составляла: алюминий - 62 рубля, нержавеющая сталь - 62 рубля (л.д. 111).

Согласно справке-расчёту, стоимость 5 кг лома алюминия составляет 310 рублей, стоимость 7 кг лома нержавеющей стали составляет 434 рубля (л.д. 112). 

Исследованные судом в ходе судебного следствия доказательства являются допустимыми, непротиворечивыми, их достоверность и обоснованность у суда сомнений не вызывает, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

С учётом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2 с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории принадлежащего К.А.И. домовладения, откуда тайно похитил лом цветного металла и ножовку, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1 055 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговорам Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2008 года, от 10 октября 2019 года за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления, преступление средней тяжести, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

ФИО2 совершил умышленное преступление, при рецидиве преступлений, в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, в состоянии опьянения, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания - исправление ФИО2 может быть достигнуто только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого, достижение целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения подсудимым новых преступлений. Суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание.

Оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание без учёта требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: навесной замок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева