Дело № 12-23/2017

Поступило 24.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 июня 2017 года с. Кожевниково 

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 12.05.2017 года о привлечении ФИО3, родившегося , зарегистрированного и проживающего по адресу: , к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району (далее – ГИБДД по Кожевниковскому району) от 12.05.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Должностным лицом ГИБДД по Кожевниковскому району установлено, что 12.05.2017 года в 11 часов 50 минут ФИО3 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно при повороте на лево не убедившись в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушены п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ). 

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обжаловал его в суд, указав, что не согласен с нарушением, поскольку при повороте заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. ФИО1 двигаясь на автомобиле ..., государственный регистрационный знак № выполнял обгон его транспортного средства, когда уже был показан световой сигнал. Кроме того водителем автомобиля ... был нарушен скоростной режим установленный на участке дороге где произошло ДТП. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 жалобу поддержал полностью, просил дело рассмотреть без его участия, о чем сообщил по телефону. 

Заслушав показания потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1.5. 1.6. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в ред. 24.03.2017 года) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.5 правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

12.05.2017 года инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В постановлении имеется подпись о том, что ФИО3 не оспаривает постановление по делу об административном правонарушении.

Инспектором ГИБДД установлено, что 12.05.2017 года в 11 часов 50 минут ФИО3 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно при повороте на лево не убедившись в безопасности маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушен п.8.1 и п.п.1.5 ПДД РФ. В протоколе имеется объяснения ФИО3 о том, что он не заметил обгоняющее транспортное средство. 

Опрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что 11.05.2017 года двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак № в сторону с...... Трасса имеет асфальтобетонное покрытие. Подъезжая к с..... Кожевниковского района, двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль .... государственный регистрационный знак № остановился на гравийной обочине справа напротив сушилки и высадил пассажира. Дорога имеет две полосы для движения, то есть по одной полосе в каждую сторону. Скорость движения была около 50 км/ч. Подъезжая к стоящему автомобилю, до которого оставалось не более 10 метров, двигался по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал, поскольку ширина проезжей части позволяла. В этот момент .... резко начал съезжать с обочины и пересекать ему дорогу. Для предотвращения столкновения он прибегнул к экстренному торможению, при этом начал выворачивать на полосу встречного движения, так как на ней ни кого не находилось, но .... поехал не по правой полосе, а начал поворачивать налево на второстепенную дорогу практически сразу с обочины, перегородив ему путь, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему пришлось повернуть на второстепенную дорогу, ведущую в с.Новопокровка. Все произошло очень быстро, почти мгновенно не более 3 секунд. Скорость автомобиля .... была не значительной. Его автомобиль оборудован сиcтемой АВS, поэтому тормозив он имел возможность им управлять, также данная система исключает наличие следов торможения на асфальте. Считает, что водитель .... перед началом движения с обочины не уступил ему дорогу, несмотря на то, что он пользовался преимуществом по отношению к стоящему автомобилю, обгон данного автомобиля не выполнял, а пытался избежать столкновения, поэтому выехал на полосу встречного движения. На автомобиле .... включенного левого поворота он не видел. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в виде повреждений автомобиля.

Свидетель ФИО2 показал, что 11.05.2017 года получил сообщение по рации, о том что в районе с.... произошло ДТП. Приехав на место увидел, что водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак № при выезде с обочины не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу водителю ФИО1 двигавшемуся в попутном направлении на автомобиле ...., создал ему помеху приступил к повороту налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что нарушение ФИО3 п. п. 8.1, 1.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как установлено в судебном заседании 12.05.2017 года около 11 часов 50 минут ФИО3 управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, находясь на трассе .... в районе 31 километра, свернул с проезжей части на обочину для высадки пассажира. В нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ начал движение с выездом на проезжую часть не убедившись в безопасности маневра, создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которому обязан был уступить дорогу и при повороте налево в д..... совершил столкновение с указанным автомобилем. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства произошедшего, скорость движения автомобиля .... и ...., государственный регистрационный знак №, время выполнения ими маневров, характер повреждений транспортных средств, нахождение места столкновения, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, поскольку суд не усматривает нарушение правил расположения транспортных средств и приходит к выводу, что ФИО3 не выполнены требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, им присущи единые мотивы и условия их совершения.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, переквалификация действий ФИО3 с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.05.2017 года, показаниями сотрудника ГИБДД по Кожевниковскому району, потерпевшего ФИО1 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению: действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела грубых, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Решая вопрос об административном наказании, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО3, последствия административного правонарушения в виде причиненного имущественного ущерба ФИО1., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По мнению суда оснований для назначения предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить – действия ФИО3 переквалифицировать с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 года оставить без изменения.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренные ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата штрафа в указанные сроки является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.25 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении № от 12.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Д.П. Фомич