Дело №(20)

66RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 января 2020 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Савчук Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, признав за ней право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу г.Екатеринбург, 

<

адрес>, также просила взыскать компенсацию в размере 1629709,00руб. от 1/2 доли в квартире по адресу г.Екатеринбург, 

<

адрес>, компенсацию в размере 267900,00руб. за нежилое помещение (машиноместо) по адресу г.Екатеринбург, 

<

адрес>, пом.86, компенсацию в размере 2394000,00руб. за автомашину №, компенсацию в размере 485887,00руб. за автомашину №, признав перечисленное имущество собственностью ответчика. В ходе слушания дела истец отказалась от требований о разделе со взысканием компенсации 1/2 доли в квартире по адресу г.Екатеринбург, 

<

адрес>, а также уточнила свои требования относительно раздела транспортных средств в виду их продажи, просила взыскать компенсацию половины их рыночной стоимости в размере 2394000,00руб. по № и в размере 485887,00руб. по №.в. Остальные требования (по квартире и паркингу на 

<

адрес>) остались неизменными. 

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указала, что 17.07.2015г. между сторонами был заключен брак, который расторгнут заочным решением мирового судьи от 12.11.2018г. Раздел совместно нажитого имущества до расторжения брака ими не производился, соглашения о разделе имущества ими не достигнуто, брачный договор не заключался. Согласно позиции истца все перечисленное ею к разделу в требованиях иска (с учетом их корректировки) имущество нажито сторонами во время брака, подлежит разделу в предложенном ею порядке. 

ФИО3 в ходе слушания дела был заявлен и принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, взыскании компенсации при разделе, в последствии свои требования им были также видоизменены, согласно окончательно сформированной позиции по встречному иску, ФИО3 просит суд исключить из состава совместно нажитого имущества жилое помещение по адресу г.Екатеринбург, 

<

адрес>, нежилое помещение по адресу г.Екатеринбург, 

<

адрес> пом.86, а также транспортные средства №. Кроме того, просил взыскать с иной стороны компенсацию за проданный автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2010г.в., (VIN) № в сумме 855000,00руб. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что спорное недвижимое имущество и транспортные средства хоть и были приобретены на имя ФИО3 в период брака, однако не имеют режима совместной собственности сторон, поскольку были приобретены не за счет совместных средств супругов, а за счет средств третьего лица, переданных в дар своему сыну. Автомобиль Мерседес был приобретен за счет средств, вырученных от продажи иного автомобиля БМВ, приобретенного до брака, т.е. за счет личных средств ФИО3 В связи с чем, перечисленное во встречном иске имущество подлежит исключению из состава совместно нажитого сторонами имущества. В период брака супругами было приобретено транспортное средство № (VIN) №, которое было зарегистрировано на имя ФИО1, и в дальнейшем было продано, в связи с чем, ФИО3 просит взыскать с нее половину от рыночной стоимости этого транспортного средства. 

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска с учетом уточнений позиции поддержал в полном объеме, встречный иск признал в части возможной компенсации вырученных сумм от продажи доверителем транспортного средства Порше Кайен. 

Представители ФИО3 – ФИО5, ФИО6, требования встречного иска с учетом их уточнений поддержали, указали на необоснованность первоначального иска, пояснили, что никакого финансового участия в приобретении квартиры, паркинга, транспортных средств Ауди и Мерседес, ФИО1 не принимала, прав у нее на данное имущество не возникло, каких-либо обязательств у Ф. по возврату средств отцу не имелось, эти средства были переданы ему в дар, безвозмездно.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что он приобрел у ФИО1 автомобиль Порше за 1000000,00руб., вскоре перепродал его чуть дороже иному лицу, цену, указанную в договоре, передал ФИО1 

Иные привлеченные к участию лица, в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается документально. 

Ранее ФИО1 давала суду пояснения, созвучные доводам иска, указывала, что все обозначенное ею имущество было приобретено в период брака на совместные средства супругов, к которым она относила доходы сторон, в том числе, незадекларированные, в последствии не оспаривала порядок оплаты недвижимого имущества и автомобиля Ауди за счет средства третьего лица, однако указывала, что эти средства фактически были даны отцом ФИО3 с условием их последующей отработки Ф. в организациях отца. 

Ранее третье лицо ФИО8 дал суду пояснения, где подтвердил позицию, изложенную во встречном иске, указал, что все средства, переданные им в счет оплаты недвижимого имущества и транспортных средств, приобретаемых на имя сына, были его личными и имущество это приобреталось за счет его личных средств исключительно для сына, в дар, возврата этих средств он от него не требовал. 

В связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело по существу при установленной явке и по представленным доказательствам. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, и встречный иск ФИО3 также является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Именно такие брачные отношения влекут возникновение основанных на семейном законодательстве прав и обязанностей. 

Судом установлено, что между ФИО9 (добрачная фамилия – ФИО10) и ФИО3 брак был заключен, зарегистрирован в отделе ЗАГС 

<

адрес> г.Екатеринбурга в установленном порядке 20.08.2018г., что подтверждается актовой записью о заключении брака № от 20.08.2018г. Супругам после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО9, жене – ФИО9.

Их брак был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 12.11.2018г., вынесенного на основании поданного ФИО3 иска. Решение вступило в законную силу. 

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.20 Семейного кодекса РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 15 (ред. от 

) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. 

Судом установлено, что брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами, а также спорного, в нотариальном либо судебном порядке не производился.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ производит раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени фактического прекращения брачных, супружеских отношений.

По моменту прекращения фактических брачных отношений стороны в целом достигли единого мнения, во всяком случае, согласно пояснений сторон, с августа 2018г. стороны фактически семьей не проживали, об этом свидетельствует отсутствие совместного проживания, а также дальнейшее поведение сторон: попытки заключить соглашение о разделе имущества, подача ФИО3 заявления о расторжении брака. 

Судом по представленным в дело материалам установлено, что в период зарегистрированного брака и в период фактически длившихся супружеских отношений в браке, супругами в общую совместную собственность за счет совместных средств было приобретено только транспортное средство № №, а также за счет части совместных средств (иного не доказано) приобретено транспортное средство №., идентификационный номер (VIN) №, доля признаваемых судом совместных средств, вложенных в приобретение последнего автомобиля определяется с удом в 30,5%.

К такому выводу суд пришел в силу следующего. 

Так, факт приобретения № №, с регистрацией его в органах ГИБДД на имя ФИО1, в период брака, отнесения его к совместно нажитому имуществу, подтвержден документально и сторонами не оспаривался. Из представленных в дело документов следует, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору от 17.02.2017г. за 1798000,00руб. В последствии ФИО1 распорядилась им по собственному усмотрению, продав его третьему лицу ФИО7 по цене 1000000,00руб., полученными деньгами она согласно полученных пояснений распорядилась самостоятельно, какая-либо часть вырученных от продажи транспортного средства средств ею ФИО11 не передавалась. Поскольку в настоящее время автомобиль уже выбыл из собственности ФИО2, и средства от его продажи ФИО3 не передавались, он правомерно требует взыскания денежной компенсации, ссылаясь на необходимость ее исчисления с учетом рыночной стоимости проданного имущества, без учета цены, за которую он был продан по усмотрению ФИО2 Такая позиция основана на действующем законодательстве, разъяснениях ВС РФ. Суд соглашается с доводами стороны ФИО3 о том, что автомобиль был продан ФИО1 по цене ниже рыночной, что также косвенно подтверждено ею самой, а также следует из пояснений третьего лица ФИО7 Как уже было отмечено, поскольку имущество к моменту рассмотрения дела о разделе имущества выбыло из совместной собственности по усмотрению одного из бывших супругов, суд в таком случае принимает во внимание его рыночную стоимость. В дело каждой из сторон представлены сведения о рыночной стоимости данного транспортного средства. Согласно сведений стороны ФИО12, изложенных в ответе руководителя ООО ЭНСО оценка» стоимость такого автомобиля может варьироваться от 14900

<

адрес>0 руб. Из содержания данного документа следует, что он отчетом об оценке не является, а является заключением о возможных границах интервала, в которых может находиться стоимость права собственности на такой автомобиль. Вместе с тем, в дело иной стороной был представлен об оценке рыночной стоимости данного автомобиля №.496, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 1213756,00руб. Учитывая положения ст.ст.67, 86 ГПК РФ. суд оценивая два указанных доказательства, принимает отчет, представленный стороной ФИО2, поскольку он соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, проведен с учетом существующих методик, специалистом-оценщиком ФИО13, имеющим необходимую квалификацию. Сведения, представленные иной стороной, суд в данном случае не принимает, поскольку они носят информативный характер, определяют лишь диапазон цен, не отвечают требованиям достоверности. С учетом изложенного, разрешая встречные требования, суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 606878 рублей 00 копеек согласно расчета: 1213756/2.

Также суд, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что частично за счет совместных денежных средств был приобретен автомобиль №.в., идентификационный номер (VIN) №, в данном случае, суд исходит из того, что позиция по встречному иску в полной мере не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими исключить данное транспортное средство целиком из состава совместно нажитого супругами имущества. Вместе с тем, суд не находит и оснований к взысканию в пользу ФИО1 компенсации 1/2 стоимости данного автомобиля, поскольку в дело представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что часть стоимости автомобиля была оплачена средствами третьего лица, а не за счет совместно нажитых средств сторон, доказательств наличия столь крупной суммы денежных средств у супругов, позволяющей оплатить дорогостоящую покупку в полном объеме, ФИО1 не представила. Так, из материалов следует, что данный автомобиль был приобретен на имя ФИО3 по договору от 16.03.2016г. по цене 3600000,00руб. При этом, согласно представленных в дело платежных документов, 07.04.2016г. платеж по этому договору на имя продавца в сумме 2500000,00руб. совершен за счет личных средств третьего лица ФИО8 Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются. Представителями ФИО3 в обоснование своей позиции по встречному иску указано, что и оставшиеся средства для оплат Ауди Ф. передал отец, однако достоверных тому доказательств в дело так и не было представлено, пояснения третьего лица, не подтвержденные документально, в данном случае не могут быть приняты судом как единственно верные, поскольку он является близким родственником стороны, поддерживает позицию сына. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, представленные доказательства оплаты автомобиля в сумме 2500000,00руб. средствами третьего лица, переданными только ФИО3, и безвозмездно, суд полагает необходимым исключить из состава совместно нажитого имущества супругов долю, равную 69,5% в транспортном средстве №в., идентификационный номер (VIN) №, признав совместной долю в этом автомобиле, равную 30,5%, в соответствии с расчетом: 3600000х1100000/2500000. Стоимость автомобиля и иные значения для расчета приняты на момент приобретения автомобиля, т.к. суду необходимо было установить долю совместных средств, вложенных в покупку транспортного средства в момент его приобретения. Как было отмечено, в настоящее время данное транспортное средство продано ФИО3, в виду чего правомерны требования иной стороны о выплате ей компенсации. Но при этом, при определении размера подлежащей выплате компенсации, суд учитывает рыночную стоимость данного автомобиля. Как видно из материалов дела, таковые сведения представлены только стороной ФИО1 в отчете ООО «Росоценка» №.2278. Судом принимается данный документ в качестве доказательства, поскольку он отвечает предъявляемым требованиям, оценка произведена квалифицированным специалистом, результат оценки относится к спорному объекту. Рыночная стоимость данного автомобиля определена в 4788000руб. Как видно, доля совместных средств в данном автомобиле составляла 30,5%, соответственно, в пользу ФИО1 может быть взыскана 1/2 от этой доли, что составляет 731367 рублей 00 копеек согласно расчету: 4788000х30,55/100+1462734/2.

Рассматривая взаимно заявленные исковые требования далее, в отношении иного спорного имущества, суд приходит к выводу о правомерности встречных требований в оставшейся части, и необоснованности первоначально заявленных требований в оставшейся части в силу следующего. 

Как уже отмечалось, юридически значимым обстоятельством по данному спору является источник приобретения спорного имущества и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что из состава совместно нажитого имущества следует исключить транспортное средство №., идентификационный номер (VIN) №. Как видно из материалов дела, данный автомобиль был приобретен по договору от 13.09.2017г. по цене 850000,00руб. На момент совершения данной сделке согласно представленным сведениям о доходах сторон, такой суммы в распоряжении их не было, как указано выше, ранее ими частично за счет собственных средств был оплачен автомобиль Ауди, анализируя документально подтвержденные доходы сторон, а также произведенные ими расходы в 2016-2017г.г., суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет средств ФИО3, ранее вырученных им от продажи своего личного автомобиля ВМВ, с передачей вырученных средств в заем, и затем, по возврату заемных средств, они были использованы ФИО3 для приобретения данного автомобиля. Тем самым, данное имущество не может быть признано совместным, поскольку на его приобретение не были затрачены совместные средства супругов. 

Значительный спор между сторонами развернулся по объектам недвижимого имущества: квартира и паркинг, по адресу г.Екатеринбург, 

<

адрес>. 

Суд в данном случае, с учетом анализа представленных в дело доказательств по наличию (отсутствию) у супругов собственных средств для приобретения такой недвижимости, а также представленных в дело документов о порядке приобретения и оплаты недвижимости, принимает позицию стороны ФИО3 и считает, что данное имущество было приобретено им хоть и формально на свое имя в период брака, но оно было приобретено не на совместные средства супругов, а на средства третьего лица, переданные ему безвозмездно, в связи с чем, разделу между сторонами не подлежит, а является личной собственностью ФИО3 

Так, как следует из представленных в дело документов, соглашение о приобретение квартиры в будущем было достигнуто еще 17.12.2014г, задолго до заключения брака, согласно платежного поручения № от 19.12.2014г. третьим лицом ФИО8 был внесен обеспечительный взнос в сумме 1201980,00руб., и им же произведена полная оплата 

<

адрес>.11.2015г. в размере 4669920,00руб. по договору, заключенному ФИО3 Аналогичным образом был оплачен паркинг, в ноябре 2014г. был внесен обеспечительный взнос, а 09.12.2015г. 600000,00руб. были внесены по договору третьим лицом ФИО8 Тем самым, вопреки доводам ФИО1, данное имущество было оплачено исключительно средствами третьего лица, переданными безвозмездно ФИО3 Порядок оплаты недвижимости ею не оспаривается, доказательств того, что спорное недвижимое имущество было оплачено за счет совместных средств супругов либо в какой-то части за счет личных средств ФИО1 ею в дело не представлено. 

Суд, оценивая доводы сторон по отнесению данного имущества к совместному, и, соответственно, доводы об исключении его из числа такого имущества, учитывает, что в ходе слушания дела, в том числе, из пояснений сторон, третьего лица, установлено, что помимо того, что данное имущество было приобретено за счет средств третьего лица, а не за счет совместных средств, все договоренности по его приобретению и частичной оплате в виде обеспечительных взносов были достигнуты задолго до регистрации брака сторон. ФИО1 ничего не было известно об обстоятельствах приобретения данного имущества: ни об условиях сделок, ни о их дате, ни о цене приобретенного имущества, ни о порядке расчета за него. Стороной договора она не являлась, при его подписании не присутствовала, денежных средств для приобретение объекта недвижимости самостоятельно не аккумулировала, не передавала, никаких действий по согласованию условий сделки не совершала. Также она не участвовала в выборе жилого и нежилого помещения, в его предварительном осмотре, не согласовывала его стоимость, т.е. ни личным, ни финансовым участием не сопровождала совершение этих сделок. Во всяком случае доказательств таковых в дело ею не представлено. Не представлено в дело ею и доказательств приобретения данного имущества (что квартиры, что машино-места) на совместно нажитые денежные средства в период брака. Как уже было отмечено, брак сторон был заключен в июле 2015г. окончательный рас чет по сделкам произведен в декабре 2015г., за столь короткий срок брака явно при существующих доходах сторон невозможно было накопить достаточные для оплаты такого имущества суммы. Из пояснений ФИО1 в начале слушания дела очевидно, что ей не был известен собственно источник денежных средств, уплаченных по этим договорам. Тем самым к моменту приобретения указанной выше недвижимости у супругов явно не было собственных средств для ее оплаты. В данном случае, сторона, претендующая на раздел этого имущества, должна доказать факт общности спорного имущества, в частности, его приобретение на совместные денежные средства, нажитые в период брака, а иная сторона должна доказать обратное. Стороной ФИО3 доказано, что данное имущество не приобреталось за счет совместных средств супругов, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иная сторона соответствующих доказательств приобретения спорного имущества за счет совместных средств супругов не представила, как уже было отмечено, напротив, иная сторона, ссылающаяся на имеющиеся материалы дела, доказала факт отсутствия совместных средств супругов, достаточных на приобретение такого имущества. Косвенным доказательством позиции ФИО3 является и проект соглашения о разделе имущества супругов, составленный в сентябре 2018г., вскоре после расставания сторон, согласно которого предлагалось все указанное имущество признать единоличной собственностью ФИО3 

При таких обстоятельствах данное имущество (как квартира, так и машино-места) в силу вышеприведенных положений действующего законодательства не может быть признано общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в соответствии с положениями семейного законодательства, поэтому суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части отказывает, и удовлетворяет требование встречного иска об исключении квартиры и машино-места из состава совместно нажитого имущества, признании их личной собственностью данного лица. 

Норму ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным в исках требованиям. 

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12313 рублей 67 копеек, а с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9568 рублей 78 копеек.

С учетом определенных к взысканию сумм компенсаций, а также судебных расходов, суд полагает возможным произвести взаимозачет сумм, взысканных в счет компенсации за проданное совместно нажитое имущество и в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за проданное совместно нажитое имущество 124489 рублей 00 копеек (731367-606878), и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2744 рубля 89 копеек (12313,67-9568,78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации, – удовлетворить частично.

Требования встречного иска ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, - удовлетворить частично.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1 недвижимое имущество:

- жилое помещение, назначение, вид: жилое помещение, квартира, площадью 81,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, г.Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 15,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, г.Екатеринбург, 

<

адрес> пом.86, кадастровый №; признав указанное недвижимое имущество единоличной собственностью ФИО3.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1 следующее движимое имущество:

- транспортное средство №;

- долю, равную 69,5% в транспортном средстве № идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации за проданное им совместно нажитое имущество 731367 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12313 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации за проданное ею совместно нажитое имущество 606878 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9568 рублей 78 копеек.

Произвести взаимозачет сумм, взысканных в счет компенсации за проданное совместно нажитое имущество и в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за проданное совместно нажитое имущество 124489 рублей 00 копеек, и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2744 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации, - отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 04.02.2020г.

Судья О.Н. Серебренникова