66RS0015-01-2018-001534-68

Дело № 2-136/19

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 23 Января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 16.06.2014, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014, за период с 31.01.2018 по 27.08.2018, в размере 2 441 787,89 рублей, в том числе: 85 067,75 рублей – суммы неустойки, в том числе, на просроченные проценты – 58 325,45 рублей, в том числе, 26 743 рублей - сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность; 378 392,03 рублей – просроченные проценты за кредит, 1 978 328,11 рублей – сумму просроченной ссудной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, в виде квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый/условный №), принадлежащей ФИО1 на праве собственности на основании договора купли – продажи объекта недвижимости от 17.06.2014, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 925 100 рублей, направленных на погашение требований ПАО Сбербанк России в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16.06.2014 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в размере 2 100 000 рублей на срок до 16.06.2030, под 12,75 процентов годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, Банк выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеуказанном размере.

Однако со стороны заемщика обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняются, сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются.

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 представила Банку имущество, в виде квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>кадастровый/условный №), принадлежащей ФИО1 на праве собственности на основании договора купли – продажи объекта недвижимости от 17.06.2014. а также поручительство ФИО2 (договор поручительства №-З от 16.06.2014).

В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой займ на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности, не перечисляются.

Согласно условиям кредитного договора, с учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с кредитным договором при не своевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. 

С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представленный банку в залог объект недвижимого имущества приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором. Залогодержателем по данному залогу является банк, права залогодержателя подтверждаются закладной. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей предусмотренных договором. Согласно закладной от 16.06.2014, залоговая стоимость имущества составляет 1 925 100 рублей.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.10.2018, вышеуказанное гражданское дело направлено на рассмотрение, по правилам подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Данное гражданское дело поступило в адрес Верхнепышминского городского суда, 09.11.2018, и определением от 14.11.2018, принято к производству суда.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.12.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, ФИО4

Представитель истца – ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из искового заявления, представленного суду письменного заявления, ПАО Сбербанк России просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес> от 05.05.2018, в судебном заседании исковые требования признал частично, в части суммы основного долга. Исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, не признал. При разрешении требований о взыскании суммы неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки. Против удовлетворения исковых требований части обращения взыскания на предмет залога, возражений не высказал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебном заседании 14.12.2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика (ФИО6), присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО2

В ранее состоявшемся судебном заседании (14.12.2018), ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является поручителем по заключенному с банком договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору. В период действия кредитного договора, когда образовалась задолженность, по просьбе ФИО1, передавал ей 191 000 рублей, для погашения долга по кредитному договору, однако ФИО1 денежные средства в указанной сумме, в счет погашения задолженности, в Банк, не внесла.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика (ФИО1), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения залога, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона, не является основанием для изменения или прекращения залога (ч.2 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия договора, которые предусматривают, в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

В соответствии с п.3 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, 

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В статье 64 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (пункт 1 названной статьи).

В силу статьи 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 п. 2 пп. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно п.1. которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «приобретение готового жилья» в сумме 2 100 000 рублей, под 12,75 процентов годовых, на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно п. 1.8. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования. 

Как следует из п.1.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.1.9. кредитного договора, в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство ФИО2 (договор поручительства № от 16.06.2014); залог объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес>, залогодателем которого выступает ФИО1 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 процентов от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.1.9.1. кредитного договора).

Из закладной, составленной 16.06.2014, залогодателем по которой выступает ФИО1, залогодержателем – ОАО Сбербанк России, следует, что предметом залога является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 3 139 000 рублей, на основании отчета оценщика ФИО7 Для целей залога применяется дисконт в размере 90 процентов. Залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между залогодержателем и залогодателем в размере 1 925 100 рублей. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением платежей по договору, осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством.

05.12.2016 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 16.06.2014, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «приобретение готового жилья» в сумме 2 100 000 рублей, под 12,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на срок 192 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора – Свердловское отделение № 7003 ПАО Сбербанк. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора с учетом настоящего соглашения. При этом сумма процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением №1 к настоящему соглашению. Неустойки начисленные на дату подписания настоящего соглашения восстановить в график платежей, при этом сумма фиксированных на день реструктуризации неустоек распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования в соответствии с графиком платежей. График платежей по кредиту изложить в редакции графика платежей, являющегося приложением 31 к настоящему соглашению. Настоящее соглашение не изменяет суммы распределения платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, указанных в графике платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, указанных в графике платежей от 16.06.2014

Из дополнительного соглашения от 05.12.2016, к договору поручительства № от 16.06.2014, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО2, следует, что согласно предмету договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 16.06.2014, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России, так как в судебном заседании установлено, что несмотря на исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору, факт выдачи заемщику суммы кредита, обусловленной кредитным договором в размере 2 100 000 рублей, и получение заемщиком данной суммы, на приобретение объекта недвижимости –трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, со стороны заемщика ФИО1, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 16.06.2014 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с нарушением сроков внесения платежей, установленных графиком платежей (приложение к кредитному договору), что подтверждается письменными материалами дела, в том числе, выпиской из лицевого счета заемщика, доводами истца в исковом заявлении, пояснениями представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании, который обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору не отрицал, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору, признал.

В результате неисполнения заемщиком своих обязательств по заключенному с ним кредитному договору, образовалась задолженность заемщика по кредитному договору № от 16.06.2014. 

Как следует из заявленных истцом требований, и представленного расчета, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 16.06.2014, по состоянию на 27.08.2018, составила - 2 441 787,89 рублей, в том числе: 85 067,75 рублей – сумма задолженности по уплате неустойки; сумма процентов за пользование кредитом - 378 392,03 рублей; ссудная задолженность - 1 978 328,11 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от заемщика не поступали в установленные договором сроки, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, была начислена неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности заемщика перед Банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, обоснован, исследован и проверен судом. Расчет составлен посредством специальной программы, подписан уполномоченным лицом, и сомнений у суда не вызывает, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, и в судебном заседании, на взыскании которой истец настаивает.

Исковые требования к ответчику ФИО2 (поручителю по договору поручительства № от 16.06.2014), предъявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями вышеуказанных: договора поручительства, дополнительного соглашения от 05.12.2016 к договору поручительства (от 16.06.2014), и также подлежат удовлетворению.

Предъявление истцом вышеуказанных сумм, к взысканию с ответчиков, в качестве досрочного исполнения обязательств, правомерно, исковые требования в этой части соответствуют требованиям закона (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), и условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании, относительно необоснованности исковых требований в части взыскания суммы процентов, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 при разрешении требований в части взыскания суммы неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщиком фактически не исполняются. При этом, как следует из объяснений ответчика ФИО2 (в судебном заседании 14.12.2018), он передавал ФИО1 денежные средства в размере 191 000 рублей, с тем, чтобы они были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако ФИО1, денежные средства в счет погашения суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, в Банк не внесла. Такое поведение заемщика, указывает как на намеренное неисполнение обязательств по кредитному договору, так и на недобросовестность, при исполнении обязательств по кредитному договору. Кроме того, заявив в судебном заседании о снижении суммы неустойки, представитель ответчика ФИО1, каких-либо объективных доводов, относительно причин неисполнения обязательств по кредитному договору, не привел, и доказательств им не представили.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании обстоятельств, при наличии которых, судом могла бы быть уменьшена сумма неустойки, не установлено. Представителем ответчика, на какие –либо обстоятельства для снижения суммы неустойки, не указывалось. Заявив об уменьшении неустойки, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Оснований для уменьшения неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

С ответчиков, таким образом, солидарно, в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014, по состоянию на 27.08.2018, в размере 2 441 787,89 рублей, в том числе: 85 067,75 рублей – сумма задолженности по уплате неустойки; сумма процентов за пользование кредитом - 378 392,03 рублей; ссудная задолженность - 1 978 328,11 рублей.

Исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1, заявлены истцом в соответствии с условиями кредитного договора, и соответствуют ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению. 

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также предъявлены истцом правомерно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, и условиями договора, и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных истцом доказательств, имеющихся в материалах дела, задолженность ответчика по договору займа, является существенной, и в значительной части образовалась по вине ответчика (заемщика), размер неисполненного ответчиком обязательства на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения, составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа по внесению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов по договору займа, в установленные договором сроки, составляет более трех месяцев. 

Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый/условный №), суд учитывает требования ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, при этом, что иное соглашением сторон не установлено, и определяет реализацию заложенного имущество путем продажи с публичных торгов.

Что касается вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества, то в данном случае, суд также, учитывает требования вышеуказанной нормы закона, согласно которой, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Как следует из закладной от 16.06.2014, залоговая стоимость имущества, согласованная стонами, составляет 1 925 100 рублей.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами - 1 925 100 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами на момент вынесения решения, суду не представлено.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчики возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представили, доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 408,94 рублей, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.06.2014, заключенный между публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014, за период с 31.01.2018 по 27.08.2018, по состоянию на 27.08.2018, в размере 2 441 787,89 рублей, в том числе: 85 067,75 рублей – сумму задолженности по уплате неустойки; сумму процентов за пользование кредитом - 378 392,03 рублей; ссудную задолженность - 1 978 328,11 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый/условный №), принадлежащую ФИО1 на праве собственности (на основании договора купли – продажи объекта недвижимости от 17.06.2014), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 925 100 рублей, с направлением, вырученных от реализации заложенного имущества, денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014.

Взыскать ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 32 408,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова