№ 2- 619/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В., при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указав, что 31.07.2015 г. между ним и ПАО КБ «УБРИР» был заключен кредитный договор (путем присоединения к индивидуальным условиям потребительского кредита № ***), согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 437 974 руб. 68 коп. сроком на 7 лет. (84 мес.) В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе и услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 92 874 руб. 68 коп. Так же в сумму кредита были включены перечисления в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастного случая в размере 3000 руб. Указанные суммы были списаны со счета Заемщика. Данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с этим он 20.05.2017 г. направил в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил его требования. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 01.06.2017 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в его пользу было взыскано 71 199 руб. 00 коп. материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы. Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением. С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска в Ленинский районный суд города Екатеринбурга он обратился в банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной банком суммы страховой премии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу ФИО1 было взыскано 71 199 руб. 00 коп. материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы. Таким образом, факт незаконного взимания с истца суммы комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», установлено решением суда. Так как истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику был данный разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, с ответчику подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений данной нормы права размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг).

Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос). Однако, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать пену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, Банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% о суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств. Период просрочки составляет с 06.04.2017 г. (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя — 10 дней с момента получения претензии) по 01.06.2017 г. (дата вынесения решения) - 56 дней. За каждый день просрочки с Банка подлежит неустойка в размере 2133,57 руб. (71 199 руб. 00 коп. х 0,03)

Таким образом, сумма неустойки за период с 06.04.2017 г. по 01.06.2017 г. составляет: 2 133 руб. 57 коп.х 56 дней = 119 479 руб. 92 коп.

Однако данная сумма является больше суммы комиссии, поэтому считает возможным требовать пени в размере 71 199 руб., что является стоимостью финансовой услуги. Таким образом, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию сумма законной неустойки в размере 71 199 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

До подачи иска в суд Истец обратился в Банк с претензией о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно удержанных сумм, у заемщика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования установленного законом штрафа. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 сумму неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии в размере 71 199 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы; стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 680 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Из представленного отзыва следует, что заявленные требования не признают по следующим основаниям. Как заявляет представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении, что решением суда Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.06.2017г. подтверждено удержание суммы страховой премии, данный вывод представителя не соответствует действительности. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в рамках кредитного договора взыскана сумма единовременной комиссии. Истец, основывая свои требования решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017г., в соответствии с которым в его пользу взыскана сумма пакета услуг «Универсальный», просит суд взыскать с банка неустойку, штраф и судебные расходы. Исковые требования о взыскании неустойки не признают как производное от основного требования. Истцу уже была выплачена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В силу действующего законодательства не допускается повторного наложения санкций по одному и тому же основанию. Заявленное Истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей противоречит нормам действующего законодательства и вследствие этого не подлежит удовлетворению. В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей говорится о нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Истец не указывает на нарушение Банком каких-либо сроков исполнения обязательств по кредитному договору. Кредит предоставлен Истцу в срок, определенный договором. Взимание платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора осуществлялось согласно условиям кредитного договора, с которыми Истец был ознакомлен еще до его заключения, в связи с чем, услуги предоставлены Истцу надлежащего качества, и основания для взыскания с Банка в пользу Истца неустойки отсутствуют. Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Обращают внимание, что решением Ленинского районного суда от 01.06.2017г. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1 680 рублей.

Представители третьих лиц АО «Д2 Страхование» и ООО «СК РГС-Жизнь» будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 31.07.2015 г. между ФИО1 и ПАО КБ «УБРИР» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 437 974 руб. 68 коп. на срок 7 лет. 

В условия Кредитного договора не было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика.

По делу установлено, что подключение к программе страхования действовало по поручению заемщика ФИО1, который выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Росгосстрах-жизнь и просил КБ «УБРиР» подключить его к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, организованной совместно с ООО СК «Росгосстрах-жизнь».

Кроме того, между ФИО1 и ЗАО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования от несчастного случая. Период действия указанного договора с 01.08.2015 по 31.07.2016. Размер страховой премии составил 3000 руб., которая была оплачена ФИО1 (л.д. 16, 54) 

В настоящее время срок действия указанного договора закончился. 

При этом из заявления ФИО1 на страхование следует, что он ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с тарифами банка.

Данная услуга банка безусловно является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемым договором страхования страховая премия определена в размере 3000 руб., которая была оплачена ФИО1 как страхователем по договору, в полном объеме путем перечисления денежных средств ПАО КБ «УБРиР». 

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре определены все существенные условия договора такого вида, а именно определен предмет договора – имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователю, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, размер страховой суммы и страховой премии, период страхования.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В силу ст. 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя, т.к. не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем банкам предоставлено право заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

Данных о том, что ПАО КБ «УБРиР» при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены права либо законные интересы истца как потребителя, материалы дела не содержат.

Условия получения истцом кредита в банке подробно изложены в Общих условиях предоставления кредита, из условий которого не следует, что личное страхование является обязательным условием предоставления кредита.

Подписанное ФИО1 заявление свидетельствует о его добровольном желании быть застрахованным. При этом, истец не был лишен возможности отказаться от страхования и получить кредит в ином банке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не был согласен на распространения на него условий Договора страхования и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Как следует из представленных в суд условий, они не предусматривают возможность прекращения договора страхования, а потому необходимо руководствоваться вышеуказанными положениям и сроком – 5 дней.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прекращении договора страхования ФИО1 обратился только 20.03.2017 года.

Более того, анализ условий договора страхования позволяет суду сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор страхования и правила страхования, утвержденные страховщиком, не связывают срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств. Напротив, из их буквального толкования следует, что досрочное прекращение кредитных обязательств не прекращает действие договора страхования, а также указывают на то, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является страхователь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения договора страхования не имеется. 

Сведений о том, произведена ли выплата по кредитному договору или нет сторонами в судебное заседание не представлено. 

Представителем истца в исковом заявлении указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 года установлен факт незаконного взимания с истца комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», что включает в себя и оплату страховой премии. 

Однако данные обстоятельства не нашли подтверждение в судебном заседании.

Между сторонами заключен отдельный договор страхования, по которому оплачена ФИО1 страховая премия в размере 3000 рублей. 

Таким образом, оснований для прекращения договора страхования и возврата страховой премии не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гельвер

Решение изготовлено в окончательной

форме 04.12.2017