УИД 05RS0018-01-2024-004964-67

№ 1-586/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., 

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Каймаразова М.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, незамужней, работающей заместителем председателя правления ДРОО ЗПП «Патриот», инвалида 2 гр., невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале декабря 2021 года, у заместителя председателя Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» ФИО2, будучи осведомленной об отсутствии положительного заключения с Роспотребнадзора, Санэпидимстанции, а также уголка потребителя в мастерской по ремонту автомобильных колес, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в данную автомобильную мастерскую, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, арендуемую Потерпевший №1, где обнаружила вышеуказанные недостатки в деятельности мастерской. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, потребовала от последнего выплатить ей 12000 рублей за не оформление выявленного нарушения, а именно факта деятельности автомобильной мастерской без положительного заключения с Роспотребнадзора, Санэпидимстанции, а также уголка потребителя, и за общее покровительство в последующем при возникновении иных проблем, связанных с деятельностью автомобильной мастерской.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, ошибочно полагая, что ФИО2 действует правомерно и с целью избежать возможных правовых последствий, связанных с незаконной деятельностью автомобильной мастерской, согласился с незаконным предложением ФИО1 передать ей денежные средства в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в автомобильной мастерской, расположенной по вышеназванному адресу из корыстных побуждений, путем обмана, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3050 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 48 минут 27 секунд Потерпевший №1, находясь в указанной автомастерской, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел с банковского счета открытого на имя ФИО3 в отделении ПАО Сбербанка России по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, денежные средства в сумме 3950 рублей на указанный ФИО2 банковский счет, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты 46 секунд, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел с банковского счета открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО Сбербанка России по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, денежные средства в сумме 5000 рублей на указанный ФИО2 банковский счет, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>.

После этого, Потерпевший №1, ошибочно полагая, что ФИО2, действует правомерно и с целью избежать возможных правовых последствий, связанных с незаконной деятельностью автомобильной мастерской, в начале июня 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 денежные средства в сумме 36000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении. 

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее адвокат Каймаразов М.М. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб ему возмещен, претензий морального и материального характера он не имеет. 

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимой ФИО2 уголовное дело по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимая ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, на учетах у врачей РПД и РНД не состоит, положительно характеризуется, является инвали

<

адрес> гр., потерпевший к подсудимой претензий не имеет, ущерб ему полностью возмещен, тем самым, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевших. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: копии журнала учета проверок на 4 л., чеки на 3 л., фото банковской карты на 1 л., хранящиеся в материалах дела (л.д. 69 т. 1), хранить там же. 

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий М.М. Баркуев