Дело № 2-755/2018. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года. г. Мирный PC (Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Данилюк Л.Н., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика-Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» ФИО3, представителя ответчика-Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

23 июля 2018 года ФИО5, обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу 

<

адрес> материального ущерба в размере 292 682 рубля 37 копеек. Возместить расходы за оценку рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба в размере 6 987 рублей. Возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 348 рублей 66 копеек, возместить расходы на оплату за слив воды с натяжных потолков в ванной комнате 5 000 рублей, расходы на оплату за клиринговые услуги по уборке квартиры после затопления 4 000 рублей. 

В исковом заявлении указано, что ФИО5, является собственником жилого помещения находящегося по адресу: 

<

адрес>. 14 марта 2018 года произошел залив ее квартиры из № расположенной сверху ее квартиры. Причиной залива явились лопнувшие крайние секции на двух чугунных радиаторах в зале и в спальне. В результате залива в квартире истца были повреждены отделка стен и потолок обоих комнат, вздулся пол, по всей поверхности потолка на кухне желтые разводы, повреждена мебель. Истцу причинен материальный ущерб. 

Определениями суда от; 10 августа 2018 года (л.д. 75-76), 28 августа 2018 года (л.д. 130-131) и 11 сентября 2018 года (л.д. 167) в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО6, ООО «МП ЖХ», АО «СОГАЗ». Срок рассмотрения дела исчислять с 11 сентября 2018 года.

Истец ФИО5 направила в суд заявление, в котором указывает, что не может участвовать в рассмотрении дела связи с выездом. (л.д.208). 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что залив произошел не по их вине, причина аварии – прорыв радиаторов (лопнули две крайние чугунные секции в зале и спальне). Возможности устранения аварии у них не было, в связи с тем, что на радиаторах не было запорных устройств, поэтому считают, что весь стояк со всеми радиаторами являются общедомовым имуществом и в соответствии с договором на оказание жилищно-коммунальных услуг ответственность должна нести обслуживающая организация, с которой заключен данный договор. С момента приобретения квартиры ООО «МПЖХ» ни разу не обследовало жилое помещение, хотя с момента вселения в квартиру они регулярно и полностью оплачивали коммунальные услуги, в состав которых входят расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества. В ночь когда произошла авария в квартире ночевал сын ответчиков, он проснулся и обнаружил что происходит залив в результате того что лопнули радиаторы отопления, позвонила матери, отец находился на работе в шахте. Сын своими силами попытался закрыть радиаторы но не смог, кранов на ответвления квартиры от центральной трубы отопления не было, так как шел пар от кипятка сын открыл форточку что бы вывести пар из комнаты. Произошло затопления соседей из нижнего этажа. Сын на сегодняшний день в городе Мирный отсутствует, уехал в другой город. Он все рассказал родителям что и как произошло. 

Представитель соответчика ООО «МП ЖХ» ФИО3, (доверенность от 07 августа 2018 года л.д.92) с иском не согласна, считает, что залив жилого помещения произошел по вине собственников квартиры – ФИО1 и ФИО6 Вред был причинен вследствие повреждения имущества гражданин ввиду халатного отношения к своему имуществу, поскольку, когда ответчики приобрели квартиру, они никуда не обращались, договор на замену радиаторов не заключали. Ответственность за их содержание, ремонт, вызванные их повреждением последствия, должен нести собственник. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Управляющей организаций в полной мере исполнены обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом готовности к отопительному периоду 2017-2018 гг. и управляющая организация не может нести ответственности за ущерб, возникший по причине неисправности личного имущества собственника помещения. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме солидарно с собственников квартиры Ш-вых и соответчика АО «СОГАЗ».

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, (доверенность от 07 июля 2018 года л.д. 174) исковые требования не признал, и пояснил что АО «СОГАЗ» застраховал гражданскую ответственность Ш-вых в том числе и в случае затопления но считает что ФИО1 и ФИО6 являются надлежащими ответчиками в данной ситуации, вред имуществу причинен вследствие выхода из строя радиаторов, т.е. обогревающих элементов, являющихся частью всей системы отопления многоквартирного дома, относящихся по своим конструктивным особенностям к общему имуществу собственников многоквартирного дома и обеспечение нормального функционирования данного имущества возложено на управляющую организацию ООО «МП ЖХ». В связи с чем, также считает АО «СОГАЗ» по делу ненадлежащим ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.О. пояснил, что 14 марта 2018 г. в 4-м часу ему позвонили со службы АДС и сообщили о прорыве радиаторов в доме 

<

адрес>. В дальнейшем, приехав по указанному адресу в 

<

адрес>, увидел, что в зале и в спальне лопнули 2 крайние секции на двух чугунных радиаторах. Также обратил внимание, что все радиаторы были холодные, а лопнувшие секции забиты шламом, что по всей видимости и послужил причиной переморозке радиаторов, так как форточки в зале и в противоположной комнате были открыты.

Суд, выслушав доводы ответчиков, представителей соответчиков АО «СОГАЗ», ООО «МП ЖХ», допросив свидетеля О.О. исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 марта 2018 года произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По данному факту 14 марта 2018 г. составлен комиссионный акт.

Как следует из акта комиссионного обследования № от 21 марта 2018 года 

<

адрес>, расположенной по в городе Мирный, по 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, лопнули крайние секции чугунных радиаторов в вышерасположенной 

<

адрес>. Лопнувшие секции на радиаторах были не в рабочем состоянии забиты шламом, из-за засора отсутствует циркуляция на крайних секциях радиатора, на момент затопления предположительно были открыты форточки, что и могло явиться причиной переморозки радиаторов в помещениях, где произошли порывы. При комиссионном осмотре в данной квартире на кухне, в комнате и в зале на чугунных радиаторах крайние секции также не работают (холодные), что может привести к повторной аварии. В ЖЭУ-3 и в аварийно-диспетчерскую службу ООО «МП ЖХ» ранее обращений от жильца по поводу нерабочих крайних секций чугунного радиатора, по вопросу неполного прогрева радиаторов, замены, ремонта и очистки не поступало. Причиной затопления послужило халатное отношение собственника к содержанию своего имущества и не своевременное сообщение об угрозе возникновения аварийной ситуации. (л.д.31).

Из акта осмотра повреждения имущества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> следует, что в результате затопления были повреждены отделка стен и потолков обеих комнат, вздулся пол в одной из комнат, по всей поверхности потолка на кухне желтые разводы, кроме того повреждена мебель. (л.д.30).

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права № выданного 06 апреля 20123 года (л.д. 32) в котором указано что в общей совместной собственности ФИО5, и Д.Д. имеется жилого помещения находящегося по адресу: 

<

адрес> (Якутия) 

<

адрес>.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права № от 14 марта 2016 года квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей совместной собственности ФИО1, и ФИО6, где произошло затопление в результате лопнувших чугунных радиаторов.

14 мая 2018 года был составлен Договор между сособственником квартиры истца Д.Д. и ООО «14-Региолн» по проведению оценки - рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба причиненного в результате залива в квартире расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оплата по Договору 6 800 рублей (л.д.22-24). В суд представлен чек-ордер удостоверяющий что заказчик оплатил услуги по оценки в размере 6 800 рублей (л.д.9), Кроме того имеется товарный чек от 13 марта 2018 года в котором указано что за клиринговые услуги по уборке квартиры после затопления в городе Мирном, 

<

адрес> оплачено индивидуальному предпринимателю 4 000 рублей (л.д. 9).

В выводах отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба причиненного в результате залива от 30 июня 2018 года указано что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и имущества в квартире расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 14 мая 2018 года составляет 292 682 рубля 37 копеек (л.д. 11-21).

Согласно постановлению АМО «Город Мирный» № от 19 октября 2017 года о заключении договора управления обслуживающей компанией многоквартирных жилых домов назначено ООО «МП ЖХ». 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> входит в перечень многоквартирных жилых домов по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 47-53).

17 марта 2016 года между собственником 

<

адрес> ФИО1, и ООО «МПЖХ» составлен договор управления многоквартирным домом (л.д.93-97). В пункте 2.1 Договора указано, что Собственник поручает а Управляющая организация за определенную договором плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе общего имущества в доме. В пункте Договора 3.1.3 указано, что Управляющая организация обязана оказывать самостоятельно, лимбо организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В Перечне обязательных работ и услуг (Приложение №3 к Договору)в пункте 3.5 указано; Ремонт системы центрального отопления (горячего водоснабжения: смена отдельных участков трубопровода, смена радиаторных блоков и запорной арматуры (в том числе в квартирах на основании дефектных ведомостей (л.д. 100 оборотная сторона).

Между ФИО1, и ОАО «ССОГАЗ» заключен договор страхования и имущества и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры (л.д.154-155). Страховым случаем кроме иного также указан факт залива.

Судом установлено, что причиной затопления является, лопнувшие секции на радиаторах отопления в 

<

адрес> собственниками которого являются Ш-вы. Данный факт сторонами дела не оспаривается.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами- или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. "а, б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

ООО «МПЖХ» является управляющей организацией, которая в соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ, является лицом, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. 

В обязанности управляющей организации входит техническое обслуживание (содержание) общего имущества, контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров. Возникшие аварийные и непредвиденные работы текущего ремонта общего имущества дома исполнитель обязан устранять в сроки, установленные нормативно-правовыми актами РФ.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством РФ от 13 августа 2006 № 491, исходит из того, что в квартире истца ФИО5, произошел залив, в связи с тем, что на радиаторе отопления квартиры Ш-вых произошел разрыв секции.

Каких либо действий которые повлекли бы разрыв секции радиатора (самовольное изменение конструкции, механическое повреждение и пр.) со стороны Ш-вых или их сына не было совершено.

Доводы представителя ООО «МПЖХ» о том что по вине Ш-вых в их квартире произошло перемораживание секций чугунных батарей, которые повлекли повреждение батарей основаны на предположении и не могут быть положены в основу решения суда. Ш-вы в суде прояснили что их сын открыл форточку в комнате когда обнаружил аварию, шел пар от кипятка и необходимо было вывести пар из комнаты. При анализе данной предполагаемой ситуации суд так же приходит к выводу что человек в жилом помещении не может находится долгое время при таких температурах когда перемораживаются вода и чугунные батареи в которых циркулирует или должна циркулировать горячая вода. Сын Ш-вых находился в этой квартире, спал, иные батареи в этой квартире или в других квартирах не переморожены. 

Судом установлено и подтверждается сторонами дела факт того что в квартире Ш-вых отсутствует отключающее устройство (кран) от стояка отопления до прибора отопления в квартире 

С учетом того, что от стояка до радиатора отсутствуют отключающие устройства, радиатор является общедомовым имуществом, авария произошла вследствие отсутствия должных предупредительных и профилактических работ со стороны ответчика – управляющей организации, что привело к повреждению имущества истцов. 

Оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по обслуживанию общедомового имущества и квартирных инженерных сетей.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что именно ООО «МПЖХ» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба, возлагается на ООО «МПЖХ». 

В силу вышеуказанного по данному делу ФИО1, ФИО6, и АО «СОГАЗ» являются ненадлежащими ответчиками.

Представленную в суд истцом оценку причиненного ущерба ответчики не оспаривают каких либо иных оценок или доказательств в этой части в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «МПЖХ» в пользу истца ФИО5, в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры подлежит взысканию 292 682 рубля 37 копеек. Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, требования истца в части возмещения ему убытков, связанных с обращением за защитой его нарушенного права, то есть расходов в размере 6 800 рублей, понесенные им за составление оценщиком отчета об оценке ремонтно-восстановительных работ и 4 000 рублей за клиринговые услуги.

В части взыскания 5 000 рублей суд находит требования подлежащим к отказу так как в представленном суд квитанции (л.д. 9) не указана причина слива воды, кроме того квитанция датирована 03 маем 2018 года то есть через полтора месяца после залива квартиры. В данном случае суд не находит указанную квитанцию как бесспорное доказательство причиненного ущерба именно в результате залива по рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 348 рублей 66 копеек, которые также подлежат взысканию с ООО «МПЖХ» в пользу истца. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО5 сумму прямого материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 292 682 рубля 37 копеек, сумму расходов понесенных на оценку стоимости ущерба в размере 6 987 рублей, сумму расходов понесенных на клиринговые услуги по уборке квартиры после затопления в размере 4 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 348 рублей 667 копеек.

В остальной части иск подлежит к отказу. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий: Сортоев И.А.