Мировой судья Кораблёва Т.П. 

Дело № 10-2/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е., 

При секретаре Селиной Л.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Московского района г. Калининграда 

Дёминой О.Я.,

осуждённого ФИО1,

Защитника Архипова Д.Н.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Архипова Д.Н. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО1, ранее судимого, осуждённого по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 06.12.2018 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 23 сентября 2018 года на ул.Т* в г.К* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.12.2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Адвокат Архипов Д.Н. в апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагает его слишком строгим, указывая, что согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» «Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Если суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания». В нарушение разъяснений Пленума ВС РФ в приговоре мирового судьи не приведено убедительных мотивов, по которым невозможно было назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Государственным обвинителем Припаньковским Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, прокурор указывает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание ФИО1 назначено справедливое.

В суде апелляционной инстанции адвокат Архипов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и указал, что с 28 ноября 2018 года ФИО1 находился на стационарном лечении, о чём он не сообщил мировому судье и состояние здоровья Также ФИО1 не было учтено при вынесении приговора, также он проживает с сожительницей С.Ю.И. и занимается воспитанием её несовершеннолетней дочери, а также помогает своей совершеннолетней дочери, проходящей обучение.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал и просил суд назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Прокурор Дёмина О.Я. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, указав, что при назначении наказания суд в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершённого им деяния, наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, правильно определён вид исправительного учреждения. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьёй мотивировано надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, а также показания свидетеля К.А.В., охарактеризовавшего ФИО1 положительно, суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1 с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом первой инстанции признан рецидив преступлений. 

Исходя из совокупности данных о личности ФИО1, совершения им преступления связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии непогашенных судимостей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии основании для применения ст. 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде лишения свободы наиболее эффективно сможет обеспечить достижение его целей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы мировым судьёй в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ ФИО1 законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, которое он начнёт отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы в силу ч. 2 ст. 36 УИК РФ. Оснований для отмены или снижения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены сведения о наличии у ФИО1 заболевания, по поводу которого он находился в ноябре 2018 года на стационарном лечении, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого признать его болезненное состояние здоровья.

Однако, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не были представлены сведения о нахождении на иждивении осуждённого ФИО1 несовершеннолетней дочери его сожительницы С.Ю.В.

Согласно положений ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, мировой судья при назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ не усмотрел оснований для назначения ему наказания без учёта правил при рецидиве преступлений.

Часть 2 ст. 68 УК РФ устанавливает правило, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Делая вывод о назначении ФИО1 наказания с учётом рецидива преступления, суд фактически назначил наказание менее одной трети, поскольку максимальный наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ составляет два года лишения свободы, а одна треть от этого срока составляет 8 месяцев. 

Однако, мировым судьёй ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённому ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку оно назначено мировым судьёй без учёта требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначении ФИО1 иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания наказания ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.18; ст.389.20; 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 06.12.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его болезненное состояние здоровья.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Архипова Д.Н. в интересах осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья Е.Е. Дмитриковская

Секретарь с/з Л.А. Селина