Дело № 2-3608/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование исковых требований указаноо, что на основании постановления Главы Администрации Волгограда № 877 от 25 июня 2015 года ООО «Концессии водоснабжения» с 1 июля 2015 года является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград, в связи с чем общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям ФИО2, в том числе, физическим лицам.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.ФИО2, пр-кт. им.ФИО9, 

<

адрес> открыт лицевой счет №.

Абонент потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения».

Ответчики оплату услуг не производили в период с 01.03.2020 года по 31.07.2023 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 559 рублей 57копеек.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Определением суда от 27.04.2024 года судебный приказ был отменен.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 559 рублей 57 копеек, пени в размере 41 792 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 161 рубль.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований просили применить срок исковой давности, снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Волгограда № от 25 июня 2015 года № 877 ООО «Концессии водоснабжения» определено с 01 июля 2015 года гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград.

На основании вышеуказанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям ФИО2, в том числе физическим лицам.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.ФИО2, пр-кт.им.ФИО9, 

<

адрес> открыт лицевой счет № (л.д.20).

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 03.10.2024 года.

Согласно выписке из поквартирной карточки, а также ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, ФИО4, ФИО1

Ответчики не оплачивали предоставленные истцом услуги за период с 01.03.2020 года по 31.07.2023 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63 359 рублей 57 копеек, размер пени составляет 41 792 рубля 53 копейки.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено. 

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

С целью защиты нарушенных прав, истец обращался к мировому судье судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. С данным заявлением истец обратился к мировому судье 22.03.2024 года.

29.03.2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 63 559 рублей 57 копеек, пени в размере 29 950 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 502 рублей 64 копеек.

Определением суда от 27.04.2024 года указанный судебный приказ отменен. В суд с настоящим иском истец обратился 25.09.2024 года (в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 года по 28.02.2021 года срок исковой давности пропущен.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2021 года по 31.07.2023 года в размере 45 946 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2021 года по 31.07.2023 года в размере 45 946 рублей 18 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлен факт несвоевременной оплаты ответчиками платы за ЖКУ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца пени.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиками, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 01.03.2021 года по 31.07.2023 года до 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2021 года по 31.07.2023 года в размере 45946 рублей 18 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 ноября 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко