П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск, Иркутская область,

ул. Декабристов-3 12 апреля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, 

административному задержанию не подвергалась, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 "...".... совершила мелкое хищение имущества гр. П. на сумму .... рублей путем присвоения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь "...".... по ****, получив около **** часов от гр. П. денежные средства за оплату электроэнергии в сумме .... рублей, не оплатив счет за электроэнергию, присвоила указанные денежные средства распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении мелкого хищения чужого имущества признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется потерпевшему возместить ущерб. Из её пояснений следует, что с сентября 2016 по февраль 2017 года она работала оператором связи в отделении «Почты России» ****. Жители поселка, по устной договоренности, с квитанциями на оплату передавали ей денежные средства для оплаты электроэнергии. Она оплачивала суммы по квитанциям в почтовом отделении ****, после квитанции привозила в **** и отдавала людям. "..."..... к ней обращались жители поселка с оплатой за электроэнергию, фамилий их не помнит. Переданные ими деньги в счет оплаты электроэнергии она присваивала себе, их квитанции не оплачивала, ввиду трудного материального положения, на деньги покупала продукты питания детям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. 

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 "...".... около .... часов совершила мелкое хищение путем присвоения денежных средств в сумме .... рублей, вверенных ей гр. П. для оплаты счета за электроэнергию.

Факт совершения ФИО1 указанных действий не оспаривается ею, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1, потерпевшей, свидетеля Б.

Так, из объяснений и заявления потерпевшего П. следует, что оплату электроэнергии она производит ежемесячно на почтовом отделении поселка, квитанции получает на почте, после чего квитанции с денежными средствами оставляла на почте оператору. Работник почты производил оплату электроэнергии в **** и через неделю привозил квитанцию об оплате. "..."..... она получила в отделении почты **** пенсию и в тот же день передала квитанцию и деньги в сумме .... рублей оператору ФИО1, однако квитанции об оплате не получила, у неё образовалась задолженность по электроэнергии.

Из пояснений свидетеля Б. следует, что она является начальником первого отделения ФГУП Почта России, в отделении Почты России **** с сентября 2016 года работала оператором ФИО1, работала только по субботам. В данном почтовом отделении по договоренности с жильцами была налажена система оплаты за электроэнергию – жильцы отдавали оператору квитанции с деньгами, оператор производил оплату в отделении Почты ****. В феврале 2017г. от жильцов **** ей стало известно, что оплата за электроэнергию за последний месяц не произведена, тогда как прием оплаты на тот момент осуществляла ФИО1, которая уволилась "...".....

Показания ФИО1 стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, поэтому не вызывают у суда сомнения. 

Доказательства, собранные при возбуждении дела об административном правонарушении получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого составляет более одной тысячи рублей и не более двух тысяч пятисот рублей, путем присвоения.

В протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения излишне указан способ хищения – растрата и он исключается судом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 совершила мелкое хищение путем присвоения, то есть безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенные ей потерпевшим денежные средства в свою пользу против воли собственника.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, личность ФИО1 – положительную характеристику с места работы, её имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, в соответствии со ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере однократной стоимости похищенного имущества, то есть 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: 

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, Расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК получателя: 042520001, код платежа (КБК) 18811690040046000140, код ОКТМО 25738000, УИН 18880338170976075506 (протокол АД 607553).

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Усть-Илимского городского суда: . Фролова Т.Н.

Постановление в законную силу вступило 25.04.2017