Судья р\с – Желдакова В.П. Дело №22-497/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Заргарян Т.С.

обвиняемого (по ВКС) Б.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Липилиной И.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2024 года, которым:

Б., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 06 месяцев – до 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление изменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Липилина И.В. в интересах обвиняемого Б. просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел в постановлении доводов стороны защиты относительно ходатайства следователя, необоснованно и немотивированно отказал в ходатайстве защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При принятии обжалуемого решения, суд не учел данные личности обвиняемого, а также не принял во внимание, что ходатайство следователя не содержит мотивированных доводов и основано исключительно на предположениях о наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. Защитник обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя не содержится никаких новых оснований и оно фактически идентично ходатайству, заявленному при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Б. длительное время находится под стражей, с 11.11.2024 года с ним проведено одно следственное действие. Судом не проверена причастность Б. к преступлению, в котором он обвиняется. Следователем и судом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Б. могут быть совершены действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, тогда как такие основания полностью отсутствуют. В основу своего решения суд положил исключительно предположения, мера пресечения в виде содержания под стражей не оправдана публичными интересами и ограничивает права обвиняемого, учитывая отсутствие документальных доказательств необходимости ее применения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Принимая обжалуемое решение, суд учел характер и тяжесть предъявленного Б. обвинения, его личность, данные, представленные в суд, ввиду чего пришел к выводу, что имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом рассмотрена возможность изменения меры пресечения на более мягкую, для чего суд обоснованно не усмотрел оснований, мотивировав свое решение в постановлении.

Соответствующее ходатайство было заявлено также и стороной защиты, оно, вопреки утверждениям адвоката, рассмотрено судом с указанием мотивов принятого решения. 

Доводы защиты об отсутствии в постановлении мнения адвоката и обвиняемого по ходатайству следователя, противоречат тексту постановления, где суд указал, что они возражали против его удовлетворения. Закон не обязывает суд полностью излагать в своем решении доводы сторон, изложенные ими в судебном заседании, их содержит протокол судебного заседания. 

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Б. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Б. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2024 года в отношении Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий