Дело № **

УИД 42RS0№ **-30

Уголовное дело № **

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре Липатниковой А.Г., 

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Филиной Е.В., (удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ... при следующих обстоятельствах.

Так, **.**,** в период времени с 03:00 часов до 07:00 часов ФИО1, находясь около ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для находящейся рядом И1 и потерпевшего И, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул рукой в спину И, причинив ему физическую боль, отчего И упал на землю и в результате этого из кармана одежды И на землю выпал мобильный телефон «Tp-Link Neffos C5 Plus». ФИО1, понимая, что его действия очевидны для И, взял с земли мобильный телефон «Tp-Link Neffos C5 Plus», тем самым открыто похитил принадлежащий потерпевшему И мобильный телефон «Tp-Link Neffos C5 Plus», стоимостью 2500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения И материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ночью **.**,** он и его сожительница И1 находились в дворовой части ... где он обратил внимание на мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Нуждаясь в деньгах на спиртное, он решил похитить у мужчины мобильный телефон. Пройдя следом за мужчиной, он толкнул рукой его в спину, рассчитывая на то, что мужчина не устоит на ногах и упадет, и тогда он сможет осмотреть его карманы одежды и похитить находившееся при нем ценное имущество. Когда от его толчка мужчина упал на землю, то из его кармана выпал мобильный телефон. Он поднял с земли телефон, понимая, что мужчина видел, как он взял его мобильный телефон, после чего убежал. Догнавшей его И1 он показал похищенный им телефон - «Tp-Link Neffos C5 Plus» сенсорного управления, в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии. Похищенный мобильный телефон он продал за 500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на алкоголь. Стоимость похищенного телефона не оспаривал, гражданский иск в сумме 2500 рублей признал полностью и выразил готовность возместить потерпевшему ущерб.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего И, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что **.**,** около 03:00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по аллее вдоль ... в сторону ... в .... В какой-то момент услышал, что сзади его кто-то догоняет быстрым шагом. Он не успел обернуться, как почувствовал, что рукой его кто-то толкнул в спину, от данного толчка он почувствовал физическую боль, не устоял на ногах и упал на землю. При падении из нагрудного кармана надетой на нем куртки выпал принадлежащий ему мобильный телефон «Tp-Link Neffos C5 Plus». Он увидел как подошедший к нему незнакомый парень поднял с земли его мобильный телефон и побежал в сторону ... в .... Всё произошло быстро, он даже не успел крикнуть парню, чтобы он вернул ему мобильный телефон (т.1 л.д.81-85).

Из показаний свидетеля И1, данных ею в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что **.**,** в ночное время она и ФИО1 распивали спиртное. Денег у них почти не было, ФИО1 хотел найти какой-нибудь ларек, где продают дешевую водку. Они пошли в сторону ..., где увидели незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, догнав мужчину, толкнул его в спину рукой, отчего мужчина упал на землю. Затем она увидела, как ФИО1 побежал через дорогу. Она побежала за ним, а мужчина в этот момент продолжал лежать на земле, вслед ФИО1 он ничего не кричал. Когда она догнала ФИО1, то он показал ей мобильный телефон сенсорного управления, в корпусе серебристого цвета, в хорошем рабочем состоянии и пояснил, что данный телефон он забрал у мужчины. ФИО1 похитил телефон, так как нуждался в деньгах на спиртное (т.1 л.д.31-34).

Вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому И пояснил, что **.**,** в период времени с 00:30 часов до 06:30 часов неизвестное лицо, находясь у ... по ..., открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.14);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим И, согласно которой И пояснил, что **.**,** в ночное время около ... в ... ему был нанесен толчок рукой в спину, от которого он почувствовал физическую боль, после чего упал на землю и в этот момент из кармана надетой на нем куртки выпал мобильный телефон «Tp-Link Neffos C5 Plus» в корпусе серебристого цвета, после чего парень открыто похитил его. ФИО1 показания И подтвердил полностью (т.1 л.д. 86-92);

- протоколом выемки, согласно которому у И был изъят: товарный чек № ** от **.**,** на мобильный телефон-смартфон «Tp-Link Neffos C5 Plus 5.34 8Gb Grey» (т.1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является товарный чек №№ ** от **.**,** на мобильный телефон-смартфон «Tp-Link Neffos C5 Plus 5.34 8Gb Grey» на 1 листе, цена товара 3999,00, поставщик: 

<

данные изъяты>, № ** ... тел.№ **. Адрес получения заказа: 650003, ..., Химиков проспект,39. Имеется круглая печать синего цвета «ООО ДНС Ритейл» (т.1 л.д.77-78);

- протоколом осмотра интернет-сайта «Авито», где представлен ассортимент мобильных телефонов. В ходе просмотра ассортимента мобильных телефонов потерпевший указал на аналогичный похищенному телефон «TP-Link C5 Plus», стоимостью 3499 рублей и оценил свой мобильный телефон в 2500 рублей (т.1 л.д.74-75).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Совокупность представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов №№ ** от **.**,** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается. У ФИО1 имеются психические расстройства и расстройства, связанные с синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, нуждается в проведении противоалкогольного лечения, которое ему не противопоказано (т.1 л.д.52-53).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Квалифицирующий признак грабежа - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый подошел к потерпевшему и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул его рукой в спину, причинив ему физическую боль, отчего потерпевший упал на землю, а он открыто похитил принадлежащее ему имущество.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимался общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, готовность возместить причиненный ущерб, наличие стойких социальных связей, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ нет в силу прямого указания закона. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил преступление при рецидиве.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения должна быть подсудимому изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу потерпевшим И заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500 рублей (т.1 л.д.62).

Подсудимый, как гражданский ответчик, иск потерпевшего в сумме 2500 рублей признал полностью и выразил готовность возместить ущерб. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ суд считает возможным принять признание иска подсудимым и взыскать с него в пользу потерпевшего 2500 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: товарный чек № № ** от **.**,** на мобильный телефон смартфон «Tp-Link Neffos C5 Plus 5.34 8Gb Grey» следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательно ФИО1 ФИО11 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору Кировского районного суда ... от **.**,** (№ **), с **.**,** до **.**,**, по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** с **.**,** до **.**,**, а также время содержания под стражей с **.**,** до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ....

Взыскать с ФИО1 в пользу И 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественное доказательство: товарный чек №А-12582579 от **.**,** на мобильный телефон смартфон «Tp-Link Neffos C5 Plus 5.34 8Gb Grey» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.Г. Строкова