АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 06 июня 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Перцева А.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

защиты в лице адвоката Иконникова Д.Н., предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от 06 июня 2017 года,

при секретаре Литвиненко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ФИО7, его защитника - адвоката Иконникова Д.Н. и апелляционное представление прокурора г. Сызрани на постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани, которым по уголовному делу № 10-16/2017 в отношении

ФИО1 ФИО8, * * *, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 114 ч.1 УК РФ, принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 114 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Сызрани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор г. Сызрани просит отменить постановление мирового судьи от 13 марта 2017 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь, что установленные в суде первой инстанции обстоятельства свидетельствовали о причинении тяжкого вреда потерпевшему ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны; поскольку ФИО1 предотвращал наступление опасных последствий для своей жизни и здоровья с учетом имеющегося у него заболевания сердца и установленного кардиостимулятора, сбой которого мог привести к летальному исходу.

В апелляционной жалобе адвокат Иконников Д.Н., осуществляющий защиту ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13 марта 2017 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение; ссылается на то, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасаясь применения в отношении него Потерпевший №1 электрошокера; именно это обстоятельство позволило ФИО1, в соответствии с законодательством РФ, всеми доступными ему способами применять меры защиты от посягательства, что он и сделал.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Иконникова Д.Н., полагая, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение; пояснив, что ФИО1 составил обязательство, по которому он должен возмещать ему причиненный ущерб в денежном выражении; так, ФИО1 выплачено ему в счет возмещения ущерба 250 000 рублей единовременно; остальная сумма 250 000 рублей должна была выплаченаему в рассрочку, по 20 000 рублей в месяц; при этом ФИО1 выполнил свои обязательства лишь дважды – в январе и феврале 2017 г., т.е. выплатил 40 000 рублей, от исполнения соглашения в остальной части уклоняется.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Иконникова Д.Н., доводы апелляционного представления прокурора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье по следующим основаниям:

Так, в силу положений ст. ст. 389.15; 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие.

* * *

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, как видно из текста постановления, послужили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Мотивируя свои выводы в этой части, мировой судья указал, что фактические обстоятельства дела, в том числе буквальный текст толкования обвинительного заключения, допросы в суде свидетелей, исследование письменных материалов дела, устанавливает отсутствие соразмерности защиты со стороны ФИО1 характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1

Кроме того, по мнению мирового судьи, в обвинительном заключении не указаны время начала и конца неправомерного посягательства в отношении подсудимого ФИО1 со стороны Потерпевший №1; причинение вреда Потерпевший №1, как посягавшему лицу; обстоятельства, при которых были завершены действия ФИО1, пресекающего преступные действия Потерпевший №1

Также в ходе судебного следствия установлен факт нанесения телесных повреждений ФИО1 свидетелю ФИО4 однако, эти обстоятельства, по мнению мирового судьи, не нашли оценки в обвинительном заключении.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, сделан безосновательно, преждевременно и без анализа и оценки исследованных в суде доказательств, представленных сторонами.

В ходе судебного следствия был допрошен подсудимый ФИО1, который, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний, отказался.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не были предметом исследования его показания, данные в ходе предварительного расследования, что допускается на основании пункта 3 части 1 ст. 276 УПК РФ.

Соответственно, суд, не исследуя показания ФИО1, лишен был возможности дать оценку его показаниям, проанализировать их в совокупности с исследованными доказательствами.

Приводя в тексте постановления показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были им даны в ходе судебного и предварительного следствия, мировой судья не оценил должным образом его показания, не привел в постановлении доводы, свидетельствующие о том, какие из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует взять за основу, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 они неоднократно менялись. В тексте постановления мирового судьи отсутствует анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 и не приведены доводы, по которым суд принимает одни показания и отвергает другие.

Кроме того, мировым судьей в постановлении не дана оценка и другим доказательствам, в частности, не проанализированы заключения судебно-медицинской, ситуационной экспертиз; которые были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом указанные доказательства не проанализированы в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом измененных им показаний; показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей, допрошенных судом; иными исследованными доказательствами.

Обстоятельства, при которых был причинен вред свидетелю ФИО4, не относится к предмету доказывания по данному делу; не связан с преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 114 УК РФ, обвинение в совершении которого, предъявлено ФИО1

Все вышеназванные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда и итоговое решение по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, носят произвольный характер, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное разбирательство.