Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июня 2024 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю., 

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Позднякова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Позднякова В.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 15 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 08 июня 2018 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 16 мая 2019 года Северским городским судом Томской области по /__/ УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 ноября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В порядке ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Позднякова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Северского городского суда Томской области от 15 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел, что он был официально трудоустроен, характеризуется положительно, иных правонарушений, помимо нарушений административного надзора, не допускал. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 15 апреля 2024 года изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд сослался на учет при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств признания вины, раскаяния в содеянном, указал на учет наличия у него регистрации и постоянного места жительства, а также того, что он трудоустроен, где характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем суд, формально сославшись на указанные обстоятельства, в полной мере их не учел, не дал им надлежащей оценки при назначении ФИО1 наказания. При определении вида и размера наказания суд фактически не учел, что изоляция ФИО1 от общества за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений может негативно отразиться на его физическом и психическом здоровье, возможности его социальной адаптации в будущем. Полагает, что имеющиеся у ФИО1 непогашенные судимости в совокупности с удовлетворительными характеристиками его личности, деятельным раскаянием, рядом обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 столь сурового наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 15 апреля 2024 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

В своих возражениях государственный обвинитель Высоцкая Е.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ФИО1 в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по ч.2 ст.3141 УК РФ не имеется.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.531, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Несмотря на непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ч.2 ст.3141 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, ввиду его фактического наличия в действиях осужденного суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, наказание судом обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, в полной мере были учтены судом при его назначении. 

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезвычайно суровым, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из фактического наличия рецидива преступлений в действиях осужденного и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Позднякова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович