Дело № 2-839/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее ГУ УПФ ) о признании права на пенсию, указав в обоснование иска, что решением комиссии ответчика ему необоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» по достижению возраста 55 лет, просит обязать ответчика включить в его специальный стаж по Списку № 2 периоды работы с 02.02.2001 года по 17.06.2003, с 19.06.2003 по 13.07.2003, с 15.07.2003 по 31.12.2006 года в качестве котельщика в цехе металлоконструкций Магнитогорского металлургического комбината и ЗАО «МРК», и назначить ему досрочную страховую пенсию с 24.11.2017 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что его работа в качестве котельщика являлась работой с тяжелыми условиями труда, он был занят на изготовлении котельного оборудования, ПАО «ММК» выдало ему справки, подтверждающие характер работы по Списку №2, ГУ УПФ необоснованно отказывает в назначении пенсии.

Представитель истца адвокат Ушков Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика ГУ УПФ ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения и пояснила, что назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по нормам п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» не представляется возможным, поскольку отсутствует требуемый стаж. Спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, так как не подтверждена занятость истца в технологическом процессе изготовления котлов и котельного оборудования.

Представители третьих лиц ООО «Механоремонтный комплекс», ПАО «ММК» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, возражений по иску не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Частями 2, 3 и 4 названной статьи Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в соответствии с которым правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются котельщики (раздел XIV "Металлообработка", подраздел III "Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы" (код профессии 2150300а-13144).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17.11.2017 года обратился в ГУ УПФ в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной пенсии (л.д.26-26). Решением ГУ УПФ от 05.03.2018 года (л.д.6-9) ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии по п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Продолжительность стажа на соответствующих видах работ по п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» определена в размере 7 лет 06 месяцев 6 дней.

В специальный стаж истца по Списку №2 не включены периоды работы с 02.02.2001 года по 17.06.2003, с 19.06.2003 по 13.07.2003, с 15.07.2003 по 31.12.2006 года.

В указанные периоды ФИО1 с 02.02.2001 года по 01.03.2011 года работал в качестве котельщика на заготовительном участке цеха металлоконструкций Магнитогорского металлургического комбината в дочернем предприятии ЗАО «МРК», что подтверждается записями в трудовой книжке, справками, личной карточкой (л.д. 10-15,16,18).

Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, разделом ХIV «Металлообработка», подразделом «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» предусмотрены котельщики.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" разъяснено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (пункт 5).

Суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих занятость истца на работах с условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости. 

Учитывая, что действующее пенсионное законодательство связывает право на досрочное назначение пенсии с фактом работы в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека, при этом в силу прямого указания закона работодатель несет ответственность за достоверность и объективность сведений, необходимых для установления пенсии, суд считает, что факт работы ФИО1 на работах с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по Списку №2 в достаточной мере подтвержден уточняющими справками, представленными ПАО «ММК», сведениями в выписке из индивидуального лицевого счета где спорные периоды работы показаны с кодом ДПО (27-2)(л.д.71-73).

Кроме того, в судебном заседании согласно должностным инструкциям (л.д.94-105) установлено, что ФИО1 в период работы котельщиком выполнял работы по изготовлению деталей и полуфабрикатов для производства металлоконструкций и оборудования. Из представленных суду выборки из производственного плана (л.д.106) следует, что в цехе металлоконструкций в период работы истца изготовлялось котельное оборудование и детали к нему, металлоконструкции для мартеновских и доменных печей, сосудов работающих под давлением.

Справочником РД-03-613-03 НАКС Федеральной службы по технологическому надзору определен перечень технических устройств, относящихся к производственным объектам, к котельному оборудованию отнесены паровые и водогрейные котлы, трубопроводы пара и горячей воды с температурой выше 115 градусов, сосуды, работающие под давлением, арматура и предохранительные устройства, металлоконструкции для котельного оборудования. Из указанных выше документов следует, что цех металлоконструкций изготавливает именно такое оборудование. 

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что котельщик цеха металлоконструкций, помимо сборки и изготовления котельного оборудования, занят также изготовлением и ремонтом оборудования, которое не относится к котельному, в связи с чем, не подтверждена его постоянная занятость на изготовлении котлов и котельного оборудования. При этом суд учитывает, что из Списка №2 от 26.01.1991 года следует, что котельные работы являются одними из составных работ, отнесенных к разделу «Металлообработка», наименование профессии котельщики указано в Списке без уточнения вида работ.

При этом согласно ЕТКС, выпуск 2, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 года № 17/2-54, и ЕТКС выпуск № 2, утвержденного Постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 года № 45, действовавших в спорные периоды работы истца, в характеристику работ котельщика входят работы не только по изготовлению, но и ремонту и сборке узлов и деталей котельного оборудования.

Утверждение о том, что должностные обязанности котельщика лишь частично соответствуют тарифно-квалификационным характеристикам котельщика, предусмотренным ЕТКС, следовательно, котельщик цеха металлоконструкций помимо основной работы был занят также ремонтом заводского оборудования, основано на предположениях. Бесспорных, достоверных доказательств тому, что истец был постоянно занят ремонтом иного оборудования, в материалы дела не предоставлено.

Следует учесть, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 2), утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 года N 17/2-54, характеристика работ по профессии котельщик предусматривала и другие виды котельных работ, не связанных непосредственно с изготовлением котлов, в том числе: ремонт котлов, наливных сосудов и аппаратов, предназначенных для работы под давлением, сборка узлов и агрегатов; испытание и устранение неисправностей котлов.

Утверждение ответчика о том, что обязанности котельщика лишь частично соответствуют тарифно-квалификационным характеристикам котельщика, предусмотренным ЕТКС, следовательно, котельщик цеха металлоконструкций помимо основной работы был занят также ремонтом заводского оборудования, основано на предположениях. Бесспорных, достоверных доказательств того, что истец был постоянно занят ремонтом иного оборудования, не отнесенного к котельному или к сосудам, работающим под давлением и при высоких температурах, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт документальной проверки от 12.10.2009 года (л.д.61-65) не является достаточным и безусловным основанием для отказа истцу в назначении досрочной пенсии, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности в случае возникновения спора о характере трудовой деятельности разрешить данный спор на основании иных допустимых доказательств с учетом норм материального права, регулирующих спорные трудовые отношения.

Помимо вышеуказанных документов обоснованность требования ФИО1 подтверждается представленными в судебное заседание письменными доказательствами: копиями штатных расписаний, перечными профессий и должностей …, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, согласно которым профессия истца соответствует указанной в Списке №2 (л.д. 107-118, 119-192), справками ПАО ММК, которыми работодатель подтвердил занятость истца полный рабочий день при полной рабочей неделе в производстве металлообработка на котельных работах. Указанные уточняющие справки работодателем не отозваны и не оспорены, выданы на основании первичных документов. (л.д.46,47).

Изложенное в совокупности свидетельствует о выполнении истцом в спорные периоды работ с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком N 2, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части включения спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". 

Таким образом, подлежат включению в специальный стаж ФИО1 по Списку №2 периоды работы с 02.02.2001 года по 17.06.2003, с 19.06.2003 по 13.07.2003, с 15.07.2003 по 31.12.2006 года. Продолжительность периодов работы, подлежащих включен в специальный стаж истца составляет с учетом исключения периода отпуска без сохранения заработной платы и других отвлечений 16 дней, всего 5 лет 10 месяцев 13 дней. 

Таким образом продолжительность специального стажа ФИО1 с учетом периодов работы, включенных в стаж истца решением ответчика - 7 лет 6 месяцев 6 дней, составляет более 12 лет и 6 месяцев, а именно 13 лет 4 месяца 19 дней, что достаточно для досрочного назначения пенсии по достижении 55-летнего возраста.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижении возраста 55 лет подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 на момент обращения в ГУ УПФ имел все условия для ее назначения. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию - удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой пенсии по п.2 ч. 1 ст.30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 02.02.2001 года по 17.06.2003 года, с 19.06.2003 года по 13.07.2003 года, с 15.07.2003 года по 31.12.2006 года. 

Обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с 24 ноября 2017 года. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: