Дело № 2- 5/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 13 января 2020г. 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ковадло О.Д., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Бигаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» об установлении, уменьшении размера задолженности по договору микрозайма, размера пеней и штрафов для погашения задолженности истцом, истребовании договора микрозайма, расчета просроченного платежа с пенями для погашения задолженности, третье лицо: ООО МФК « Е Заем», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССК» об установлении размера задолженности по договору микрозайма, размера пеней и штрафов для погашения задолженности истцом, истребовании договора микрозайма, расчета просроченного платежа с пенями для погашения задолженности, ссылаясь на то, что 12.09.2018г. ею был взят микрозайм на сайте ООО МФК «Е заем» в сумме 7000 рублей. Указанная сумма была получена истцом через он-лайн сервис на электронном сайте МФК. По состоянию на сегодняшний день сумма займа не возвращена. Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, размещенной на сайте ООО МФК «Е заем», минимальный перечень документов (сведейний), необходимый для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности и платежеспособности заемщика составляет: паспорт (паспортные данные), СНИЛС. Такие документы представлены не были. Кроме того, согласно Информации, размещенной на официальном сайте МФК в сети Интернет, периодичность платежей заемщика устанавливается в Графике платежей индивидуальных условий договора потребительского займа. Порядок начисления процентов, а также применения штрафных санкций, связанных с просрочкой исполнения обязанности по возврату займа определяется индивидуальными условиями договора потребительского займа. Также, в соответствии с информацией, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом может применяться неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), если иное не предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского займа. Размер и порядок расчета неустойки (пени) определяется п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа. В соответствии с общими условиями договора потребительского займа, осуществляя платежи по договору займа, Заемщик обязан указывать в качестве назначения платежа или иного аналогичного реквизита номер договора займа. В соответствии с п. 5.1 Общих условий, заемщик обязан возвратить займ полностью, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в день погашения, определенный индивидуальными условиями договора. Погашение задолженности по договору займа должно осуществляться единовременным платежом, если иной график платежей прямо не предусмотрен индивидуальными условиями договора. Однако, истец получила только денежные средства на карту, никакого договора ей выслано не было. С графиком платежей и сроком возврата займа. А также индивидуальными условиями микрозйама её не ознакомили, причем в Общих условиях и в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, указываются именно индивидуальные условия договора для заемщика, а не общие положения, которые есть в общем доступе. Кроме того, п. 7.3 Общих положений устанавливает, что после достижения просроченной задолженности в размере 30 (тридцати) процентов от суммы предоставленного займа, размер пени составляет 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Настоящий пункт применяется только для договоров, заключенных на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10000 рублей. В настоящее время заемщик имеет желание погасить образовавшуюся задолженность по микрозайму, однако ООО МФК «Е заем» на обращение истца ответил, что переуступил право по указанному обязательству ООО «СК». При этом новый кредитор не предоставил в адрес истца никаких расчетов, эта организация шлет непомерные суммы в квитанциях, ничем не обоснованные. До настоящего времени ответчик не предоставил в адрес должника расчеты и суммы, подлежащие возврату. При этом, суммы, указанные в квитанции к оплате, более чем в два раза превышают сумму микрозайма, что истец квалифицирует как кабальную сделку в отношении заемщика, что по мнению суда нарушает его права, а также общий принцип разумности и добросовестности в гражданском праве РФ. Истец по настоящему спору не согласен с размером годовой ставки в части размера процентов, и суммы, подлежащей выплате, так как считает ее произвольной и недоказанной ответчиком. На момент апреля 2019г. общая задолженность, предъявляемая ей по договору займа составляла 24 552 руб. 97 коп., что уже в три раза превышает основную сумму долга. Считает, что была введена в заблуждение относительно условий по микрозайму, при этом, когда этот микрозайм был взят, истец предполагал, что это рассрочка, а не кредит под 700% годовых. Просит суд установить размер задолженности по договору микрозайма от 12.09.2018г. на дату вынесения решения суда, установить размер пеней и штрафов по договору микрозайма от 12.09.2018г. на дату вынесения решения суда, истребовать у ответчика договор микрозайма и расчет просроченного платежа с пенями для погашения задолженности истцом.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 26.09.2019г. по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью МФК «Е заем».

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 09.12.2019г. по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью « Региональная служба взыскания». 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, с учетом уточнений, дополнительно пояснила суду, что она не согласна с той суммой задолженности по договору микрозайма переданной по договору уступки требования, ввиду того, что считает сумму процентов, штрафных санкций завышенными. Когда она получила денежные средства без индивидуальных условий договора микрозайма, то предполагала, что будут начислены проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции. Но индивидуальные условия договора получила только после письменного обращения в ООО МФК «Е заем». С требованиями о признании индивидуальных условий договора незаконными она не обращалась. Считает, что ей должна быть установлена сумма задолженности по договору микрозайма от 12.09.2018г. в размене 7692 руб. 09 коп. В судебном порядке представители общества, которому перешли права требования, о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма не обращались, ей и её близким звонят и предлагают погасить сумму задолженности, при этом в ее адрес высказываются угрозы. По данному поводу она никуда не обращалась. Установление задолженности по договору микрозайма ей необходимо для того, чтобы представители организации, к которому перешло право требования, больше ей не звонили и не угрожали.

Представители ООО «Региональная служба взыскания в судебное заседание не прибыли. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств суду не предоставили. 

Представители третьего лица ООО МФК «Е заем» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств суду не предоставили. 

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 12.09.2018г. истцом был взят микрозайм на сайте ООО МФК « Е заем» в сумме 7000 рублей.

По условиям договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) истцу был предоставлен микрозаем в размере 7000 рублей под 739,200 % годовых. 

Как установлено в судебном заседании, каких либо платежей истец по микрозайму до настоящего времени не вносила. 

На основании договора от 01.04.2019г. № 01/04/2019-КЕ ООО МФК «Е заем» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» права требования к заемщикам по договорам микрозайма, у казанным в Перечне уступаемых прав требований. Согласно п.1.3 договора уступаемые права переходят к цессионария в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в п. 1.4 договора. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь в полном объеме права требования в отношении : сумм основного долга по договору микрозайма. Процентов за пользовани суммами займа по договорам микрозайма, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма, иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма, любые иные требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма. 

Согласно Приложению уступаемых прав требования, являющегося приложением № 1 к договору от 01.04.2019г. Цессионарий принял права требования в том числе по договору микрозайма ФИО1 по договору от 12.09.2018г., задолженность по основному долгу составляет 7000 рублей, задолженность по процентам по займу -154 руб. 00 коп., задолженность по штрафным % по займу составила 13706 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени составила 1190 рублей 00 коп., общая сумма задолженности 22050 рублей 00 коп., стоимость уступаемых прав- 525 руб. 00 коп. 

14.04.2019г. ООО «Столичная сервисная компания» заключила договор переуступки прав требования № 01/04/2019-ЕЗ согласно которому передала права требования к заемщикам по договорам микрозайма ООО «Региональная служба взыскания».

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статья 2 Закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 часть 1 статья 2 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, должны учитываться принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Как было установлено в судебном заседании, 12.09.2018г. ФИО1 в ООО «Е заем» взяла микрозайм на сумму 7000 рублей. Каких либо платежей по данному договору до настоящего времени ФИО1 не осуществляла. 

17.06.2019г. ФИО1 обратилась в ООО МФК «Е заем» с письменным заявлением о предоставлении ей договора займа, графика платежей и расчета неустойки за неисполнение обязательств по возврату микрозайма.

18.06.2019г. ООО МФК «Е заем» в адрес ФИО1 направлены индивидуальные условия договора микрозайма, общие условия договора микрозайма. А также указано, что ФИО1 не имеет финансовых обязательств перед ООО МФК «Е заем» в связи с уступкой прав требования задолженности по договору микрозайма.

Таким образом, поскольку истцу ФИО1 был предоставлен договор микрозайма, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ООО «РСК», которому перешло право требования по договору микрозайма с ФИО1 в судебном порядке с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма не обращалось.

Поскольку в данном случае судом не установлено нарушений со стороны ответчика каких либо прав истца, какие либо права истцом не оспариваются, суд не находит достаточно значимых юридических оснований для удовлетворения требований истца в части установления, уменьшения размера задолженности по договору микрозайма, установления размера пеней и штрафов по договору микрозайма. 

Довод истца о том, что установление и уменьшение суммы задолженности ей необходимо для того, чтобы представители организаций, которым перешло право требования по договору микрозайма, ей не звонили с требованиями погашения задолженности в будущем, как основание к удовлетворению исковых требований суд не принимает поскольку в соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности защиты нарушенных прав в будущем. 

Кроме этого, по мнению суда, истцом в данной части избран ненадлежащий способ зашиты прав.

Суд считает необходимым отметить, что с исковыми требованиями о признании недействительными пунктов договора микрозайма об установлении процентной ставки за пользование предоставленным займом, истец не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд неоднократно направлял в адрес надлежащего ответчика запросы о предоставлении расчета задолженности по договору микрозайма ФИО1, однако расчет задолженности в адрес суда до настоящего времени не поступил. В приложении к договору уступки прав требований от 01.04.2019г., предоставленного ООО «ССК» в адрес суда указаны лишь общие суммы по задолженности основного долга, процентам, штрафным % по договору от 12.09.2018г. с ФИО1 Принимая во внимание, что ФИО1 вправе знать о составляющих суммы задолженности по договору микрозайма от 12.09.2018г., а также порядке расчета данных сумм, законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в данной части, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части истребования у ответчика предоставить расчет просроченного платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью « «Региональная служба взыскания» предоставить ФИО1 расчет задолженности по договору микрозайма от 12.09.2018г. №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский –на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2020г.

Судья Ковадло О.Д.