Судья: Лебедев А.О.№ 22-97/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Телкова Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года, которым:

ФИО2, родившийся ... на 

<

...>, судимый:

- 20.10.2022 Муйским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора 9 месяцев 5 дня),

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 20.10.2022 окончательно назначено 1 год принудительных работ, с удержанием в доход государства 15 % процентов из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение (исправительный центр).

Назначенное дополнительное наказание постановлено распространять на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки «ГВ», государственный регистрационный знак ..., возвращен законному владельцу - ГЛВ

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 9342 рубля, отнесены на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Амбаеву И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Телкова Л.С., возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи судимым приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 20.10.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 01.11.2024 около 16.40 часов вблизи здания автозаправочной станции по адресу: 

<

...> управлял автомобилем марки «ГВ», государственный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маханов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, просит приговор суда изменить. Неверная ссылка суда на совершение в состоянии опьянения преступления подлежит исключению, поскольку указанная формулировка относится к преступлениям, предусмотренными ч.ч. 2,4 и 6 ст. 264 УК РФ. Полагает, что суду надлежало квалифицировать действия ФИО3, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Не согласен с принятым решением суда в части возвращения вещественного доказательства – автомобиля «ГВ» законному владельцу ГЛВ Из материалов дела следует, что кредит на приобретение указанного автомобиля оплачивался в период совместного проживания осужденного с ГЛВ Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которых он привлечен к административной ответственности ..., были совершены на указанном автомобиле. Из показаний ГЛВ следует, что она автомобилем не пользовалась, иногда разрешала ФИО1 пользоваться автомобилем в личных нуждах. Из показаний осужденного и ГЛВ следует, что они сожительствовали около 15 лет. ФИО1 показал, что управлял автомобилем иногда с разрешения супруги или по ее просьбе. Указанное свидетельствует о приобретении ГЛВ автомобиля в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства с ФИО1, поэтому указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Просит приговор суда в части неприменения конфискации автомобиля отменить, вынести новое решение о конфискации транспортного средства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 316-317 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела ФИО1 04.11.2024 в присутствии своего защитника - адвоката Телкова Л.С. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 83), которое было удовлетворено (л.д. 84), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил положения ст. ст.316, 317 УПК РФ. Возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом не нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде; дачу подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления во время дознания; болезненное состояние здоровья.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его на альтернативное наказание в виде принудительных работ на тот же срок, и отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 излишне указал при изложении диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицирующий признак - лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного настоящей статьей, поскольку указанное состояние опьянения относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем исключения из квалификации действий ФИО1 указание на наличие судимости за совершение преступления "в состоянии опьянения".

Вносимое изменение не влияет на существо приговора и установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и не является основанием для смягчения наказания, поскольку объем обвинения не уменьшен. 

Кроме того, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт использования ФИО1 автомобиля марки «ГВ», государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности его супруге – ГЛВ, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приговором установлен и не оспаривается сторонами.

При разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ГВ», государственный номер ..., судом постановлено вернуть автомобиль законному владельцу ГЛВ, что не основано на законе.

Судом установлено из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и показаний свидетеля ГЛВ что они сожительствовали в течение 15 лет, брак зарегистрировали 16.08.2024. Автомобиль приобретен ГЛВ на кредитные денежные средства 22.10.2021, то есть в период нахождения в фактических брачных отношениях с ФИО1, и зарегистрирован в органах ГИБДД на её имя. 

Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении 04.05.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности 13.07.2022; при совершении 10.08.2022 преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 20.10.2022; а также при совершении 01.11.2024 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль, находящийся в совместной собственности осужденного ФИО1 и ГЛВ, не имеющей водительских прав, с ведома и разрешения которой супруг фактически пользовался и управлял им, подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Показания свидетеля ГЛВ об обстоятельствах приобретения автомобиля на денежные средства, полученные ею в кредит, принадлежности автомобиля ей, регистрации автомобиля на её имя, не являются препятствием для конфискации автомобиля. 

Вопросы компенсации части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Иных нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ указание на наличие судимости за совершение преступления в «состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отменить решение суда о передаче вещественного доказательства автомобиля «ГВ», государственный номер ..., ГЛВ.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ГВ», государственный номер ..., конфисковать в доход государства 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ринчинова