Копия

УИД: 70RS0003-01-2021-004618-33

Дело №12-438/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 20 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ... ..., на постановление инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070200008607151 от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070200008607151 от 17 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку не совершал выезд на полосу встречного движения, а наоборот предпринял все необходимые меры для предотвращения столкновения, а именно прижался максимально вправо на обочину и совершил остановку, после чего произошло ДТП. Кроме того, указал, что в схеме имеется нарушение в направлении движения Рено Кенго, поскольку он ФИО1 направлялся с ул. Ново-Тракторная на ул. Школьная, что в дальнейшем не позволяет установить виновника ДТП. На момент подписания согласия со схемой не осознавал своих действий, т.к. находился в шоковом состоянии, боли в голове (при столкновении ударился об руль и потерял сознание). С решением от 30 декабря 2020 года также не согласен. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Лаптева Р.Е., который доводы жалобы поддержали. 

Потерпевший А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. 

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5,15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами. 

Так из письменных объяснений А. следует, что 17 декабря 2020 года около 14.00 часов он двигался на своем автомобиле Toyota Raum, г/н ... по ул. Октябрьской с. Тимирязевское г. Томска со стороны ул. Школьной в сторону ул. Ново-Трактовой. Двигался по своей полосе, без изменения направления движения прямо. В районе дома №50а по ул. Октябрьской увидел, что встречный автомобиль серебристого цвета Renault Kangoo, г/н ... начал выезжать на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Столкновение произошло на полосе, по которой двигался его автомобиль, от удара его автомобиль отбросило на обочину. 

Опрошенная Б., которая двигалась в качестве пассажира на автомобиле Toyota Raum, г/н ..., подтвердила изложенное А., а также показала, что находилась на переднем пассажирском сиденье, следила за дорожной обстановкой и отчетливо видела, как автомобиль Renault Kangoo, г/н ... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно схеме административного правонарушения, составленной инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенантом полиции В. 17 декабря 2020 года столкновение автомобилей произошло в районе дома 50А по ул. Октябрьской с. Тимирязевское г. Томска и на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля Toyota Raum .... 

Расположение транспортных средств на проезжей части также зафиксировано фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно письменным объяснениям В. – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, 17 декабря 2020 года, прибыв на место ДТП, им была составлена схема в присутствии участников ДТП, которые ознакомились со схемой и были с ней согласны. При составлении протокола ФИО1 выразил свое несогласие со схемой. Схема была составлена первой. Вина ФИО1 была очевидна расположением транспортных средств и указанного места ДТП со слов обоих водителей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 17 декабря 2020 года в 13 час. 53 мин., управляя автомобилем Renault Kangoo, г/н ..., нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на дороге, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Toyota Raum, г/н ....

У суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно п. 9.10 ПДД РФ, доказана и его действия, нарушающие указанный пункт Правил, находятся в причинно – следственной связи с совершенным им правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

К доводам жалобы ФИО1, а также к письменным объяснениям последнего о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, суд относится критически, как способ защиты, поскольку это объективно ничем не подтверждается и опровергается имеющимися доказательствами. 

Неправильное указание в схеме направлений движения автомобилей Renault Kangoo, г/н ... и Toyota Raum, г/н ... до столкновения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует однозначный вывод, что до столкновения автомобиль Renault Kangoo, г/н ... двигался со стороны ул. Ново – Тракторной, а автомобиль Toyota Raum, г/н ... двигался со стороны ул. Школьной. 

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления от 17 декабря 2020 года, в жалобе не содержится и в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. 

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление от 17 декабря 2020 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070200008607151 от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна.

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь С.Ю. Синякова

20 июля 2021 года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь: 

Оригинал решения хранится в деле № 12-438/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.