Дело № 2а-373/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Власовой А.Е., 

с участием административного истца, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 обратилась в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением об установлении в отношении должника ФИО6 временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. Челябинска в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Добровольно требование исполнительного документа должником не исполняется, алименты, определенные соглашением на содержание детей не уплачиваются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у ФИО6 перед взыскателем ФИО7 составляет 5511710,52 руб. Поскольку документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является судебным актом, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, о возбужденном исполнительном производстве должник уведомлен, кроме того, было установлено место работы должника, с заработной платы производятся удержания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате алиментов составляет 2722202,48 руб. Поскольку добровольно требование исполнительного документа должником не исполняется, на прием к судебному приставу должник не является, то просит ограничить должник на выезд из Российской Федерации

Представитель административного ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения данных требований, пояснила, что ФИО6 от исполнения обязательств по оплате алиментов не уклоняется, более того, в настоящее время производятся удержания из его заработной платы. Ограничение на выезд может повлечь негативные для ФИО6 последствия, поскольку его профессия «играющий тренер» хоккейной команды «Трактор» связана с заграничными поездками, а с ограничением на выезд контракт с ним может быть расторгнут.

Административный ответчик ФИО6, заинтересованное лицо представитель УФССП России по Челябинской области, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО6 и ФИО7, последний в целях обеспечения интересов несовершеннолетних детей, выплачивает 30 000 руб. в счет уплаты алиментов на содержание каждого несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3, суммы уплачиваются в размере 20 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата алиментов, оставшиеся 10 000 руб. ежемесячно путем перевода на лицевой счет каждого ребенка открытого в ПАО Сбербанк России. Указанное соглашение сторонами не отозвано, имеет юридическую силу.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по уплате алиментов, определенных достигнутыми соглашениями, заинтересованное лицо ФИО7 предъявила их в Советский РОСП г. Челябинска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, может быть предъявлено к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи - до достижения ребенком совершеннолетия (18 лет), а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

18.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 возбуждены два исполнительных производства № №-ИП, №.

Постановления были направлены должнику, кроме того, были получены представителями административного ответчика ФИО6 лично. 

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки вызова должника для дачи пояснений, который не являлся на вызовы, а представил через представителя объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление было направлено по месту работы должника в Хоккейный клуб «Трактор», куда также было направлено требование о предоставлении справки о доходах ФИО6 сведений об удержании алиментов, копий приказа о приеме на работу. На момент рассмотрения документы из Хоккейного клуба «Трактор» на требование судебного пристава не представлены, не были они также представлены и представителем в судебное заседание.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления о расчете задолженности, задолженность по сводному исполнительному производству определена в размере 2 722 202,48 руб. Указанное постановление не оспорено, обратное в судебном заседании не установлено.

Поскольку должником своевременно и в полном объеме не исполнены требования исполнительного документа и не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, то судебный пристав обратился с заявлением об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Следовательно, в системе действующего законодательства временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем. И поскольку такая мера принудительного воздействия на гражданина в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, то ее применение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что по настоящее время требования исполнительного документа должником в добровольном порядке и в полном объеме не исполнены, обстоятельств, которые позволили бы суд признать их чрезвычайными, препятствующими применению такой меры принудительного воздействия как ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не установлено.

Единственный довод представителя административного ответчика, возражавшего против ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО6, это то, что данным решением будут ущемлены права ФИО6, а именно его право на выезд за пределы РФ для осуществления трудовой деятельности. 

Частью 1 статья 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В материалы дела представлен приказ о приеме на работу ФИО6 ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника главного тренера в Челябинскую городскую общественную организацию «Хоккейный клуб «Трактор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допустимых доказательств того, что трудовая деятельность ФИО6 непосредственно связана с заграничными поездками и невозможностью осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не представлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный ответчик не освобожден от представления доказательств, более того, на требование судебного пристава-исполнителя документы от работодателя также не были представлены.

Поскольку уважительные причины, не позволившие исполнить требования исполнительного производства, должником суду не представлены, а также учитывая то обстоятельство, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры в рамках исполнительного производства, которые не привели к исполнению, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем требования об установлении в отношении ФИО6 временного ограничения на выезд из Российской Федерации законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 ФИО17 удовлетворить. 

Установить в отношении ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев