дело № 2-2044/2019

УИД -55RS0007-01-2019-002382-82 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Омск 06 июня 2019 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrole Aveo, №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля KIA Bongo, № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ». Признав данный случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 192 089 руб. 49 коп. При этом, общая стоимость восстановительного ремонта, затраченного на данный автомобиль составила 266 702 руб. 41 коп., поскольку после приемки автомобиля от официального дилера Chevrole Aveo – ООО «Альянс-Авто» были выявлены скрытые дефекты при движении автомобиля. В связи с этим, истец обратился в СТО «Реактор» для выявления дополнительных дефектов, стоимость их устранения составила 5719 руб. 50 коп. Таким образом, сумма в размере 74612 руб. 92 коп. реально понесенных затрат на ремонт не возмещена истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 74612 руб. 92 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что до настоящего времени ответчик добровольно возместить ущерб не желает, поэтому истцу пришлось обратиться в суд с иском. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц АО «СОГАЗ», ФИО4, СПАО «РЕСО Гарантия», ФИО5, ФИО3 в судебном заседании участии не принимали, о дате заседания извещены надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrole Aveo, №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля KIA Bongo, № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4 

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ». 

Согласно материалам дела, признав данный случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 192089 руб. 49 коп. 

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля Chevrole Aveo был выполнен в официальном сервисном центре «Альянс Авто», стоимость восстановительного ремонта составила 260982 руб. 91 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrole Aveo был принят после восстановительного ремонта, однако, в ходе эксплуатации автомобиля (при его движении) были выявлены недостатки.

Для выяснения недостатков истец обратился в СТО «Реактор», в ходе диагностики выявлены дефекты, в том числе не выявленные при проведении экспертизы, стоимость восстановительных работ составила 5719 руб. 50 коп., в том числе: снятие/установка Жабо – 551 руб., снятие/установка защиты двигателя - 190 руб., снятие/установка стойки стабилизатора – 237 руб. 50 коп., стойка передняя (амортизатор) - 3886 руб., развал/схождение – 855 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В процессе судебного разбирательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред. Соответственно, ответчик, как виновник ДТП с учетом того, что владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-п "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко , ФИО6 и других", указана следующая позиция. 

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Согласно исковым требованиям, размер не возмещенного материального ущерба составляет 74 612 руб. 92 коп., исходя из следующего: 266702,41-192089,49).

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, который составил 74 612 рублей 92 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления (в рамках дела ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без рассмотрения) истцом оплачена государственная пошлина в размере 2438 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74612 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.