Дело №2-655/2024

УИД 23RS0054-01-2024-000691-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 19 апреля 2024 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ИП ФИО1 были удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 P.P. и индивидуальным предпринимателем ФИО1; признан недействительным п. 5.1. договора купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 P.P. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признан недействительным п. 8.4. договора купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 P.P. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 80 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 500 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, который послужил основанием для возбуждения Туапсинским РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> исполнительного производства №-ИП. Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, на сумму долга рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, которая на ДД.ММ.ГГГГ (226 дней) составила 90 400 руб. (80 000 руб. * 0,5 % х 226 дн.), однако поскольку в силу закона сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 75 000 руб., исходя из суммы товара и неустойки, взысканной решением суда от 24.11.2023г. Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, страданиях, а также ухудшением состояния здоровья, а именно: повышение давления, головные боли, бессонница.

В связи с чем, просил взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., и за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу. При этом причину и уважительность неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 были удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 P.P. и индивидуальным предпринимателем ФИО1; признан недействительным п. 5.1. договора купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 P.P. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признан недействительным п. 8.4. договора купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 P.P. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 80 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40500 руб.

Из содержания данного решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства установлен нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании выданного исполнительного документа по делу №, судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство N 193032/24/23041-ИП.

Доказательств исполнения решения Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких заявлений не поступило. При этом длительность просрочки обусловлена действиями самого ответчика, поскольку ИП ФИО1 не был лишен возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО2 в части взыскания неустойки в сумме 75 000 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма начисленного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, будет составлять 37 500 рублей, из расчета: 50% * 75 000.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который согласуется с п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку ответчик нарушает права истца за иной период (не связанный с периодом по предыдущему решению суда), что является основанием для удовлетворения новых требований истца о компенсации морального вреда.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход бюджета, с учетом требования абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 750 рублей ((3 450 рублей (требование имущественного характера из расчета 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 114 500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова