Дело № 2-360/2020

УИД 26RS0017-01-2019-004231-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием прокурора Дворовенко Д.В., представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера адвоката Кошкина А.К., представителя ответчика Отдела МВД России по г. Кисловодску, третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю, действующего на основании доверенностей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу МВД России по г. Кисловодску о восстановлении срока исковой давности, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Кисловодску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении срока исковой давности, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода ОРППСП Отдела МВД России по г. Кисловодску.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 20 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) по причине наличия у него гражданства иностранного государства Республики Южная Осетия, а также в связи с неоднократными выездами за пределы Российской Федерации без разрешения начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки от 08.10.2019 г., в ходе которой было установлено, что при поступлении на службу истец якобы укрыл факт наличия у него второго гражданства, тогда как на момент его принятия на работу второго гражданства у него не имелось, что и нашло свое отражение в анкете.

Между тем, в соответствии с положениями ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о союзничестве и интеграции» № 164-ФЗ от 29.06.2015 г. на истца не распространяется обязанность по уведомлению о наличии гражданства Республики Южная Осетия или документа подтверждающего право постоянного проживания в Республике Южная Осетия, на основании указанного ратифицированного Договора позволительно осуществлять служебную деятельность даже при наличии гражданства указанной республики.

Более того, вышеуказанным Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.06.2015 г. был существенного изменен порядок посещения Республики Южная Осетия, следовательно, увольнение истца было произведено без учета современного действующего законодательства Российской Федерации и республики Осетия.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что на момент принятия истца на службу в органы внутренних дел с ограничениями, установленными Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни тем более с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю он ознакомлен не был, поскольку вообще не являлся сотрудником полиции, в связи с чем, ссылки в приказе о его увольнении на написанный им собственноручно рапорт об ознакомлении с обязательными запретами и ограничениями, связанными со службой в органах внутренних дел, являются несостоятельными. 

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам проведенной служебной проверки в отношении истца был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, в связи с проводимой СО ОМВД по г. Кисловодску проверкой в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, истец не смог обратиться своевременно в суд за защитой своих трудовых прав.

О том, что его увольнение было произведено без учета вышеуказанных положений Федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о союзничестве и интеграции» № 164-ФЗ от 29.06.2015 г., истцу стало известно по результатам проведенной проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано, указанная проверка проводилась в течение 30 суток. В связи с данными обстоятельствами, а также ввиду правовой безграмотности истец пропустил, установленный ст.392 ТК РФ срок, который он просит суд восстановить на основании ст. 205 ГК РФ, признав причину пропуска процессуального срока уважительной.

Далее в обоснование заявленных требований указано, что в результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб., при этом с момента его увольнения 09.10.2019 г. истец по настоящее время не работает, за время его работы в ОМВД России по г. Кисловодску средний заработок истца составлял 26 500 руб., в связи с его незаконным увольнением ответчик ОМВД России по г. Кисловодску обязан восстановить истца на работе и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. 

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст.391, 392 ТК РФ, ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о союзничестве и интеграции» № 164-ФЗ от 29.06.2015 г. просил суд восстановить срок исковой давности в части восстановления ФИО2 на работе в должности полицейского ОРППССП Отдела МВД России по г. Кисловодску; признать приказ начальника Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным; восстановить ФИО2 на работе в должности полицейского ОРППСП Отдела МВД России по г. Кисловодску; взыскать с Отдела МВД России по г. Кисловодску в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с Отдела МВД России по г. Кисловодску в его пользу 20 000 руб. компенсацию морального вреда.

Определением суда от 20.04.2020 г., вынесенном в протокольной форме, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с согласия стороны истца, с учетом мнения участвующих в деле лиц, исключено из числа ответчиков по данному делу, ввиду отсутствия к нему материально-правовых требований, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что о наличии факта у него гражданства иного государства - Республики Южная Осетия, ему ничего известно не было, в настоящее время им предприняты меры, связанные с прекращением гражданства Республики Южная Осетия. Далее пояснил суду, что об обстоятельствах, связанных с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 330. 2 УК РФ, ему стало известно примерно в конце ноября, точную дату указать не может. Указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению в суд с данным иском. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Кошкин А.К. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что обстоятельства, связанные с проверкой, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО2 явились препятствием для своевременного обращения в суд с данным иском, в связи с чем причина пропуска срока является уважительной. Далее пояснил суду, что ссылка ответчика в оспариваемом приказе на положения п. 20 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как основания к увольнению, а именно в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, несостоятельна, поскольку приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.06.2017 г. № 555 относится к категории ведомственных нормативных актов. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по г. Кисловодску, третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю, действующий на основании доверенностей ФИО3 иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме возражений по существу предъявленного иска, указал на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании прокурор, помощник прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В. полагала, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании подтверждено надлежащими доказательствами, что увольнение ФИО2 из органов внутренних дел состоялось в связи с несоблюдением последним ограничений и запретов, установленных федеральными законами, ввиду наличия у ФИО2 гражданства иностранного государства Республики Южная Осетия, а также в связи с его неоднократными выездами за пределы Российской Федерации в нарушение требований приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.06.2017 г. № 555.

Вместе с тем, полагала, что проведение в отношении истца проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ препятствовало ему своевременно обратиться в суд, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебной проверки в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности: служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которые названы в Законе Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", служба в федеральной противопожарной службе, установленная Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в Следственном комитете Российской Федерации, установленная Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", служба в таможенных органах, установленная Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, является одним из видов федеральной государственной службы и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и от 11 ноября 2014 года N 29-П).

Спецификой профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел предопределяется и право федерального законодателя вводить особые правила поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождения и прекращения служебных отношений с учетом задач, стоящих перед органами внутренних дел, принципов их организации и функционирования, при условии обеспечения баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами и с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, равенства и соразмерности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 года N 2-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Вопросы прохождения службы сотрудниками полиции также регулируются нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно статье 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В статье 82 Федерального закона N 342-ФЗ приведен перечень оснований прекращения или расторжения контракта.

В силу пункта 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Согласно статье 18 Федерального закона N 342-ФЗ для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в том числе собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации, которая содержит графу "Гражданство" (если изменяли, то укажите, когда и по какой причине, если имеется гражданство (подданство) иностранного государства) для обязательного заполнения.

Все ограничения и запреты, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел и прохождение службы в органах внутренних дел, консолидированы в статьях 14 и 17 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 5 статьи 17 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в том числе в случае наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Федерального закона N 342-ФЗ - сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае: приобретения или наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Ранее эта норма содержалась в статье 29 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (утратила силу на основании ФЗ от 12.02.2015 N 16-ФЗ), которой были установлены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции. В соответствии с п. 8 данной статьи, сотрудник полиции не мог находиться на службе в полиции при наличии гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел на должность полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Одела МВД России по г. Кисловодску.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения служебной проверки в отношении сотрудника ОР ППСП Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО2 по факту его отсутствия на службе в период с 24-25 февраля 2019 г., последним было дано объяснение, из которого следовало, что в указанный период времени он находился в населенном пункте «Верхний Зарамаг», Алагирского района, Республики Северная Осетия-Алания, где пресек таможенный пункт на границе с Республикой Южная Осетия.

В рамках служебной проверки были направлены соответствующие запросы в Пограничное управление по РСО-Алания (ФСБ России), Управление по вопросам миграции МВД по Республике Северная Осетия-Алания, Отдел в г. Кисловодске Службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Отделом в г. Кисловодске Службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, следовало, что по имеющимся данным ФИО2 с 2013 г. имеет паспорт гражданина Республики Южная Осетия. Государственную границу Российской Федерации пересекал в пункте пропуска «Нижний зарамаг» (РСО-Алания) 2012 г. - 2 раза, в 2013 г. -4 раза, в 2014 г. - 3 раза, в 2015 г. -6 раз, в 2016 г. 2 раза, в 2017 г. -4 раза, в 2018 г. - 4 раза, в 2019 г. - 4 раза. Крайнее пересечение выезд: 29.05.2019 г., въезд 01.06.2019 г. 

В связи с указанными обстоятельствами, установленными в ходе служебной проверки в отношении ФИО2, в Посольство Республики Южная Осетия в Российской Федерации был направлен соответствующий запрос о подтверждении факта приобретения гражданства Республики Южная Осетия, а также выхода из гражданства ФИО2

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Посольством Республики Южная Осетия в Российской Федерации следует, что по данным Управления паспортно-визовой службы Министерства Внутренних дел Республики Южная Осетия - ФИО2 

<

данные изъяты> рождения документирован паспортом гражданина Республики Южная Осетия серии 

<

данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД РЮО г. Цхинвал.

По данным фактам 10.09.2019 г. начальником Отдела МВД России по г. Кисловодску назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что ФИО2 при поступлении на службу в органы внутренних дел и при прохождении службы в Отделе МВД по г. Кисловодску скрывал, что имеет гражданство Республики Южная Осетия, а также ежегодно выезжал в Республику Южная Осетия без оформления выезда за пределы РФ для сотрудников органов внутренних дел РФ в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю от 26.06.2017 г. № 555.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. следует, что в действиях полицейского взвода ОРППСП Отдела МВД России по г. Кисловодску старшего сержанта полиции ФИО2 установлено нарушение требований п. 5 приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.06.2017 г. № 555, п. 21 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в неоднократном выезде ФИО2 за пределы Российской Федерации без разрешения начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, либо лица, исполняющего его обязанности; нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 432 -ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно требования о том, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае приобретения или наличия гражданства (подданства) иностранного государства (в данном случае Республики Южная Осетия).

По результатам вышеуказанной служебной проверки принято решение о применении к ФИО2 АК. мер юридической ответственности в виде расторжения контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 20 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

Приказом по личному составу Врио начальника О(РЛС) Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт о службе с ФИО2 расторгнут, истец уволен из органов внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоблюдением сотрудников ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с значится приказ Отдела МВД по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ №.

С вышеуказанными приказами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен 09.10.2019 г. лично под роспись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о союзничестве и интеграции» № 164-ФЗ от 29.06.2015 г. на граждан Российской Федерации, имеющих гражданство Республики Южная Осетия, либо вид на жительство, либо иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории Республики Южная Осетия, не распространяются ограничения на замещение государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы, предусмотренные законодательством Российской Федерации в отношении граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, либо вид на жительство, либо иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, а также обязанности по уведомлению о наличии гражданства Республики Южная Осетия или документа на право постоянного проживания в Республике Южная Осетия.

Следовательно, по мнению истца, на него не распространяется обязанность по уведомлению о наличии гражданства Республики Южная Осетия или документа подтверждающего право постоянного проживания в Республике Южная Осетия, при этом на основании указанного ратифицированного Договора позволительно осуществлять служебную деятельность даже при наличии гражданства указанной республики.

Между тем, нормами российского законодательства, установлены ограничения для граждан РФ, имеющих гражданство иностранного государства, связанные с занятием различных государственных должностей, прохождением военной, правоохранительной и гражданской службы, а также реализацией избирательного права.

Указанные ограничения, связанные с невозможностью прохождения службы или занятия определенной должности, установлены в том числе п. 7 ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 4 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Причиной введения указанных ограничений явилось то, что лицо, у которого помимо российского гражданства есть также гражданство иного государства, имеет определенную связь с этим государством, в гражданстве которого оно состоит. У такого лица имеются различные обязательства не только перед Россией, но и перед другим государством.

Как указывалось выше, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из буквального толкования пункта 8 части 1 статьи 14 Закона от N 342-ФЗ следует, что препятствием для нахождения на службе в органах внутренних дел является наличие гражданства как государства, с которым Российская Федерация имеет международный договор о двойном гражданстве, так и государства, с которым такого договора нет.

Ранее эта норма содержалась в п. 8 статьи 29 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой сотрудник полиции не мог находиться на службе в полиции при наличии гражданства (подданства) иностранного государства.

Следовательно, законодатель прямо указал на запрет нахождения на службе в органах внутренних дел при наличии гражданства иного государства.

Таким образом, при поступлении истца на службу 19.06.2014 г. в ОВД, законодательство содержало запрет на прохождение службы при наличии гражданства иного государства, поскольку в силу п. 8 статьи 29 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", при наличии гражданства иностранного государства сотрудник органов внутренних дел не мог находиться на службе в органах внутренних дел, равно как и на момент увольнения и расторжения контракта согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при наличии гражданства иностранного государства сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел.

При этом, судом учитывается, что из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о союзничестве и интеграции» № 164-ФЗ от 29.06.2015 г. не следует, что на граждан Российской Федерации, имеющих гражданство Республики Южная Осетия, либо вид на жительство, либо иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории Республики Южная Осетия, не распространяются ограничения на замещение должностей федеральной государственной службы, должностей федеральной государственной службы в органах внутренних дел, предусмотренные законодательством Российской Федерации в отношении граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, либо вид на жительство, либо иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.

Кроме того, судом учитывается, что Российская Федерация не имеет с Республикой Южная Осетия международного договора о возможности двойного гражданства.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что как на момент поступления на службу в органы внутренних дел истца ФИО2 19.06.2014 г., так и на момент рассмотрения судом настоящего дела, федеральное законодательство Российской Федерации не позволяет поступить на службу и проходить службу в органах внутренних дел лицам, имеющим гражданство другого государства.

Помимо этого, судом учитывается, что порядок выезда сотрудников органов внутренних дел Ставропольского края за пределы российской Федерации регламентирован приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю «Об утверждении порядка оформления документов для получения паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами РФ сотрудниками (работниками, федеральными гражданским государственными служащими) ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю и выезда из за пределы РФ» от 26.06.2017 г. № 555. 

Данный порядок утвержден в целях реализации требований Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приказа МВД России от 11.03.2012 г. № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 5 вышеуказанного приказа постановлено, что решение о выезде сотрудников (работников, федеральных гражданских государственных служащих) органов внутренних дел Ставропольского края за пределы Российской Федерации принимает только начальник ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю, либо лицо, исполняющее его обязанности».

В рамках проведения служебной проверки было установлено, что в период прохождения службы в Отделе МВД России по г. Кисловодску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полицейский взвода ОРППСП Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО2 рапорт с резолюцией разрешения начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, либо лица, исполняющего его обязанности на выезд за пределы РФ в отделение по работе с личным составом Отдела МВД России по г. Кисловодску не предоставлял, вместе с тем, ФИО2 неоднократно пересекал государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «Нижний зарамаг» (РСО-Алания), в том числе в 2017 г. -4 раза, в 2018 г. - 4 раза, в 2019 г. - 4 раза. Крайнее пересечение выезд: 29.05.2019 г., въезд 01.06.2019 г., что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривалось истцом ФИО2 в судебном заседании.

Между тем, из материалов служебной проверки следует, что с вышеуказанным приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен под роспись, следовательно, последнему было известно о порядке выезда за пределы Российской Федерации, установленном для сотрудников органов внутренних дел.

В силу пункта 1 и части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел отнесено, несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым фактом является то, что работодателю стало известно, что на службе находится сотрудник, имеющий гражданство иного государства - Республики Южная Осетия, что прямо запрещено законом.

При этом, указанным сотрудником неоднократно нарушались требования п. 5 приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю «Об утверждении порядка оформления документов для получения паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами РФ сотрудниками (работниками, федеральными гражданским государственными служащими) ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю и выезда из за пределы РФ» от 26.06.2017 г. № 555.

В рассматриваемой ситуации у Отдела МВД России по г. Кисловодску не имелось оснований для применения к истцу иных мер ответственности, кроме увольнения, поскольку законодатель прямо указал на запрет нахождения на службе в органах внутренних дел при наличии гражданства иного государства, увольнение по указанному основанию не является мерой ответственности, не является увольнением по инициативе работодателя, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, предусмотренное непосредственно в законе, и не зависящее от воли сторон.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора учитывается заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом учитывается, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 ознакомлен 09.10.2019 г., выписка из приказа об увольнении получена истцом 09.10.2019 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, однако в суд с заявлением о восстановлении на службе истец обратился 21.12.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд, истцом не представлено.

Доводы истца со ссылкой на правовую безграмотность, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не оспаривалось то обстоятельство, что он имеет юридическое образование. Доводы истца о том, что в связи с проводимой в отношении него доследственной проверкой, он не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, не могут быть расценены судом как уважительная причина, которая создавала объективные препятствия истцу для обращения в суд.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении спора оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме как в связи с недоказанностью нарушений прав истца со стороны ответчика Отдела МВД России по г. Кисловодску, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для данной категории споров и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по г. Кисловодску о восстановлении срока исковой давности в части восстановления ФИО2 на работе в должности полицейского ОРППССП Отдела МВД России по г. Кисловодску; о признании приказа начальника Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным; о восстановлении ФИО1 на работе в должности полицейского ОРППСП Отдела МВД России по г. Кисловодску; о взыскании с Отдела МВД России по г. Кисловодску в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; о взыскании с Отдела МВД России по г. Кисловодску в пользу ФИО2 20 000 руб. компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.