№2-158/2020 

УИД 34RS0042-01-2020-000052-35

город Фролово 18 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указав, что решением Фроловского городского суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскано страховое возмещение 59151 рублей, штраф 10 000 рублей, неустойка 59151 рублей, убытки 12 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы 35958 рублей, государственная пошлина 4106,04 рублей, расходы за производство экспертизы 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за производство экспертизы 40 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неосновательное обогащение составило 156149 рублей (196149 рублей -40 000 рублей).

Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение ...., расходы по оплате государственной пошлины 4322,98 рублей, расходы по оплате почтовой связи 186,78 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По существу пояснил, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены преждевременно. В настоящее время ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Факт получения ФИО1 страхового возмещения .... не оспаривал. Однако полагал, что исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения подано преждевременно и подлежит оставлению без рассмотрения. Так как, оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках гражданского дела № не имелось. Кроме того, ФИО1 не была извещена о дате рассмотрения дела в Волгоградском областном суде, определения о назначении повторной экспертизы в адрес ФИО1 не поступало, с результатами экспертизы ФИО1 не согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По месту регистрации ФИО1 судом направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которая возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Возражений относительно требований представителя истца и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК Рабочий в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобилем Мерседес Бенц CLK 320 государственный регистрационный знак 0 911 НУ 11, принадлежащем ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1 получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО /ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков /л.д.9, 10/.

Факт получения ФИО1 страхового возмещения представителем ответчика не оспаривался.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 59151 рублей, штраф 10 000 рублей, неустойка 59151 рублей, убытки 12 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы 35958 рублей, государственная пошлина 4106,04 рублей, расходы за производство экспертизы 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. 

В рамках рассмотрения гражданского дела 

<

адрес> судом была назначена и проведена ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» судебная автотехническая экспертиза по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам произведенной экспертизы стоимость устранения повреждений полученных транспортным средством Мерседес Бенц CLK 320 составила 40 000 рублей. С учетом произведенной экспертизы с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы расходы за производство экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо. 

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика ФИО1

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет истца в виде получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора, обстоятельством подлежащим доказыванию, бремя которого возложено на ответчика, является предоставление доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно ст. 1109 ГК РФ.

Однако, ответчиком подобных доказательств с достаточной степенью определенности свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, в дар, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необходимости оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с неоконченным спором по гражданскому делу № и подачей кассационной жалобы, являются необоснованными, т.к. изложенные им основания не предусмотрены ст. 222 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за направление в адрес ответчика ФИО1 копии искового заявления с приложенными документами СПАО «РЕСО-Гарантия» были оплачены расходы Почты России ДД.ММ.ГГГГ

При подаче искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/ ФИО5

Таким образом, размер понесенных представителем истца судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ (186,78 рублей +4322,98 рублей) нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение ...., судебные расходы 4 509 руб. 76 коп., а всего 160 658 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова