№ 2890/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Коннова Н.А., действующего по ордеру от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» о взыскании денежных средств по договорам оказания консультационно- информационных услуг, процентов по кредитному договору, неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда,

установил.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» о взыскании денежных средств по договорам оказания консультационно- информационных услуг, процентов по кредитному договору, неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15 мая 2017 года заключил с ответчиком договор об оказании консультационно-информационных услуг. Стоимость услуг определена в размере 90 000 рублей, срок обучения – 1 месяц. Вместе с тем, конкретный вид услуг и сфера деятельности ему не были известны, не разъяснены и сфера применения оказываемых услуг. Экземпляр подписанного им (истцом) пакета документов ему не вручен, с текстом договора не ознакомлен, график занятий с конкретными темами их проведения ему не представлены, сроки начала и окончания занятий не известны. 

Для оплаты договора был вынужден оформить кредит в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, которые 16 мая 2017 года перечислил на расчетный счет ООО Консультативный центр «Адам Холл» в счет оплаты по договору от 15 мая 2017 года.

По настоянию сотрудников ООО «Адам Холл» был вынужден открыть торговый счет, через который перечислялись денежные средства его (истца) и его матери. Впоследствии счет был обнулен.

После того, как он (ФИО1) обратился в ООО «Адам Холл» за получением экземпляра договора, примерно 10 июля 2017 года, ему стало известно, что 15 мая 2017 года между ним (истцом) и ответчиком было заключено два договора № 65 «Инвестиционный портфель» на сумму 50 000 рублей и № 66 «Школа трейдера» на сумму 40 000 рублей.

Согласно договору № 65 исполнитель (ООО «Адам Холл») принимает на себя обязанности по оказанию консультационно-информационных услуг в виде «Инвестиционного портфеля» без указания конкретной информации об основных потребительских свойствах услуг, правилах оказания услуг, времени оказания услуг, конкретного исполнителя услуг и другой значимой информации. Одновременно с заключением договора были составлены приложение № 1 и акт об оказании услуг, в котором указано, что услуги ему (истцу) оказаны, претензий не имеет. При этом, фактически услуги ему не оказаны.

В соответствии с договором № 66 от 15 мая 2017 года исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию консультативно-информационных услуг в рамках индивидуального курса, приведенного в приложении № 1. Какие именно услуги обязался оказать ответчик в договоре не указано. 

Согласно данному договору после окончания индивидуального курса, указанного в приложении № 1, стороны составляют акт об оказании консультативно-информационных услуг. При этом, этот акт входил в пакет документов, которые он (ФИО1) подписывал 15 мая 2017 года в день заключения договора. Дата в акте отсутствует.

К договору № 66 имеется приложение № 1, в котором обозначен график и содержание услуг. Графиком предусмотрен 10-тидневный курс обучения, указаны даты проведения занятий. Какие –либо отметки и подписи о проведении занятий работниками «Адам Холл» и им (истцом) не производились.

Считает, что ответчиком как исполнителем услуг были нарушены его права на получение надлежащей информации о предоставляемых услугах, оказаны услуги ненадлежащее качества. Качество услуг и сроки их предоставления не соответствовали заявленным, обучения сроком в 1 месяц не проводилось. Ответчиком оказано только несколько консультаций. 

В случае, если бы ему (ФИО1) были предоставлены экземпляры договоров с приложенными документами, он отказался бы от данных услуг.

17 июля 2017 года в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства в полном объеме в добровольном порядке. Ответчик отказался возвращать указанные денежные средства.

Указал, что ответчиком ему был причинен моральный вред, который выражается в его (истца) переживаниях по поводу расходов, не возврата денежных средств, вынужденном обращении с претензией к ответчику и в суд. 

Просит взыскать с ООО Консультационный Центр «Адам Холл» полученную по договорам оказания информационно-консультационных услуг от 15 мая 2017 года № 65 и 66 в размере 90 000 рублей, проценты по кредитному договору, заключенному с целью оплаты названных договоров – 45 912,60 рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки за период с 15.05.2017 по 27.09.2017 (134 дня) – 136 661,60 руль, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы и компенсацию морального вреда – 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком два договора об оказании консультационно-информационных услуг и по «инвестиционному портфелю. Что входит в понятие «инвестиционный портфель» и какие услуги должны были быть ему оказаны, он не знает и не понимал в момент заключения договора. 

Ответчиком предлагалась работа на дому, для которой необходимо было пройти обучение. Полагал, что ему будут оказаны услуги по обучению торговле на финансовом рынке с целью получения прибыли. 

При заключении договоров ему только сообщили срок обучения – 1 месяц. Вторые экземпляры договоров ему не выдали. При заключении договоров в смысл их содержания не вникал. Какого-либо принуждения к заключению договора со стороны работников ООО «Адам-Холл» не было. Акты об оказании консультативно-информационных услуг подписал в день заключения договоров 15 мая 2017 года, поскольку они входили в пакет документов, и их подписание было необходимо для начала обучения.

Стоимость указанных договоров оплачена им в полном объеме в размере 90 000 рублей, из которых по договору № 65 – 50 000 рублей, по договору № 66 – 40 000 рублей. Указанные денежные средства были получены им (истцом) в кредит и перечислены кредитной организацией на счет ответчика. Позднее, в июле 2017 года получил вторые экземпляры заключенных с ООО «Адам Холл» договоров 

Признал, что ответчиком было проведено 7 консультационных занятий в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора. После этих занятий он (истец) понял, что указанное обучение ему не требуется, поскольку в 2015 году в этой же организации проходил подобное обучение. На тот момент оно было бесплатным. В связи с чем, оставшиеся занятия он (истец) решил больше не посещать.

Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что имеет ребенка-инвалида, не работает. ООО «Адам Холл» работу ему (истцу) не предоставил, в связи с чем, вынужден на данный момент искать работу и оплачивать кредит.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Коннов Н.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что ООО «Консультационный Центр «Адамс Холл» оказывает информационно-консультационные услуги, на которые не требуется выдача лицензий. 

15 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Консультационный центр «Адам Холл» были заключены договоры оказания информационно-консультационных услуг № 65, 66 в соответствии с которыми исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса истцу по программе торговли на международном рынке «Форекс» в качестве трейдера.

В соответствии с Договором на оказание информационно-консультационных услуг № 65 от 15 мая 2017 года, именуемым «Инвестиционный портфель», истцу была оказана услуга по приобретению пакета «Инвестиционных идей» по наиболее популярным темам, которые обсуждают в новостях и экономических программах инвестирования. 

Данный пакет услуг, дает четкое понятие инвестициям, понятия существующих видов вложений, не требующие от участников специализированных знаний или очень крупных сумм, и как с помощью грамотного инвестирования практически можно приумножить свои сбережения. 

Инвестиционный портфель - необходимые аналитические документы, которые регулируют финансовые игры на рынке «Форекс». 

Содержание инвестиционного портфеля было доведено до истца. Документы, входящие в инвестиционный портфель, клиенту не выдаются. Клиента с ними знакомят. Инвестиционный портфель – «подсказка» для работы в программе, торговле на рынке.

Истец принял данного вида услугу, оплатил ее в размере 50 000 рублей, после чего подписал Акт об оказании консультационно- информационной услуги по данному договору, из которого следует что, им приняты оказанные услуги без претензии. 

В соответствии с договором № 65 дальнейшее сопровождение ответчиком сделок на рынке ценных бумаг не предусмотрено. 

Согласно п. 5.4 исполнитель не несет ответственность за то, каким образом Заказчик использовал полученную в ходе консультационно-информационных услуг, информацию и результаты ее использования Заказчиком. 

Существенным условием договора № 65 является предмет договора: заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, согласно приложению № 1.

В приложении №1 указано количество занятий и продолжительность одного занятия. Таким образом, условие о предмете в договоре оговорено.

Ссылка истца на то, что сторонами не были согласованы даты и время проведения занятий, не имеет правового значения, так как в соответствии с ч. 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ существенным условием договора данного вида являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги. 

Свои обязательства Ответчик исполнил в полном объёме. Истец принял оказанные услуги, подписал соответствующий акт, претензий по Договору не имел и не предъявлял.

Представитель ответчика считает, что Закон «О защите прав потребителей» к заявленным правоотношениям не применим, поскольку деятельность по играм на рынке межбанковского обмена валют осуществляется инвестором на свой риск. Данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, т.е. является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью.

С учетом приведенных правовых норм также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Доказательств причинения вреда ответчиком не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно которой общее положение о порядке (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание консультационных услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ.

На основании ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет её выполнять. 

В соответствие с ч.1 ст. 708 ГК РФ, применяемой к договору возмездного оказания услуг, в договоре указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 15 мая 2017 года между ООО «Консультационный центр «Адам Холл» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор оказания консультационных услуг № 65.

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно- информационных услуг по «Инвестиционному портфелю».

Заказчик обязался оплатить, а исполнитель - оказать консультационно-информационные услуги по «Инвестиционному портфелю» (п. 2.1 Договора).

Как следует из приложения № 1 к договору № 65 от 15 мая 2017 года, подписанного представителем ответчика и истцом, стороны согласовали программу консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках «Инвестиционного портфеля». Стоимость услуг – 50 000 рублей.

После окончания консультационно-информационных услуг стороны подписывают акт об оказании консультационно-информационных услуг (п. 2.3 Договора № 65).

Представитель ответчика пояснил, что содержание инвестиционного портфеля доведено до сведения истца. 

«Инвестиционный портфель» - это пакет «Инвестиционные идеи май 2017», где содержится информация о соотношения валют, инвестиции в нефть, вложений в интернет-приложения, вложения в нефтяную компанию, вложения в драгоценные металлы, о конкуренции во французских, английских компаниях, сведения об обстановке в Англии, о соотношении австралийского и американского долларов, соотношении евро-доллар, комментарий по пользованию программой, о риске на рынках.

Указанный пакет обозревался в судебном заседании.

В материалах дела представлен акт об оказании консультационно-информационных услуг к договору № 65 от 15 мая 2017 года, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты, консультационно-информационные услуги в рамках «Инвестиционного портфеля» в полном объеме. Исполнитель свои обязательства в рамках «Инвестиционного портфеля» договора об оказании услуг № 65 от 15 мая 2017 года выполнил полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Доказательств не предоставления услуги по «Инвестиционному портфелю» истец суду не представил.

15 мая 2017 года между ФИО1, действующим в качестве заказчика, и ООО «Консультационный центр «Адам Холл», исполнителем, также заключен договор консультационно-информационных услуг № 66, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, согласно приложению № 1 к договору, в офисе компании по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 Договора).

В п. 2.1, 2.3 Договора № 66 указано, что заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать консультационно-информационные услуги по прохождению индивидуального курса, приведенного в Приложении № 1. После окончания индивидуального курса, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, стороны составляют акт об оказании консультационно-информационных услуг.

Из п. 4.1 Договора № 66 следует, что содержание, график и стоимость услуг приведены в Приложении № 1 к договору.

В материалах дела имеется приложение № 1 к договору № 66, в котором изложено содержание, график и стоимость услуг. Графиком предусмотрено 10 тем занятий, обозначено их содержание. Указано, что занятия проводятся в рабочие дни, 7 занятий по 60 минут. Стоимость информационно-консультационных услуг – 40 000 рублей. 

Указанное приложение к договору также подписано ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный истцом и директором ООО «Консультационный центр «Адам Холл» акт об оказании консультационно-информационных услуг к договору № 66 от 15 мая 2017 года, согласно которому исполнителем (ООО «Консультационный центр «»Адам Холл») оказаны, а заказчиком (ФИО1) приняты, консультационно-информационные услуги в рамках индивидуального курса в полном объеме. Претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Отсутствие даты составления акта не является существенным условием данного акта.

Кроме того, истец в судебном заседании и в досудебной претензии к ответчику подтвердил, что получил от ООО «Консультационный центр «Адам Холл» семь консультаций, содержанием которых явилась информация, предоставляемая ответчиком бесплатно каждому желающему. 

Истец в судебном заседании заявил, что от трех следующих занятий он отказался самостоятельно, так как посчитал, что больше не нуждается в консультациях, поскольку все темы ему были уже знакомы, так как получал аналогичное обучение в 2015 году у данного ответчика.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору № 66, а именно предоставление услуги, не отвечающей по объему, качеству и сроку заявленной в договоре, истцом не представлено. Истец самостоятельно отказался от получения услуги в полном объеме.

Стоимость услуг по вышеназванным договорам № 65 и 66 полностью оплачены истцом с использованием кредитных средств, в подтверждение чего в материалах дела имеется кредитный договор от 15 мая 207 года, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1

Обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные указанным кредитным договором, не может быть возложено на ответчика, поскольку ООО «Консультационный центр «Адам Холл» не является стороной кредитного договора. Истец самостоятельно заключил кредитный договор на указанных условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договорам оказания консультационно- информационных услуг № 65 и 66 денежных средств в размере 90 000 рублей и взыскании процентов за пользование кредитом заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленные по Закону о защите прав потребителей, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец получал у ответчика консультационно-информационные услуги для последующего применения полученных знаний в целях торговли на финансовом рынке и извлечения прибыли.

По смыслу ст. 2 ГК РФ деятельность на финансовом рынке является предпринимательской, поскольку направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, поэтому рассматриваемые правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствие с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен только за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Другие случаи, предусмотренные законом, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда за нарушения личных имущественных прав истца на данные правоотношения не распространяются. 

В соответствие со статьями. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Заявленный истцом моральный вред вытекает из материальных, имущественных отношений.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда (физических и нравственных страданий). 

Из пояснений истца за медицинской помощью в связи с действиями ответчика не обращался, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» о взыскании денежных средств по договорам оказания консультационно- информационных услуг от 15.05.2017 года № 65 и №66, процентов по кредитному договору, неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года. 

Судья Н.И. Батищева